Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 г. о принятии обеспечительных мер по делу №А83-8592/2021 (судья Белоус М.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 7 440 000 руб.,

при участии:

от ООО «АСГАРД» - ФИО2 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асгард» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 7 440 000 руб., судебных расходов, а также об истребовании у ФИО3 документов: штатного расписания, действовавшегозапериодс01.01.2020г.по03.02.2021г.;расчетныелистыпо заработнойплатезапериодс01.01.2020г.по03.02.2021г.;платежныеведомостиза периодс01.01.2020 г.по03.02.2021 г.

Истцом предъявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3:

- жилого здания площадью 313,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010310:13148;

- квартиры общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д. 1, кв. 4, кадастровый номер: 90:22:020101:545.

А также в виде запрета налоговому органу совершать действия по государственной регистрации договоров отчуждения доли в размере 96 % в уставном капитале ООО «ЭНВИРОН» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 1 837 849 руб. 83 коп., принадлежащей ФИО3.

На основании определения от 21.05.2021 г. заявление ОО «Асгард» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 г. отменить, в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры не являются соразмерными предмету заявленных истцом требований.

В судебное заседание 20.07.2021 г. представитель ООО «Асгадр» выразил несогласие с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в возражении на нее, которые приобщены судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку указом главы Республики Крым от 11.03.2021 г. № 57-У - 20 июля 2021 г. объявлено нерабочим праздничным днем, в связи с чем представитель апеллянта ФИО3 – ФИО4 свою трудовую деятельность не осуществляет, потому не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, на основании ст.ст. 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Праздничный нерабочий день будучи по своей юридической природе категорией трудового законодательства согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), является временем отдыха, то есть временем, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статья 6 Трудового кодекса РФ предоставляет органам государственной власти субъектов РФ право устанавливать дополнительные нерабочие (праздничные) дни.

Указом Главы Республики Крым от 11.03.2021 г. № 57-У - 20 июля 2021 г. объявлено нерабочим праздничным днем.

В Российской Федерации перечень нерабочих праздничных дней определяется статьей 112 Трудового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установленные субъектом Российской Федерации дополнительные праздничные дни (по сравнению с перечнем дней, предусмотренных статьей 112 ТК РФ) не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, проводимом в ином субъекте РФ (город Севастополь).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 308-ЭС16-17474.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя апеллянта, считает возможным рассмотреть жалобу по существу по имеющимся материалам дела и доводам, изложенным в жалобе и возражениях на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 г., при этом исходит из следующего.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из частей 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании убытков в размере 7 440 000 руб., причиненных недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа.

Истец, предъявляя настоящий иск, указал, что в период с 01.02.2020г. по 03.02.2021 г. ФИО3, исполняя обязанности директора ООО «Асгард», необоснованно увеличил себе размер заработной платы (оклад ответчика составлял 600 000 руб.), чем причинил Обществу убытки в размере 7 440 000 руб.

Основаниями для принятия обеспечительных мер заявителем указано на то, что кадастровая стоимость имущества принадлежащего ответчику на праве собственности значительно ниже требований истца по настоящему делу, истребуемые обеспечительные меры необходимы для гарантии исполнения положительного судебного акта по существу спора, направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены ООО «Асгард» к бывшему руководителю ФИО3 на сумму 7 440 000 руб. Согласно общедоступных сведений из Госкомрегистра ответчику принадлежат имущество: жилое здание площадью 313,9 кв.м., расположенное по адресу: РК <...>, кадастровый номер 90:22:010310:13148, кадастровая стоимость 4 912 127 руб. 51 коп.; квартира общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д. 1, кв. 4, кадастровый номер: 90:22:020101:545, стоимостью 1 812 237 руб. 32 коп. Также ответчик имеет долю в ООО «Энвирон» в размере 96 % стоимостью 1 837 849 руб. 83 коп.

Кроме того, из пояснений истца и картотеки арбитражных дел усматривается следующее:

В настоящее время на рассмотрении в судах находится дело № 2-1057/2021 – о взыскании с ООО «АСГАРД» в пользу ФИО5 задолженности в размере 77 584 124 руб. по договорам займа, которые были заключены в период деятельности директора ФИО3, и право требования по которым передано взаимозависимому лицу ФИО5 Как только ФИО3 решением суда был восстановлен в должности директора по указанному делу поступило мировое соглашение с условиями о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательств, при этом мировое соглашение как крупная сделка не была одобрена участниками общества.

В Арбитражном суде рассматривается исковое заявление ФИО6, являющийся участником ООО «АСГАРД» с долей 0,1% в уставном капитале общества, к ООО «АСГАРД» и ФИО3 о признании решения единственного участника общества от 5.03.2021 г. недействительным, поскольку решение подписано неуполномоченным лицом, является поддельным. Оспариваемым решением отменяются решения общества от 22.12.2020 г., от 01.02.2021 г.; восстанавливается на должность директора ФИО3; восстановленный директор ФИО3 уполномачивается отменить решения, принятые от имени общества; полностью признаются исковые требования по делу № М-360/2021 .

В деле № А83-8582/2021 ООО «АСГАРД» обжалуется сделка - соглашение о новации № 16-09 от 16.09.2020 г., заключенное с ООО «Энвирон», директором и участником которого является ФИО3, как заключенная без одобрения собранием участников общества, в последующем обязательство по новации уступлено взаимозависимому лицу ФИО5

В Арбитражном суда Республики Крым рассматривается дело № А83-13279/2021 г. по иску ФИО7 (доверительный управляющий долей ООО «АСГАРД» в размере 99, 9%) к ООО «АСГАРД» о признании недействительным договора поручения от 20.09.2015 г. на сумму 50 000 000 руб., обязательства по которому также уступлены ФИО5

В деле № А83-10090/2021 участником общества ФИО6 оспаривается решение единственного участника общества ООО «Асгард».

Указанным решением отменяются решения общества от 22.12.2020 г. (утвержден устав в новой редакции; назначение исполнительного директора ООО АСГАРД» ФИО8 с наделениями полномочий выступать от имени общества независимо от действующего директора, утвержден эскиз для второй печати общества), от 01.02.2021 г. (увольнение ФИО3 с 01.02.2021 г. с должности директора; назначение нового директора ФИО9); восстанавливается на должность директора ФИО3; восстановленный директор ФИО3 уполномачивается отменить решения, принятые от имени общества; полностью признаются исковые требования по делу № М-360/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии корпоративного конфликта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, правомерно указал, что требования истца к физическому лицу заявлены в значительной сумме, отчуждение ответчиком имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта, при этом заявленные обеспечительные меры не ограничивает право ответчика на владение, пользование и распоряжение имуществом и имущественными правами. Заявленные обеспечительные меры соразмерны предъявляемым требованиям, связаны с предметом спора, являются разумными и достаточными для сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с целью сохранения существующего положения сторон (status quo) считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершениядействийорганам регистрацииикадастру сделок, направленных на отчуждение имущества принадлежащего ответчику до вступления в законную силу решения суда по данному делу, а также в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные записи в отношении доли в размере 96% в уставном капитале ООО Энвирон», принадлежащей ответчику, правомерными.

Обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение защиты имущественных интересов заявителя.

Непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, имеется угроза причинения обществу ущерба.

В свою очередь, применение истребуемой обеспечительной меры не нарушает права ответчика на владение, пользование и эксплуатацию имущества, не преследует цели изъятия имущества, не возлагает дополнительных обязанностей, а лишь ограничивает право на отчуждение.

Вопрос о стоимости имущества, в отношении которого запрещено осуществлять регистрации прав и перехода права, не имеет правового значения при проверке законности и обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание корпоративный конфликт между учредителями и директором общества, осложненным вступлением в наследство наследников умершего участника общества, обладающего 99, 9% доли в уставном капитале общества, наличие множества корпоративных споров на значительные суммы с участием общества, директора и контролируемым им обществом, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 г. является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате обществу денежных средств, которые были утрачены в связи с недобросовестными действиями исполнительного органа, о чем заявлено в настоящем иске.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума №55).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 №390-О и от 12.07.2005 №316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы истца, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении искового заявления о взыскании убытков с директора, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 г. по делу №А83-8592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова