Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАЯДА» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 (резолютивная часть) по делу № А83-8602/2018 (судья Куртлушаев М.И.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» (пер. Элеваторный, 6А, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАЯДА» (пр-т гер. Сталинграда, 41, офис 1, Севастополь, 299059: ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВС» (далее - ООО «ЮВС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «НАЯДА» (далее - ООО «НАЯДА») с иском о взыскании задолженности в размере 357001,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16392,82 руб.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.08.2018 (резолютивная часть) исковые требования ООО «ЮВС» удовлетворены частично. С ООО «НАЯДА» в пользу ООО «ЮВС» взысканы: задолженность по договору поставки стройматериалов от 01.09.2017 № 01/09/07 в размере 357001,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 17.12.2017 в размере 15973,06 руб., всего 373083,06 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10462 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «НАЯДА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставленный по договору товар по качеству не соответствовал заявленному в договоре, а именно: истцом был поставлен песок с большим содержанием морской соли (вместо необходимого пресного песка), указанный недостаток товара препятствует его использованию по назначению для строительства; данный недостаток не мог быть обнаружен путем визуального осмотра, был выявлен только при использовании по назначению. Универсальный передаточный документ (УПД) от 25.11.2017 № 60 на сумму 25477,20 руб. подписан не генеральным директором ООО «НАЯДА», а другим лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «НАЯДА», также на акте сверки взаимных расчетов отсутствует печать ООО «НАЯДА», подпись от имени ООО «НАЯДА» не принадлежит генеральному директору. В рассматриваемом случае ответчик не одобрял совершенную от его имени сделку в части поставки товара по УПД от 25.11.2017 № 60, предложение об одобрении сделки в адрес ответчика не поступало, копию договора и накладных получил после ознакомления с материалами дела. Поскольку товар по указанному УПД, ответчик фактически не получал, у него отсутствует обязанность по оплате товара.

Определением от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЮВС» не представило.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «НАЯДА» (покупатель) и ООО «ЮВС» (продавец) 01.09.2017 заключен договор поставки стройматериалов № 01/09/17 (далее - Договор) (л.д.13-15), согласно которому поставщик в порядке, сроки и на условиях, оговоренных данным договором, обязан передать в собственность покупателю товар, а покупатель - в порядке, сроки и на условиях, оговоренных данным договором, принять и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.2 Договора под товаром, оговоренным в пункте 1.1, понимается песок строительный, добытый открытым карьерным способом.

Стороны определились, что оплата стоимости отдельной партии товара, планируемой к поставке, производится на условиях 100% предоплаты. При этом оплата должна быть произведена в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней, начиная с момента получения покупателем счета на оплату (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар поставляется покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Белогорский район, с. Вишневое, после выполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов и возврата товаросопроводительных документов - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 Договора).

Если ни одна из сторон договора не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до окончания срока его действия не заявит о намерении расторгнуть договор, он будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.2 Договора).

В Приложении № 1 к договору «Спецификация на поставку товара» стороны согласовали стоимость 1 тонны песка - 650,00 руб., срок поставки: сентябрь - декабрь 2017 года, условия оплаты: 100% предоплата, согласно выставленному счету (л.д. 16).

В Приложении № 2 к договору Спецификация на поставку товара от 28.09.2017 стороны определили, что стоимость 1 тонны песка составляет сумму 630,00 руб., объем -1100 тонн, условия оплаты: отсрочка платежа - 10 банковских дней, с даты отгрузки товара (л.д. 17).

Во исполнение договора ООО «ЮВС» поставило товар, а ООО «НАЯДА» получило товар по универсальным передаточным документам, которые подписаны и скреплены печатями покупателя и продавца (л.д. 18-32):

-от 02.10.2017 № 33 на сумму 69312,60 руб.,

-от 03.10.2017 № 35 на сумму 68796,00 руб.,

-от 04.10.2017 № 37 на сумму 70648.20 руб.,

-от 05.10.2017 № 38 на сумму 50463,00 руб.,

-от 06.10.2017 № 39 на сумму 90556,20 руб.,

-от 10.10.2017 № 43 на сумму 19227,60 руб.,

-от 11.10.2017 № 44 на сумму 38052,00 руб.,

-от 12.10.2017 № 45 на сумму 26712,00 руб.,

-от 13.10.2017 № 47 на сумму 25011,00 руб.,

-от 16.10.2017 № 48 на сумму 25439,40 руб.,

-от 17.10.2017 № 49 на сумму 25578,00 руб.,

-от 18.10.2017 № 50 на сумму 44944,20 руб.,

-от 19.10.2017 № 52 на сумму 35343,00 руб.,

-от 21.10.2017 № 53 на сумму 18585,00 руб.,

-от 25.11.2017 № 60 на сумму 25477,20 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «ЮВС» и ООО «НАЯДА», подписанному и скрепленному печатями сторон, по состоянию на задолженность в пользу ООО «ЮВС» составляет 357001,60 руб. (л.д.35-36).

ООО «ЮВС» 15.02.2018 вручило ООО «НАЯДА» претензию от 14.02.2018 № 9 с требованием оплатить стоимость поставленного товара в сумме 357001,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5712,02 руб. (л.д. 33-34), которая оставлена ООО «НАЯДА» без ответа.

Неисполнение ООО «НАЯДА» указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «ЮВС» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая следующее.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки стройматериалов от 01.09.2017 № 01/09/17.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

В отзыве на исковое заявление от 04.07.2018 ООО «НАЯДА» действительно возражало против получения песка по универсальному передаточному документу от № 60 на сумму 25477,20 руб.; просило суд назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу указанного документа по вопросам: Выполнена ли подпись на УПД № 60 от 25.11.2017 от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом? Соответствует ли оттиск печати от имени ООО «НАЯДА» на УПД № 60 от 25.11.2017 оттиску печати ООО «НАЯДА» на других представленных УПД и на договоре поставки от 01.09.2017?».

Таким образом, факт заключения с истцом договора поставки стройматериалов от 01.09.2017 № 01/09/17 и его наличия ответчик в отзыве не отрицал. Не усматривается из материалов дела, что свой экземпляр Договора ООО «НАЯДА» получило от истца только вместе с исковым заявлением.

В отзыве ответчик не возражает и против подписания его руководителем акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 с указанием задолженности в пользу «ЮВС» 357001,60 руб. с включением в перечень документов, подтверждающих приход товара документа от 25.11.2017 № 58 на сумму 25477,20 руб. Ответчик в отзыве не ссылается и на то, что подпись в указанном акте сверки взаимных расчетов не принадлежит генеральному директору ООО «НАЯДА» ФИО1.

Довод апеллянта об отсутствии в акте сверки взаимных расчетов печати ООО «НАЯДА» не соответствует материалам дела (т.1, л.д. 36). На представленном акте сверки подпись генерального директора ФИО1 скреплена печатью ООО «НАЯДА».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательства последующего одобрения уполномоченным лицом ответчика сделки по принятию им от истца товара 25.11.2017 на сумму 25477,20 руб. (пункт 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоответствие номера представленного в материалы дела документа о передаче товара 25.11.2017 на сумму 25477,20 руб. тому номеру, который указан сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, не может служить достаточным основанием для вывода, что передача товара ответчику 25.11.2017 на сумму 25477,20 руб. истцом не осуществлялась, поскольку ни нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, ни частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» номер документа не предусмотрен в качестве обязательного реквизита акта приема-передачи товара по договору поставки.

Действительно, суд первой инстанции, нарушив требования статей 82, 159 АПК РФ, не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы документа - УПД от 25.11.2017 № 60.

Однако, указанное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не относится к безусловным основаниям отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы УПД от 25.11.2017 № 60 с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, и процессуального поведения ответчика (непредставление каких-либо доказательств в обоснование своих возражений), оцененного по части 2 статьи 9 АПК РФ, не привело и не могло привести к принятию другого решения по делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не обосновал и не подтвердил доказательствами, соответствующими требованиям статей 518, 475, 520 ГК РФ. Ответчиком в материалы дела не представлялись доказательства несоответствия качества поставленного товара условиям Договора, а также обращения ответчика (покупателя) к истцу (поставщику) с претензией относительно поставки товара ненадлежащего качества или обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 357001,60 руб.

ООО «ЮВС» также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16392,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны в пункте 1.5 договора согласовали, что оплата стоимости отдельной партии товара, планируемой к поставке, производится на условиях 100% предоплаты. При этом оплата должна быть произведена в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней, начиная с момента получения покупателем счета на оплату.

В Приложении № 2 к договору Спецификация на поставку товара от 28.09.2017 стороны определили отсрочку платежа - 10 банковских дней, с даты отгрузки товара.

Поскольку согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, товар на сумму 357001,60 руб. ответчик получил 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017,

12.10.2017,13.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 21.10.2017,

14.10.2017,то с учетом 10-дневной отсрочки оплаты ответчик обязан был оплатить стоимость полученного товара, соответственно, в срок до 12.10.2017, 13.10.2017, 15.10.2017, 16.10.2017, 20.10.2017, 21.10.2017, 22.10.2017, 23.10.2017,

26.10.2017,27.10.2017, 28.10.2017, 29.10.2017, 01.11.2017, 05.12.2017 (включительно).

При таких обстоятельствах, взыскание арбитражным судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 29.05.2018 в размере 15973.06 руб. является правильным.

Возражений относительно порядка расчета процентов, а также контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «НАЯДА» государственную пошлину не оплатило, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 по делу № А83-8602/2018, оформленное резолютивной частью, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАЯДА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЯДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; пр-т гер. Сталинграда, 41, офис 1, Севастополь, 299059) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина