Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Промтехэкспертиза»на решениеАрбитражного суда Республики Крым от 30.08.2018 по делу № А83-8936/2018 (судья Потопальский С.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОСПОР-Т»(ул. Рубцова, 44, офис 2, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью«Промтехэкспертиза»(ул. Нижегородская, 32, стр. 15, офис 416, Москва, 109029; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БОСПОР-Т»(далее – ООО «БОСПОР-Т») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью«Промтехэкспертиза» (далее – ООО «Промтехэкспертиза») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 106122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 08.06.2018 в размере 3902,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2018 и до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2018 (резолютивная часть), с учетом определения об исправлении описки от 23.08.2018, исковые требования ООО «БОСПОР-Т» удовлетворены. С ООО «Промтехэкспертиза» в пользу ООО «БОСПОР-Т» взысканы: задолженность в размере 106122 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3902,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 106122 руб. с 09.06.2018 до момента фактического платежа.

30.08.2018 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-8936/2018 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Промтехэкспертиза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку арбитражный суд первой инстанции, принял решение в отсутствие документов, подтверждающих фактическую сдачу подрядчиком (истец по делу) результата выполненных работ заказчику. ООО «Промтехэкспертиза» отмечает, что представленные ООО «БОСПОР- Т» в материалы дела документы, а именно: счёт на оплату от 07.12.2017 № 340, акт от 07.12.2017 № 313, а также акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 16.04.2018 относятся к договору от 23.05.2017 № 05/02-084/05Д7-К, а не к контракту от 26.05.2017 № 05/02-83/05/17-К на оказание услуг по повторной режимной наладке котлов. Апеллянт полагает, что арбитражный суд первой инстанции, принял решение о взыскании с ООО «Промтехэкспертиза» задолженности по контракту в отсутствие документов, которые бы подтверждали её фактическое наличие.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БОСПОР-Т» возражает против ее удовлетворения; указывает, что в мае 2017 года между ООО «Промтехэкспертиза» и ООО «БОСПОР-Т» были заключены два контракта с разным предметом, но с одним номером и одной датой - № 05/02-083/05/17-К от 26.05.2017.

Первый – на оказание услуг по промывке котлов Vitoplex 200Sx2A производительностью 0,56 МВг - в количестве 2-х единиц в котельной ООО «Калар» для ООО «Промтехэкспертиза», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта. пгт. Ливадия, ул. Виноградная, 95; стоимость работ 28397 руб.

Второй – на оказание услуг по повторной режимной наладке котлов Vitoplex 200S*2A производительностью 0,56 МВг - в количестве 2-х единиц в котельной ООО «Калар» для ООО «Промтехэкспертиза». расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта. пгт. Ливадия, ул. Виноградная, 95; стоимость работ 151603 руб.

Номера и даты контрактов проставлялись заказчиком (апеллянтом), при этом на одном из экземпляров контракта по повторной режимной наладке котлов) вручную был проставлен иной номер и дата - № 05/02-084/05/17-К от 23.03.2017, хотя в подписанном сторонами варианте контракта нумерация договора осталась прежней № 05/02-083/05/17-К от 26.05.2017. Такая путаница привела к ошибочному внесению номера контракта № 05/02-084/05/17-К от 23.05.2017 в бухгалтерские документы истца (счета на оплату, акт № 313, акт сверки). Но, несмотря на наличие технической ошибки в указании номера и даты контракта, содержание имеющихся в деле документов (акт № 313, счёт на оплату от 07.12.2017 № 340) указывает на наличие задолженности ответчика именно по контракту на оказание услуг по повторной режимной наладке котлов. Подписав акт от 07.12.2017 № 313 заказчик в лице директора Северо- Кавказского филиала ООО «Промтехэкспертиза» подтвердил выполнение исполнителем полностью и в срок услуг по повторной режимной наладке котлов, указал на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Поэтому в силу пунктов 5.5-5.9 контракта акт от 07.12.2017 № 313 года является актом выполненных работ, который подписан обеими сторонами в соответствии с указанными пунктами контракта. Дополнительно выполнение истцом работ по повторной режимной наладке котлов Vitoplex 200S*2A на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта, их принятие ответчиком, подтверждается: утвержденным ответчиком и основным заказчиком ООО «КАЛАР» техническим отчетом по повторным режимно-налодочным работам и комплексно теплотехническим испытаниям 2-х напольных водогрейных котлов Vitoplex 200S*2A производительностью 560 кВт каждый в котельной ООО фирмы «КАЛАР». Утверждение заказчиком 06.12.2017 и согласование такого технического отчета в Крымтехнадзоре является доказательством завершения работ по повторной режимной наладке котлов, их запуск с целью дальнейшей эксплуатации, и, следовательно, принятие заказчиком результата работ и его использование в дальнейшем; ответом ООО фирма «КАЛАР» от 26.11.2018. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 16.04.2018 был составлен по двум вышеуказанным контрактам. Из содержания акта сверки усматривается, что по контракту на оказание услуг по промывке котлов Vitoplex 200Sx2A оплата внесена ответчиком, задолженности нет. У истца отсутствуют претензии к ответчику по данному контракту. При этом, актом сверки подтверждается наличие задолженности ответчика на сумму 106122 руб., которая возникла именно на основании контракта по повторной режимной наладке котлов Vitoplex 200S*2A, и составляет 70 % от общей стоимости работ согласно условиям данного контракта.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Промтехэкспертиза» в лице директора Северо-Кавказского филиала (заказчик) и ООО «БОСПОР-Т» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по повторной режимной наладке котлов от 26.05.2017 № 05/02-083/05/17-К (далее - Контракт) (л.д. 30-31).

Согласно пункту 1 Контракта исполнитель обязуется качественно и надлежащим образом предоставить, а заказчик принять и оплатить услугу по повторной режимной наладке котлов Vitoplex 200Sх2A производительностью 0,56 МВт - в количестве 2-х единиц в котельной ООО «Калар» для ООО «Промтехэкспертиза», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Виноградная, 95.

Срок действия Контракта с момента подписания и до полного выполнения обязательств сторонами, но не позднее 28.07.2017 (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрена общая стоимость работ по повторной наладке котлов Vitoplex 200Sx2A в размере 151603.

Цена Контракта состоит из суммарной стоимости работ, выполняемых исполнителем на протяжении всего действия настоящего контракта (повторной режимной наладке котлов) и детализируется в соответствующих актах, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Оплата по настоящему Контракту производится путем 100% оплаты стоимости выполненных работ (пункт 3.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта сдача-прием выполненных работ оформляется актом, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями сторон.

Из пункта 5.4 Контракта следует, что несвоевременность приемки работ (необоснованный отказ) со стороны заказчика не может служить основанием для задержки оплаты предъявленных к сдаче-приемке работ. Несвоевременное подписание акта, а такс необоснованная претензия относительно фактически выполненных работ, рассматривается как задержка в осуществлении платежа.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что сдача - приёмка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон в течении пяти рабочих дней после окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом. По результатам сдаче-приемке работ исполнитель с участием уполномоченного представителя заказчика составляет акт в двух экземплярах, подписывает его, скрепляет своей печатью и направляет заказчику. Руководитель заказчика рассматривает указанный акт на протяжении семи рабочих дней с момента его получения, в случае согласия с ним - подписывает акт, скрепляет печатью Заказчика и один экземпляр акта возвращает исполнителю. В случае несогласия подписания акта заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ. Если заказчик не предоставил исполнителю мотивированный и обоснованный отказ относительно акта выполненных работ, то такие работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Контракт является заключенным и вступает в силу с момента его надлежащего подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 7.1 контракта).

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 07.12.2017 № 340 на основании контракта от 23.05.2017 № 05/02-084/05/17-К (л.д. 36).

Заказчик в лице директора Северо-Кавказского филиала ООО «Промтехэкспертиза» и исполнитель в лице генерального директора 07.12.2017 подписали акт № 313 (л.д. 37), согласно которому заказчик подтвердил выполнение исполнителем работ по повторной режимной наладке котлов Vitoplex 200Sx2A, а также указал на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Стоимость работ согласно акту 151603 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 16.04.2017, подписанному только исполнителем, сумма задолженности заказчика составляет 106122 руб. (л.д. 38).

ООО «БОСПОР-Т» обратилось к ООО «Промтехэкспертиза» с претензией от 25.04.2018 № 01/16 об оплате задолженности за оказанные услуги по Контракту от 26.05.2017 № 05/02-083/05/17-К в размере 106122 руб. (л.д. 39-42). Согласно почтовому уведомлению к заказному письму № 29501722022530 ООО «Промтехэкспертиза» 04.05.2018 получило указанное письмо с претензией от 25.04.2018 № 01/16 (л.д. 44), однако, оставило претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БОСПОР-Т» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ по повторной наладке котлов Vitoplex 200Sx2A составляет 151603.

В пункте 3.3 Контракта была предусмотрена 100% предоплата стоимости услуг по повторной режимной наладке котлов.

Ответчиком доказательства внесения предоплаты в материалы дела не представлены.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается актом № 313, счётом на оплату от 07.12.2017 № 340, в которых указано наименование услуги – повторная режимная наладка котлов Vitoplex 200S*2A.

Акт от 07.12.2017 № 313 подписан заказчиком в лице директора Северо- Кавказского филиала ООО «Промтехэкспертиза» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждает выполнение исполнителем полностью и в срок услуг по повторной режимной наладке котлов Vitoplex 200S*2A.

Неверное указание в представленных акте № 313 и счете № 340 даты, и номера контракта является технической опечаткой, не влияющей на предмет и существо оказанной услуги. Доказательств наличия между сторонами иных контрактов на оказание услуг по повторной режимной наладке котлов Vitoplex 200S*2A ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства оплаты счета от 07.12.2017 № 340.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковое требование ООО «БОСПОР-Т» о взыскании с ООО «Промтехэкспертиза» стоимости оказанных услуг в сумме 106122 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.12.2017 по 08.06.2018 на общую сумму 106122 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день ее фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами путем начисления на сумму долга в размере 106122 руб. с 09.06.2018 по день ее фактической оплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (часть вторая), при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3000 руб.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, от 11.10.2018, от 12.11.2018 апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО «Промтехэкспертиза» не предоставило в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Промтехэкспертиза» отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы ООО «Промтехэкспертиза» в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решениеАрбитражного суда Республики Крым от 30.08.2018 по делу № А83-8936/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Промтехэкспертиза»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Промтехэкспертиза»(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Нижегородская, 32, стр. 15, офис 416, Москва, 109029) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина