Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1, АНО «Единая транспортная дирекция», ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года по делу № А83-8947/2020 (судья Авшарян М.А.) о принятии обеспечительных мер,

по заявлению акционерного общества «Проект»

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, АНО «Единая транспортная дирекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФлайБас»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 06.05.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФлайБас» (далее – ООО «ФлайБас») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 в отношении ООО «ФлайБас» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В суд первой инстанции от Акционерного общества «Проект» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, АНО «Единая Транспортная Дирекция» по денежнымобязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 4 988 881,29 рублей.

Также, поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО1, АНО «Единая Транспортная Дирекция» на сумму 4 988 881,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО3, ФИО1, АНО «Единая Транспортная Дирекция» на сумму 4 988 881,29 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО1, АНО «Единая транспортная дирекция», ФИО3 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы не правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы содержат аналогичные доводы. Так, заявители апелляционных жалоб указывают, что в обоснование принятия обеспечительных мер заявителем не приведено никаких доводов о недобросовестном поведении ответчиков при проведении процедуры банкротства ООО «ФлайБас», не представлено доказательств того, что ответчики совершают какие-либо действия по сокрытию или отчуждению своего имущества или ими принимаются меры, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

ФИО1 и ФИО3 обращают внимание, что наложение ареста судом первой инстанции на денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах и поступающие на них в будущем, лишает их возможности ими распоряжаться, и приведет их к лишению средств к существованию. Наложение ареста лишает возможности осуществлять расчеты по обычным ежедневным сделкам.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и 24.02.2022 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначена к совместному рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 18.02.2022 от АО «Проект» поступили дополнительные письменные пояснения, в которых считает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

24.02.2022 от АНО «Единая Транспортная Дирекция» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

К апелляционной жалобе АНО «Единая Транспортная Дирекция» были приложены новые документы, а именно устав АНО «Единая Транспортная Дирекция», бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018, 2019, 2020 года.

Коллегия судей, в порядке статей 159, 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела устава АНО «Единая Транспортная Дирекция», бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018, 2019, 2020 года в связи с тем, что доказательства являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказал свою правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц АО «Проект» просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО1, АНО «Единая Транспортная Дирекция» на сумму 4 988 881,29 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ФлайБас» зарегистрировано 07.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

Единственным учредителем и участником общества является АНО «Единая Транспортная Дирекция» с долей в размере 100 % уставного капитала.

ФИО3 являлся генеральным директором должника до 26.09.2019, а ФИО1 - руководителем ликвидационной комиссии должника до 04.09.2020, что подтверждается материалами дела, а также выписками из ЕГРЮЛ от 25.09.2019 и 14.05.2020, соответственно.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В указанном случае кредитор приводит доводы в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника о действия (бездействиях), которые привели к банкротству общества, в том числе об одобрении соглашения о переводе долга с ООО «Транспортная дирекция» на ООО ««ФлайБас», директором которых являлся ФИО3, единственным учредителем и участником должника АНО «Единая Транспортная Дирекция», неподача заявлении о банкротстве общество в период руководства ФИО3 и ФИО1

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При этом вопреки доводам апеллянтов, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оспоренным определением суда наложен арест на имущество ФИО3, ФИО1, АНО «Единая Транспортная Дирекция» на сумму 4 988 881,29 рублей.

Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа АО «Проект» в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что указанная мера необходима и позволит обеспечить исполнимость судебного акта по существу обособленного спора.

Вопреки доводам ФИО1 и ФИО3 судом первой инстанции не принималась обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2021 является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание подателей апелляционных жалоб, что по ходатайству стороны обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года по делу № А83-8947/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АНО «Единая транспортная дирекция», ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова