Постановление № А83-9676/2021 от 24.12.2021 АС Центрального округа

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

     Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Шелудяева В.Н.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства  по делу №А83-9676/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 73 755,31 рублей задолженности по заработной плате осужденных, начислениям и компенсация за неиспользованные отпуска и пени в сумме 191 732,39 руб. (уточненное заявление).

Исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 (резолютивная часть решения составлена 15.06.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю» удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате осужденных, начислениям и компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 73 755,31 руб. и пеня в размере 38 345,01 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика пени, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю»обжаловало их в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба принята к производству суда и рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что  решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (далее - учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) был заключен договор о предоставлении предпринимателю рабочей силы из числа осужденных.

Согласно пункту 1.1. договора, учреждение направляет предпринимателю рабочих из осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в количестве до 8 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории учреждения, а предприниматель обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить им заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (Приложение N 1 к настоящему договору) на условиях настоящего договора. Точное количество осужденных определяется в заявке, предоставляемой предпринимателем учреждению.

Согласно Протокола согласования оплаты труда спецконтингента - заработная плата спецконтингенту устанавливается в размере 11 280,00 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, предприниматель перечисляет заработную плату осужденных и страховые взносы в размере 30,2% от начисленной заработной платы, оплаты за подбор рабочей силы (Приложение N 1) на расчетный счет учреждения в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета на предоплату.

Согласно пункту 4.6 договора, за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, предприниматель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 25.12.2019. (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, по заявке ИП ФИО1 осужденными отработано: в августе 2019 г. - 112 часов (на 6 человек); в сентябре 2019 г. - 250 часов (на 7 человек); в октябре 2019 г. - 250 часов (на 11 человек с учетом уволенных); в ноябре 2019 г. - 191 час. (на 6 человек); в декабре 2019 г. - 190 часов (на 6 человек). В табелях учета рабочего времени, соответствующие часы отмечены.

Задолженность по заработной плате осужденным в сумме 73 532, 31 руб., заявленная к взысканию с ответчика, судом взыскана и судебные акты в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

В связи с нарушением срока перечисления заработной платы осужденных, истцом начислена пеня в сумме 191 732, 39 руб., которая заявлена к взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП ФИО1 пени в сумме  38 345, 01 руб., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено  о снижении взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам индивидуального предпринимателя ФИО1 в этой части, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, до 38 345,01 руб., исчислив данную неустойку в пределах 0,1 % от суммы задолженности

С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Как указано выше, задолженность, с которой исчислена неустойка, является заработной платой осужденных.

Вместе с тем, истец просит взыскать данную неустойку в свою пользу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ в виду ее не соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, установлением в договоре чрезмерно высокого процента неустойки.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об основаниях применения положений статьи 333 ГК РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку вышеуказанных выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и приняты с учетом правильного применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу №А83-9676/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.