Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от АО «Янтарный» от Шиминой З.Р. от ООО «Севастопольский» от Бабича В.М. от иных лиц, участвующих в деле	Сергеев С.С. - директор; Бесчеревных Е.С. – представитель по доверенности от 13.11.2018 (доверенность сроком на 3 года); Водопьянова Т.П. – представитель по доверенности от 11.02.2020; Бабич В.М. – паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы акционерного общества «Янтарный» и Шиминой Зинаиды Рафековны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А83-9680/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Янтарный» (далее – АО «Янтарный», должник) Шимина Зинаида Рафековна 26.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 4 438 503 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 требование Шиминой З.Р. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Янтарный» включено требование Шиминой З.Р. в размере 4 438 503 руб. 53 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судьи Оликова Л. Н., Вахитов Р. С., Котлярова Е. Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 отменено, во включении требований Шиминой З.Р. в размере 4 438 503 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов АО «Янтарный» отказано.

В кассационных жалобах Шимина З.Р. и АО «Янтарный» просят постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 отменить. При этом Шимина З.Р. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции от 31.07.2019, а АО «Янтарный» - направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности - принятии дополнительных доказательств от лиц, возражающих против требований Шиминой З.Р., и отказе самой Шиминой З.Р. в предоставлении дополнительных доказательств, вызове и допросе специалиста.

Оспаривая вывод суда о корпоративном характере займов, Шимина З.Р. указывает на то, что предоставление займов учредителем не является нарушением законодательства. Судом не принято во внимание, что ранее в реестр требований кредиторов АО «Янтарный» были включены аналогичные требования аффилированных по отношению к должнику лиц, которые заявляют возражения относительно ее требований, при этом независимые кредиторы - ГУП РК «Крымэнерго» и УФНС России по Республике Крым своих возражений относительно требований Шиминой З.Р. не заявили. Отмечает, что наличие у должника задолженности перед нею отражено в бухгалтерском балансе АО «Янтарный» за 2018 год.

В судебном заседании представители Шиминой З.Р. и АО «Янтарный» поддержали доводы кассационных жалоб, конкурсные кредиторы Бабин В.М. и ООО «Севастопольский» возражали против удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Янтарный», Шимина З.Р. сослалась на заключение с должником договоров займов в период 2008 – 2011 г.г. (с дополнительными соглашениями от 25.05.2018 о переводе валюты займа-гривны в рубли) и наличие задолженности по указанным договорам в общей сумме 4 438 503 руб. 53 коп..

Возражая против требований Шиминой З.Р., временный управляющий АО «Янтарный» ссылался на то, что кредитор Шимина З.Р. является мажоритарным акционером, владеющей более 80% акций общества, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, договоры займа, на которых основаны требования, представляют собой финансирование деятельности общества в условиях сложного финансового положения, носят корпоративный характер.

В обоснование приведенных возражений временный управляющий указал на заключение договоров на нерыночных условиях, длительное (с 2008 года по 2018 год) не востребование займодавцем предоставленного займа, не отражение сведений о кредиторской задолженности перед Шиминой З.Р. в бухгалтерских документах должника.

Ставя под сомнение сам факт предоставления займов, временный управляющий сослался на недоказанность кредитором финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в заявленном размере, отсутствие достоверных и достаточных доказательств расходования заемных средств; не отражение займов в бухгалтерском балансе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шиминой З.Р., пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику займов в заявленном размере, не опровергнутый должником и иными лицами. Доводы временного управляющего о корпоративном характере займов были отклонены судом по мотиву недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, применяя к спорным правоотношения повышенный стандарт доказывания, учитывая возражения временного управляющего и иных кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Шиминой Э.Р. в реестр требований кредиторов АО «Янтарный»

Суд признал, что предоставление займов мажоритарным акционером носило корпоративный характер и имело своей целью дофинансирование подконтрольного общества в кризисной ситуации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, доказанности факта заинтересованности кредитора по отношению к должнику, и руководствовался положениями статей 2, 19 Закона о банкротстве, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформированными по соответствующей категории споров.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шимина З.Р., выступающая займодавцем по договорам займов, владеет 19 532 952 шт. акций АО «Янтарный», что составляет 82% от общего числа акций общества, а также является супругой Шимина Ю.В. - председателя Наблюдательного совета АО «Янтарный» АО «Янтарный».

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Шимина З.Р. и АО «Янтарный» являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

В данном случае, отрицая сложную экономическую ситуацию у должника на момент предоставления займов, кредитор Шимина З.Р. не привела разумных обоснований финансирования общества на протяжении длительного периода, а также не указала причин не востребования у подконтрольного общества заемных средств и уплаты процентов. Требования к должнику предъявлены только после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Должник в лице исполнительного органа общества, признавая требования Шиминой З.Р., указывал на то, что целью получения заемных денежных средств от акционера было поддержание текущей хозяйственной деятельности и выплата заработной платы работникам, из чего следует, что общество испытывало финансовые трудности и не имело возможности самостоятельно исполнять свои обязательства.

Признавая за спорными обязательствами статус корпоративного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что займы были предоставлены на нерыночных условиях, не были обеспечены залогом имущества, займы по договорам 2009-2011 г.г. были беспроцентными, займы предоставлялись для нужд предприятия и в соответствии с уставными целями его деятельности (п. 1.5 договоров); истребование займов в установленном законом порядке не производилось, частичный возврат займов в 2007 и в 2008 годах производился путем выкупа акций АО «Янтарный» по договорам купли продажи акций от 06.04.2009 и от 22.04.2009 на общую сумму 1 100 000 грн., в результате чего Шимина З.Р. стала владельцем основного пакета акций общества - мажоритарным кредитором.

Судом справедливо отмечено, что Шимина З.Р., являясь аффилированным к должнику лицом, не могла не знать о тяжелом финансовом положении должника, однако этот факт не стал причиной отказа в предоставлении капиталозамещающего финансирования.

Оценивая доводы Шиминой З.Р., суд посчитал, что ею не раскрыты основания формирования сумм, составляющих заем, в частности на какие нужды, по каким обращениям в отдельные даты перечислялись суммы займа. При этом план финансового оздоровления не был доведен до кредиторов и механизм перечисления займов не осуществлялся открыто. Кроме того, из материалов дела следует, что за заемные средства, переданные должнику по договорам займа за 2007-2008 г.г., фактически состоялся выкуп акций общества, что подтверждается актом сверки от 01.01.2013, факт выкупа акций не оспаривается Шиминой З.Р., представлены договоры купли-продажи акций.

Судом на основании документов, представленных должником, и его пояснений установлено, что общество в период с 2007 по 2011 г.г. испытывало постоянную необходимость в заемных средствах для выплаты заработной платы и ведения текущей хозяйственной деятельности, в связи с чем от аффилированных лиц Шимина Ю.В. и Шиминой З.Р. в совокупности были приняты заемные средства в сумме более 8 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции критически подошел к представленным должником в апелляционную инстанцию документам (отчеты по хозяйственным операциям, выпискам из кассовой книги, приходным и расходным кассовым ордерам, составленным частично на украинском языке, подтверждающим факты расходования денежных средств, полученных по договорам займа), поскольку из указанных документов не представилось возможным определить прохождение указанных средств через расчетный счет общества, выписки по расчетным счетам должника не представлены.

Принимая во внимание, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, не представлено доказательств принятия займодавцем мер по взысканию просроченной задолженности, учитывая фактические обстоятельства спора, в частности, что должнику в период с 2007 - по 2011 г. займы поступали от Шиминой З.Р. на сумму 3 млн. грн., а в период с 2013, 2017-2018 г.г. на сумму 4 млн. грн. от Шимина Ю.В., при этом Шимина З.Р. являлась мажоритарным акционером, а Шимин Ю.В. - с 2015 года избран председателем Наблюдательного совета АО «Янтарный», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о корпоративной направленности займов, в связи с чем отклонил доводы кредитора и должника о реальном предоставлении должнику денежных средств как не имеющие правового значения для оценки правовой природы займов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что требование аффилированного лица о возврате предоставленного должнику финансирования не может быть приравнено к требованиям независимых кредиторов, для которых не была публично раскрыта информация о таком финансировании.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) суд расценил как злоупотребление правом со стороны кредитора, являющегося мажоритарным акционером.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора может быть понижена, то есть признана подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во включении требований Шиминой З.Р. в реестр требований кредиторов АО «Янтарный», указав на злоупотребление правом со стороны кредитора и признав обоснованными возражения временного управляющего.

Судом учтен тот факт, что заемные денежные средства вносились кредитором по приходным кассовым ордерам, при этом доказательств зачисления полученных денежных средств на расчетный счет общества не представлено; в приходных кассовых ордерах и квитанциях к ПКО подпись самой Шиминой З.Р. отсутствуют; в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год кредиторская задолженность по спорным договорам займов не отражена.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии у заявителя возможности предоставления займов за счет собственных средств и сделан вывод, что финансовая возможность предоставления заемных средств в размере 4 млн. руб., а совместно с Шиминым Ю.В. - в размере 8 млн. руб. не доказана.

Ссылки на декларацию о доходах госслужащего Шимина Ю.В. за 2007 г. не приняты во внимание, поскольку согласно декларации сумма доходов от продажи ценных бумаг в размере 5 197 711 грн, была получена в 2007 году. Займы предоставлялись должнику на протяжении нескольких лет: 2007-2011 г.г., а затем Шиминым Ю.В. в 2013, 2017, 2018 г.г. При этом сведения об аккумулировании полученных средств кредитором не представлены, документы о снятии денежных средств с расчетного счета кредитора для предоставления займов также не представлены.

Оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, статьями 2, 16, 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шиминой З.Р.

Доводы кассаторов о том, что в бухгалтерской отчетности за 2018 год значится задолженность перед Шиминой З.Р. в размере 4 438 503 руб., в связи с чем, заемные отношения носят реальный характер, были предметом оценки суда и учтены им при принятии обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб об отсутствии корпоративного характера займов, как противоречащие материалам дела.

Доводы кассатора о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования аффилированных с должником кредиторов, во внимание не принимаются, поскольку приведенные обстоятельства не изменяют характер правоотношений между должником и заявителем как мажоритарным акционером.

Как следует из материалов дела, возражения относительно требований Шиминой З.Р. были заявлены в суде первой инстанции временным управляющим, выступающим в интересах всех кредиторов. Впоследствии возражения временного управляющего были поддержаны иными конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО «Янтарный» на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Наличие в реестре независимых кредиторов, в частности, ГУП РК «Крымэнерго» и УФНС России, заявителями жалоб не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассаторов о нарушении судом принципа состязательности.

Как следует из обжалуемого постановления, дополнительно представленные должником доказательства - переводы документов на русский язык, которые были приложением к отзыву № 148 от 14.11.2019, а также квитанции о внесении Шиминой З.Р. денежных средств от 25.12.2008 к договору займа № 6 от 5.12.2008 на сумму 3800 грн., от 12.11.2008 на сумму 100 000 грн. по договору № 5 от 13.11.2008, были приобщены к материалам дела и оценены судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ.

Отклонение ходатайства представителя Шиминой З.Р. о вызове в судебное заседание специалиста - генерального директора ООО «ЦСБ «Профит» (между должником и указанным обществом заключен договор на оказание бухгалтерских услуг) для дачи пояснений по обстоятельствам учета и движению полученных по займам денежных средств было мотивировано тем, что такие пояснения являются недопустимыми доказательствами в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Суд апелляционной указал на то, что соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также по причине недоказанности заявителем необходимости заслушивания специалиста по предмету спора, не указания какие именно вопросы и обстоятельства по настоящему делу требуют разъяснений специалиста.

Следует отметить, что наличие у должника договора с ООО «ЦСБ «Профит» на оказание бухгалтерских услуг не позволяет отнести работника контрагента должника к независимым специалистам по смыслу статьи 87.1 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. ч.3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Шиминой З.Р. и АО «Янтарный» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А83-9680/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Е.В. Гладышева

М.Ю. Иванова