ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А83-9690/2021 от 19.08.2021 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

26 августа 2021 года

Дело № А83-9690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-9690/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабжение комплектация сбыт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», общество с ограниченной ответственностью «ДорРем»,

о признании незаконными решения и предписания,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДорРем», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабжение комплектация сбыт»,

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабжение комплектация сбыт» (ОГРН: <***> , далее – ООО «ТД «СКС», заявитель) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (ОГРН: <***>, далее – ФГУП «КЖД», заказчик или заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлениями о признании незаконными принятого и выданного 06.04.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН:<***>, далее – Крымское УФАС России или антимонопольный орган) по делу № 082/06/106-565/2021:

- решения об установлении в действиях заказчика нарушений требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе;

- предписания об устранении выявленных нарушений (л.д.10-13,26-35).

Эти заявления приняты к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждены дела №A83-9690/2021 и № А83-10244/2021, которые протокольным определением от 27.05.2021 объедены в одно производство, объединенному делу присвоен №A83-9690/2021 (л.д.78-86).

ФГУП «КЖД» подано заявление о применении обеспечительных мер - приостановлении действия оспариваемых решения и предписания Крымского УФАС России до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д.33-34).

25.06.2021определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер по тем мотивам, что ФГУП «КЖД» не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба, принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, третьих лиц; и может привести к невозможности исполнения судебного акта (л.д. 1-7).

ФГУП «КЖД» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела;исполнение предписания антимонопольного органа породит за собой невозможность восстановления нарушенного права и отсутствие основания для обращения в суд, поскольку, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд предопределил итог рассмотрения спора (л.д. 62-66).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «ДорРем» (ОГРН: <***>) с доводами жалобы не согласно, по мотивам, приведенным в отзыве;продолжение процедуры подведения итогов аукциона, выявление победителя и заключение с ним контракта, является правомерным процессом, установленным законодательством о закупках и конкретными условиями проводимого заказчиком аукциона (л.д.71-73).

Представители участников в судебное заседание не явились.

О судебном заседании участники извещены определением о принятии жалобы к производству от 23.07.2021, копию которого получили по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений (л.д.58-60,87-88).

24.07.2021 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о судебном заседании, о чем к делу приобщены доказательства (л.д.61).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании участников судебного разбирательства.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

06.04.2021 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю рассмотрела дело № 082/06/106-565/2021 по поданной ООО «ДорРем» жалобе на действия заказчика при проведении закупки «Поставка шпал железобетонных типа II для нераздельного анкерного рельсового скрепления с безрезьбовым прикреплением рельса к шпале (в комплекте с элементами скрепления)» по извещению №0575400000121000007 и приняла решение, резолютивной частью которого :

1) жалоба ООО «ДорРем» признана обоснованной;

2) в действиях заказчика установлены нарушения требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе;

3) выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

В этот же день во исполнение названного решения Крымским УФАС России выдано предписание об устранении в срок до 09.05.2021 выявленных нарушений:

1)заказчику, комиссии заказчика отменить итоговый протокол, составленный в ходе осуществления закупки, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола, о дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в Закупке.

2) оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в закупке, в том числе Заявителя, об отмене протокола.

3)комиссии заказчика рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками
закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок и с учетом решения от 06.04.2021 по делу No082/06/106-565/2021.

4) оператору электронной площадки продолжить проведение аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного в рамках данной Закупки.

5) заказчику, комиссии заказчика, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 06.04.2021 по делу №082/06/106-565/2021.

Предметами обжалования по данному делу являются вышеуказанные решение и предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. № 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ФГУП «Крымская железная дорога» не обосновано, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнения оспариваемых решения и предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, не представило надлежащих доказательств возможности причинения значительного ущерба.

Довод жалобы о том, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд предопределил итог рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оспариваемым предписанием Крымское УФАС России указало на необходимость рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в соответствии с требованиями законодательства о закупках, не предопределяя результат такого рассмотрения.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена уплата государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-9690/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова