Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Завтуром Р.О., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 по делу №А84-105/2017 (судья Погребняк А.С.) об удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А84-105/17 (№5020-4/233)

по иску Публичного акционерного общества «Банк Таврика» в лице Севастопольского филиала, правопреемником которого является ФИО2,

к физическому лицу-предпринимателю ФИО1,

о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на недвижимое имущество,

по встречному иску физического лица-предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Таврика» в лице Севастопольского филиала о расторжении кредитного договора,

при участии в рассмотрении заявления -Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2017 № 82АА0795214;

от ФИО1 – ФИО4 – представитель по доверенности от от 08.02.2017 № 92АА0290075.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 по делу №А84-105/2017 удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Определением от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании 16.11.2017 апеллянт поддержал апелляционную жалобу и настаивал на её удовлетворении, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскателем не доказана утрата исполнительного документа, а также пропущен срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу №5020-4/233 исковые требования ПАО «Банк Таврика» в лице Севастопольского филиала удовлетворены, с физического лица-предпринимателя ФИО1 в пользу банка взыскано 3 679 393,23 гривен.

11.01.2010 судом выдан приказ на принудительное исполнение вышеуказанного решения, который был предъявлен к исполнению в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве».

В производстве Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции города Севастополя находилось исполнительное производство по принудительному исполнению решения от 15.12.2009 по делу №5020-4/233.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2017 по делу №А84-105/2017 (№5020-4/233) произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Таврика» в лице Севастопольского филиала на ФИО2, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу №5020-4/233.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение суда первой инстанции отменено в части выдачи исполнительного листа ввиду того, что ранее судом был выдан приказ от 11.01.2010.

14.08.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое мотивировано утратой судебным приставом-исполнителем приказа от 11.01.2010.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответ Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя от 27.03.2017 о том, что на принудительном исполнении не находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, не является доказательством утраты судебным приставом-исполнителем приказа от 11.01.2010.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению, поскольку взыскателем не представлены суду доказательства утраты судебным приставом-исполнителем приказа от 11.01.2010.

Следует отметить, что ответ Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя об отсутствии исполнительного производства в отношении должника ФИО1 датирован 27.03.2017, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО2 обратился 14.08.2017, соответственно, взыскателем пропущен месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного лица, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Взыскателем не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, апелляционным судом установлено неправильное применение норм процессуального права, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта, соответственно, определение суда первой инстанции от 01.09.2017 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 по делу №А84-105/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи Р.С. Вахитов

К.Г. Калашникова