Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 по делу № А84-1111/2014 (судья Погребняк А.С.), принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер» на бездействие внешнего управляющего по делу № А84-1111/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой»

о признании должника банкротом

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Крымстрой-Мастер» - ФИО1 по доверенности от 20 января 2017 года б/н;

представителя внешнего управляющего ООО «Югмонолитспецстрой» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от № 1 от 11 января 2017 года;

кредитора ФИО3 Борисовича;

кредитор Шаплыкова Андрея Анатольевича

представителя Департамента капитального строительства города. Севастополя – ФИО5 по доверенности от 17 ноября 2017 года № 5965-ДКС, удостоверение № 2743;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

установил:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-1111/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015 в отношении ООО «Югмонолитспецстрой» введена процедура внешнего управления, определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2015 внешним управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2

В отношении должника производство по делу о банкротстве осуществляется в соответствии с Параграфом 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщика.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016, 13.03.2017 срок внешнего управления и полномочий внешнего управляющего продлевался.

От ООО «Крымстрой-Мастер» поступила жалоба на бездействие внешнего управляющего ФИО2, в которой, с учетом уточнений от 19.10.2017, ООО «Крымстрой-Мастер» просил суд признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по учёту текущих требований должника, а также просили суд определить размер текущих требований ООО «Крымстрой-Мастер» к должнику в сумме 1 182 840,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2107 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи ООО «Крымстрой-Мастер» в пользу внешнего осуществлялись в рамках Договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 2 от 08.06.2015, признанного судом недействительным, а потому денежные средства, поступившие от ООО «Крымстрой-Мастер» в пользу внешнего управляющего ФИО2, подлежат возврату в пользу ООО «Крымстрой-Мастер» в порядке реституции по делу № А84 - 1750/2015 и не могут быть квалифицированы в качестве правомерных расходов ООО «Крымстрой-Мастер» в деле о банкротстве с последующим включением таких расходов в реестр требований должника по текущим платежам.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «Крымстрой-Мастер» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованное определение и удовлетворить его заявление. В обоснование жалобы указывает, что выплаты с 24.03.2015 по 24.06.2016 ООО «Крымстрой-Мастер» осуществляло на основании инвестиционного договора от 30.06.2011, заключенного между ООО «Крымстрой-Мастер» и ООО «Югмонолитспецстрой», и на основании определения суда от 20.05.2015.

Определением от 10.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.11.2017.

До начала судебного заседания 14 ноября 2017 года через систему «Мой Арбитр» от внешнего управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

21 ноября 2017 года через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалоб, подписанный шестнадцатью кредиторами (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21). Так же через канцелярию суда 18 ноября 2017 года поступили отзывы на апелляционную жалобу от кредитора ФИО3 и от 18 кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» (ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (ФИО21) В.В., ФИО32, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО35). В указанных отзывах лица, их подписавшие, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Крымстрой-Мастер» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, представитель внешнего управляющего ООО «Югмонолитспецстрой» ФИО2, кредиторы ФИО3 и ФИО4 и представитель Департамента капитального строительства города Севастополя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены ввиду следующего.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «ИнтерСтрой» о намерении приобрести права застройщика в данном деле о банкротстве, внешним управляющим был представлен суду реестр требований кредиторов, с указанием на наличие текущих требований к должнику в общем размере 3 780 492 рубля, из которых 1 350 000 рублей – вознаграждение внешнего управляющего за весь период осуществления полномочий, 2 430 492 рубля – расходы, произведённые внешним управляющим в ходе процедуры внешнего управления.

ООО «Крымстрой-Мастер» полагая, что в соответствии с заключенным между ООО «Югмонолитспецстрой» и ООО «Крымстрой-Мастер» в деле о банкротстве Инвестиционным договором от 30.06.2011 им осуществлялись расходы по делу, в том числе перечислялись денежные средства на расчётный счёт ФИО2 в счёт оплаты её вознаграждения как внешнему управляющему и с учетом того, что внешний управляющий принимала данные платежи, пришел к выводу, что в реестре требований кредиторов подлежит указанию меньший размер задолженности по вознаграждению внешнего управляющего (с учётом оплат, осуществлённых ООО «Крымстрой-Мастер») с одновременным внесением в реестр требований кредиторов по текущим платежам задолженности перед ООО «Крымстрой-Мастер» в размере 1 182 840,00 рублей - суммы денежных средств перечисленных внешнему управляющему. При этом неосуществление данных действий внешним управляющим (указание меньшего размера задолженности по вознаграждению внешнего управляющего и внесение в реестр требований кредиторов по текущим платежам задолженности перед ООО «Крымстрой-Мастер» в размере 1 182 840,00 рублей), по мнению ООО «Крымстрой-Мастер», является незаконным бездействием.

Апелляционная коллегия считает недоказанными как наличие оснований для признания задолженности должника перед ООО «Крымстрой-Мастер» по текущим платежам в размере 1 182 840,00 рублей и так и бездействие внешнего управляющего.

В соответствии с п.2 ст.99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве) внешний управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

П.3 ст.117 Закона № 127-ФЗ установлено, что отчёт внешнего управляющего должен содержать, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно п.1 ст.5 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункты 2,3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО «Югмонолитспецстрой» – Должник, и Частным предприятием «Крымстрой-Мастер» (в последующем ООО «Крымстрой-Мастер») - Инвестор, был заключен Инвестиционный договор в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого Должник предоставляет Инвестору право завершения объектов строительства, с целью восстановления платежеспособности должника. Должник и Инвестор солидарно за счет средств, полученных от реализации площадей в объектах строительства, за исключением площадей, перечисленных в Дополнении 1 и Дополнении 2 к договору, удовлетворяет требования конкурсных кредиторов согласно реестру требований кредиторов, утвержденному Хозяйственным судом г. Севастополя, при условии восстановления платежеспособности и исполнения иных условий этого договора. Согласно пунктам 4, 5 Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2014 к Инвестиционному договору от 30.06.2012, Инвестор, действуя в рамках инвестиционного договора в деле о банкротстве, дополнительно принимает на себя обязательства по финансированию затрат, связанных с производством по делу о банкротстве Должника. Финансирование строительства и обслуживания строительства, а также затрат, связанных с производством в деле о банкротстве Должника, также включает в себя, в том числе, оплату судебных расходов, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2017 по делу № А84-1111/2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Созидатель» о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом данным определением был установлен факт готовности ООО «Крымстрой-Мастер» осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой».

ООО «Крымстрой-Мастер» представлены в материалы дела копии выставленных ему ФИО2 счетов на оплату ей вознаграждения как арбитражному управляющему, возмещение расходов в деле о банкротстве должника и возмещение расходов по оплате государственной пошлины: счет № 16 от 22.06.2916, счет №15 от 30.05.2016, счет №13 от 13.04.2016, счет №11 от 24.02.2016, счет № 12 от 11.02.2016, счет №11 от 27.01.2016, счет № 10 от 28.12.2015, счет № 9 от 14.12.2015, счет № 8/1 от 25.11.2015, счет № 7 от 20.10.2015, счет № 7 от 22.09.2015, счет № 5/1 от 29.06.2015.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений, на которых ООО «Крымстрой-Мастер» основывает свои требования к должнику, следует, что деньги переводились на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 (платежное поручение № 2 от 10.06.2015, платежное поручение № 10 от 25.06.2015, платежное поручение № 13 от 02.07.2015) и на имя физического лица ФИО2 (платежное поручение № 15 от 08.07.2015, платежное поручение № 53 от 30.09.2015, платежное поручение № 75 от 29.10.2015, платежное поручение № 931115 от 29.12.2015, платежное поручение № 9311107 от 21.12.2015, платежное поручение № 931096 от 26.11.2015, платежное поручение № 147 от 28.04.2016, платежное поручение № 269 от 21.06.2016, платежное поручение № 294 от 23.06.2016, платежное поручение № 27 от 15.03.2016, платежное поручение № 32 от 19.08.2015, платежное поручение № 18 от 03.02.2016, платежное поручение № 931090 о 17.11.2015, платежное поручение № 76 от 29.10.2015). Назначениями платежей значились оплата вознаграждения внешнему управляющему и возмещение расходов на основании выставленных счетов, указанных выше. На каком основании (на основании какого договора) данные средства были переведены ФИО2 в качестве оплаты ей вознаграждения как внешнему управляющему в деле о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой» № А84-1111/2014 в данных платежных поручениях не указано, в силу чего ими не может безусловно подтверждаться факт перевода денег во исполнение заключенного ранее между ООО «Крымстрой-Мастер» и ООО «Югмонолитспецстрой» инвестиционного договора от 30.06.2011. Кроме того данное утверждение ООО «Крымстрой-Мастер» не признается самим получателем денежных средств – арбитражным управляющим ФИО2

Ссылка апеллянта на то, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2017 подтверждается исполнение ООО «Крымстрой-Мастер» взятых на себя обязательств по инвестиционному договору от 30.06.2011, отклоняется апелляционным судом.

Так определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2017 по делу № А84-1111/2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Созидатель» о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом данным определением был установлен факт готовности ООО «Крымстрой-Мастер» осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой», которую ООО «Крымстрой-Мастер» связывал с наличием заключенного ранее между ООО «Югмонолитспецстрой» и ООО «Крымстрой-Мастер» инвестиционного договора от 30.06.2011 (и дополнительного соглашения к нему № 1 от 15.06.2014), согласно которому стороны подтвердили намерение солидарно, за счет средств, полученных от реализации площадей в объектах строительства удовлетворить требования конкурсных кредиторов, а также обязательства по финансированию затрат, связанных с производством в деле о банкротстве.

Исходя из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2017, суд первой инстанции, установив, что ранее между ООО «Югмонолитспецстрой» и ООО «Крымстрой-Мастер» был заключен инвестиционный договор от 30.06.2011, предложил ООО «Крымстрой-Мастер» сообщить суду о готовности осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой», а получив согласие последнего на такое финансирование, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Созидатель» о прекращении производства по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции в определении от 20.05.2017 лишь констатировал готовность ООО «Крымстрой-Мастер» осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой», но не устанавливал наличие у него такой обязанности исходя из инвестиционного договора от 30.06.2011, а потому само по себе наличие определения Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2017 не подтверждает того факта, что выплаты, произведенные по указанным выше платежным поручениям, были осуществлены именно во исполнение инвестиционного договора от 30.06.2011.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Между тем, после вынесения судом определения от 20.05.2015, между должником в лице внешнего управляющего ФИО2 (Сторона - 1), ООО «Крымстрой-Мастер» (Сторона - 2), ЖСК «Возрождение» (Сторона - 3) и ООО «Владимировы плюс» (Сторона - 4) был заключён договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 2 от 08.06.2015, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1 являлось соединение усилий и вкладов для совместных действий без образования юридического лица с целью завершения всего комплекса работ по строительству объекта (создания недвижимого имущества) – многоквартирных жилых домов – корпусов 11, 12, 13 микрорайона «Омега – 2А», расположенных на земельном участке в районе ул. П.Корчагина, г. Севастополь, кадастровый номер: 85 364 000 00:01:002:0038 и получения в собственность Товарищей недвижимого имущества в виде квартир, офисных, торгово - офисных помещений, а также паркинга в многоквартирных домах.

Согласно пункту 11.1 Договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 2 от 08.06.2015, финансирование затрат, связанных с производством в деле о банкротстве Стороны - 1 (ООО «Югмонолитспецстрой») принимает на себя Сторона - 2 (ООО «Крымстрой-Мастер»). Согласно п.11.2 договора финансирование затрат в деле о банкротстве включает в себя, в том числе, выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, при заключении Договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 2 от 08.06.2015 фактически было получено согласие внешнего управляющего ФИО2 на финансирование ООО «Крымстрой-Мастер» затрат в деле о банкротстве, в том числе, на выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указывает сам получатель денежных средств по перечисленным выше платежным поручениям - внешний управляющий ФИО2 - счета на оплату своих услуг как арбитражного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой» выставлялись ею ООО «Крымстрой-Мастер» на основании заключенного Договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 2 от 08.06.2015. Доказательств, опровергающих это ООО «Крымстрой-Мастер» не представил.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2016 по делу № А84 - 1750/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 2 от 08.06.2015 признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Принимая во внимание хронологию осуществлённых ООО «Крымстрой-Мастер» платежей в пользу внешнего управляющего – с 10.06.2015 по 23.06.2016, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы внешнего управляющего о том, что такие платежи осуществлялись именно в рамках Договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 2 от 08.06.2015 начиная с момента заключения договора и до завершения судебных разбирательств по делу № А84-1750/2015 о признании указанного договора недействительным.

Принимая во внимание факт признания недействительным в судебном порядке Договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 2 от 08.06.2015, применению подлежат положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО «Крымстрой-Мастер» в пользу внешнего управляющего ФИО2 А .М. по указанным выше платежным поручениям, подлежат возврату в пользу ООО «Крымстрой-Мастер» в порядке реституции по делу № А84-1750/2015 и не могут быть квалифицированы в качестве правомерных расходов ООО «Крымстрой-Мастер» в деле о банкротстве с последующим признанием таких требований текущими обязательствами и их удовлетворением в определенной статьей 134 Закона № 127-ФЗ очередности.

Кроме того суд первой инстанции верно установил, что пунктом 11.3 Договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 2 от 08.06.2015 было предусмотрено, что вознаграждение внешнего управляющего выплачивается Стороной-2 в размере и сроки, установленные судом, однако в рамках дела о банкротстве суд не принимал каких-либо судебных актов, регулирующих размер и сроки выплаты Стороной - 2 (ООО «Крымстрой-Мастер») вознаграждения внешнему управляющему, что также свидетельствует о невозможности включения перечисленных денежных средств в реестр требований кредиторов.

Таким образом суд первой инстанции правомерно не усмотрел незаконного бездействия арбитражного управляющего по исполнению им обязанностей по учету текущих требований должника. Арбитражным управляющим правомерно не учтено в реестре требований по текущим платежам требование ООО «Крымстрой-Мастер» в размере 1 182 840,00 руб. и при этом отображена задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за весь период осуществления её полномочий являются правильными.

Коллегия судей обращает внимание на то, что внешний управляющий подтверждала свое намерение возвратить полученные от ООО «Крымстрой-мастер» денежные средства в порядке реституции по делу № А84 - 1750/2015 как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2017  года по делу № А84-1111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

К.Г. Калашникова