Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грыцива Руслана Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 января 2024 года (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А84-11299/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Грыцива Руслана Александровича (ул. Отдельной Приморской Армии, 15, ком. 3, 4, г. Керчь, Республика Крым, 298306) к акционерному обществу «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (ул. Гер. Севастополя, 13, г. Севастополя, 299001) о взыскании неустойки по встречному иску акционерного общества «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» к индивидуальному предпринимателю Грыциву Руслану Александровичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Грыцив Руслан Александрович (далее – ИП Грыцив Р.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (далее – АО «СМЗ») о взыскании неустойки за период с 10.03.2023 по 15.11.2023 по договору от 23.08.2022 № 02-24/2022, за неисполнение обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.20223 по делу А84-2960/2023.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2023 года иск принято к производству в порядке упрощённого судопроизводства.

АО «СМЗ» подало встречное исковое заявление о взыскании с ИП Грыцив Р.А. убытков в размере 76 403,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2023 года встречный иск АО «СМЗ» принят к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства совместно с первоначальным иском.

От ИП Грыцив Р.А. поступило заявление о выделение в отдельное производства встречные исковые требований АО «СМЗ» о взыскании с ИП Грыцив Р.А. убытков в размере 76 403,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15 января 2024 года (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ИП Грыцива Р.А. о выделении в отдельное производство встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Грыцив Р.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, выделить в отдельное производство встречные исковые требования АО «СМЗ» о взыскании с ИП Грыцив Р.А. убытков в сумме 76 403,00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что позиция суда, изложенная в определении, противоречит обстоятельствам дела, действующему законодательству Российской Федерации.

29 января 2024 года Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное определение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебного акта на сайте.

АО «СМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт, оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

В силу частей 1 и 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение одной цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения спора между сторонами

При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Если встречный иск направлен на защиту против первоначального, с целью зачета требований, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть его одновременно с первоначальным иском.

Именно в совместном, а не раздельном, рассмотрении первоначального и встречного исков достигается цель эффективного правосудия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования первоначального иска ИП Грыцив Р.А. и встречного иска АО «СМЗ» связаны с исполнением сторонами договора на выполнение работ № 02-24/2022 от 23.08.2022.

При этом, требования первоначального иска направлены на взыскание неустойки по договору от 23.08.2022 № 02-24/2022, а требования встречного иска направлены на возмещение убытков по договору от 23.08.2022 № 02-24/2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования первоначального и встречного исков связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; и что совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия (рассмотрения спора между сторонами) в разумный срок.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения встречных требований в отдельное производство.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав апеллянта на судебную защиту ввиду отказа в выделении встречных требований в отдельное производство, и не усматривает основания для вывода, что разъединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшему и более эффективному разрешению спора между сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ИП Грыцива Р.А удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2024 года (резолютивную часть от 15 января 2024 года) об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А84-11299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грыцива Руслана Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О.И. Мунтян