Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года по делу № А84-1196/2018 (судья Минько О.В.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» (299002, <...>)

к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (299011, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

13.04.2018 Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***> – л.д. 37-43 т.1, далее ГУПС «УК «Север», управляющая компания или заявитель) предъявило требование с уточнением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (ОГРН <***> – л.д. 44-46 т.1, далее Госжилнадзор Севастополя, орган государственного жилищного надзора) № 6/1 от 17.01.2018 о принятии мер по устранению нарушений при осуществлении лицензионных требований по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома № 47 по улице Федоровской г. Севастополя в части выполнения работ по предотвращению сырости и замачивания грунтов в подвальном помещении № 4 многоквартирного дома № 47 по улице Федоровской г. Севастополя и выполнить осушение этого подвального помещения (л.д. 8-14, 108-111 т.1).

Требования обоснованы тем, что управляющая компания надлежаще выполняла лицензионные условия, принимала меры по предотвращению сырости и замачивания грунтов в подвальном помещении, откачивало воду и осушала подвальное помещение; для устранения наличия грунтовых вод многоквартирный дом включен в государственную программу по реформированию жилищно-коммунального хозяйства; при отсутствии признаков правонарушения Госжилнадзором Севастополя незаконно указанно о невыполнении предписания.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что управляющая компания не выполнила обязательных работ по текущему обслуживанию и содержанию подвального помещения в надлежащем состоянии, что является нарушением лицензионных требований; независимо от перечисленных в договоре управления многоквартирного дома услуг, указанные в предписании работы являются текущими, неотложными и обязательными; предписание вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 141-151 т.1).

ГУПС «УК «Север» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано на то, что при осмотре трубопроводов протечек не установлено; устранение нарушений, указанных в предписании не представляется возможным, так как невозможно установить причину подтопления; управляющая компания приняла все зависящие меры по недопущению и предотвращению сырости в подвальном помещении; согласно договору управления многоквартирным домом заявитель не обязан проводить работы, относящиеся к капитальному ремонту (л.д. 6-11 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Госжилнадзор Севастополя с ее доводами не согласен, так как указанное выполнение работ по предотвращению сырости и замачивания грунтов в подвальном помещении являются нарушением лицензионных требований; заявителем на протяжении длительного времени не предпринимались меры по надлежащему выполнению этих требований; заявитель не обращался за продлением срока исполнения предписания, не представил доказательств невозможности исполнения работ в установленный срок (л.д. 37-43 т.2).

В судебном заседании (с перерывом с 06.12.2018 по 10.12.2018) представитель Госжилнадзора Севастополя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание повторно не явился.

О месте и времени судебного заседания на 06.12.2018 извещен определением от 08.11.2018, копию которого получил 14.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35 т. 2).

13.11.2018 и 07.12.2018 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 36, 59 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

ГУПС «УК «Север» на основании лицензии № 123 от 10.03.2017 является лицензиатом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД), включая МКД № 47 по ул. Федоровская в г. Севастополе, что подтверждается названной лицензией и договором на управление многоквартирным домом № 27 от 01.07.2017 (л.д. 64-67 т.1, 14 т. 2).

Ранее по распоряжению Правительства Севастополя от 26.02.2015 №89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя» (действовавшего до 20.07.2017) названный МКД был включен в зону обслуживания заявителя, что следует из приложения № 9 к названному распоряжению Правительства Севастополя.

17.01.2018 главный специалист отдела по жилищному надзору надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО3 на основании акта внеплановой выездной проверки № 20.10-10-В3/18/28 от 17.01.2018 (л.д. 17 т. 1) вынесла предписание № 6/1, которым обязала ГУПС «УК «Север» в срок до 05.02.2018 принять меры по устранению нарушений, в том числе по предотвращению сырости и замачиванию грунтов в подвальном помещении № 4 и выполнить осушение подвального помещения в многоквартирном доме № 47 по улице Федоровской г. Севастополя (л.д. 18, 77 т.1).

Из названного акта проверки и акта осмотра, проведенного 17.01.2018 тем же должностным лицом Госжилнадзора Севастополя с участием жильцов названного МКД (л.д. 19 т.1) следует, что при участии и.о. директора ГУПС «УК «Север» ФИО4 проведена проверка, по результатам которой установлено, что управляющей компанией не приняты меры по предотвращению сырости и замачивания грунтов основания и фундамента конструкции в подвальном помещении подъезда № 4 и подтопления этого помещения; при этом повреждений трубопроводов не установлено.

По состоянию на 15.02.2018 и 01.06.2018 управляющая компания проводила откачку воды из подвала, углубила яму для скапливания грунтовых вод, но эта яма переполнена водой, подтопление и сырость в подвале не устранены, что подтверждают акты по проверке исполнения предписания (л.д. 21, 78-82, 86-87 т.1).

В соответствии со статьями 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 31.12.2017, далее ЖК РФ), пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017, далее № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами – это выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, такая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются (в том числе) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее ПиН) установлены требования к содержанию МКД, в том числе, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

подпункт 4.1.1 – нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей;

подпунктом 4.1.15 запрещено допускать подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Согласно Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 27.02.2017), в Минимальный перечень включены следующие услуги и работы (в том числе):

1)работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента; при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности;

2)работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Таким образом, в рамках лицензионных требований ГУПС «УК «Север» обязано принимать меры по восстановлению гидроизоляции фундамента и систем водоотвода фундамента; устранять причины нарушения температурно-влажностного режима подвальных помещений и принимать меры, исключающие подтопление таких помещений.

При проведении 17.01.2018 проверки соблюдения лицензионных требований установлены виновные действия управляющей компании по несоблюдению обязательных лицензионных требований по принятию мер, исключающих подтопление подвального помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 196, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований, допущенных в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата; для чего вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Доводы заявителя о возложении на него оспариваемым предписанием обязанности провести капитальный ремонт МКД и о неисполнимости вынесенного предписания не соответствуют предписанию от 17.01.2018, противоречат последующим обстоятельствам по исполнению заявителем этого предписания, в рамках которых заявитель откачивал воду из подвала и углубил яму для отвода грунтовых вод от подвала МКД. Достаточность таких действий заявителя по исполнению предписания не является предметом доказывания по этому делу, эти обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение этого предписания.

Включение в 2016 году в государственной программу города Севастополя «Развитие и реформирование жилищно-коммунального хозяйства города Севастополя на 2015-2020 годы» (что следует из Постановление Правительства Севастополя от 04.08.2016 № 775-ПП) финансирования капитального ремонта МКД ул. Федоровская, 47, г. Севастополя также свидетельствует о том, что на выполнение капитального ремонта дома предусмотрено отдельное финансирование, выполнять работы по капитальному ремонту названного МКД на заявителя оспариваемым предписанием не возложено.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.07.2018 по делу № 12-135/18 (л.д. 125-131 т.1) не является основанием для освобождения от доказывания отсутствия вины заявителя в несоблюдении лицензионных требований, так как в соответствии со статьей 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении по гражданскому делу, не являются для арбитражного суда обязательными. Представленный судебный акт вынесен не по гражданскому делу, а по делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания, изложенные в нем выводы об отсутствии вины заявителя в совершении названного административного правонарушения из-за неисполнимости предписания не являются для арбитражного суда обязательными.

Иные доказательства свидетельствуют о том, что УПС «УК «Север» в течение длительного времени (с 2015 года) за плату управляло МКД № 47 по ул. Федоровская г. Севастополя, обязано было надлежащим образом оказывать собственникам этого МКД услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по принимать меры, исключающие подтопление подвальных помещений. Доказательств надлежащего исполнения этих обязательных лицензионных требований не представлено, что свидетельствует о виновных действиях лицензиата.

Установленный предписанием срок для устранения нарушений с 17.01.2018 по 05.02.2018 с учетом характера мер, необходимых для его выполнения, а также фактических обстоятельств (принятия заявителем мер по откачке воды, углубления ямы для отвода воды) является достаточным.

Кроме того, заявитель был вправе обратиться за продлением этого срока.

Таким образом, оспоренное предписание выдано уполномоченным органом, по своему содержанию соответствует существу выявленных виновных действий, направлено на устранение нарушений и обеспечение соблюдения обязательных лицензионных требований, предписание является реально исполнимым. Такое предписание законно и не нарушает прав заявителя. Такая же позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 № Ф10-3454/2018 по делу № А84-21/2018.

Доводы заявителя о существенном нарушении порядка проведения проверки, по результатам которой вынесено оспоренное предписание, а именно без согласования проведения проверки с прокурором, являются ошибочными и судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 196 ЖК РФ устанавливает, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Пункт 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении определенных видов государственного контроля (надзора), в частности лицензионного контроля.

Из выданного 16.01.2018 начальником Госжилнадзора Севастополя ФИО5 распоряжения № 20.10-10-ВЗ/18/28 (л.д. 16 т.1) следует, что проведение внеплановой проверки назначено по зарегистрированному за вх. № 3112 от 05.12.2017 обращению о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований (неудовлетворительное санитарное и техническое состояние подвала МКД) в рамках проведения уполномоченным органом лицензионного контроля.

При таких обстоятельствах согласования с органами прокуратуры и предварительное уведомление лицензиата о проведении внеплановой проверки не требовалось.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований для его отмены не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года по делу № А84-1196/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

ФИО1