Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018 г. о распределении судебных расходов по делу № А84-1370/2018 (судья Архипова С. Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к Акционерному обществу «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по временному размещению и проживанию работников № 30/12-16 от 30.12.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 г. исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу ИП ФИО1 взысканы 2 466 038 руб., в том числе долг в размере 1 721 800 руб. по договору на оказание услуг по временному размещению и проживанию работников №30/12-16 от 30.12.2016 г., пени в размере 709 449 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 788 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 26.07.2018 г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб. ( л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2018 г. заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционного жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж», надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по временному размещению и проживанию работников № 30/12-16 от 30.12.2016 г. Решением Арбитражного суда города Севастополя 19.07.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен в сумме 200 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены суду следующие доказательства:

- договоры возмездного оказания юридических услуг № 4/17 от 03.03.2017 г., № 2 от 25.01.2018 г. и дополнительные соглашения к указанным договорам;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 21.04.2017 г., № 2 от 24.01.2018 г., № 3 от 05.02.2018 г., № 4 от 05.03.2018 г.;

- платежное поручение № 98 от 02.07.2018 г. на сумму 200 000 руб.

В рамках рассмотрения дела между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг № 4/17 от 03.03.2017 г., №2 от 25.01.2018 г., по условиям которых исполнить обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- изучить документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора в связи с неисполнением обязательств и нарушением сроков по оплате оказанных услуг, стоимость 20 000 руб.;

- подготовить претензию, расчет пени и другие необходимые документы для досудебного урегулированию спора, стоимость 30 000 руб.;

- подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд города Севастополя с иском и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени, стоимость 150 000 руб.

В последующем между исполнителем и заказчиков подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 21.04.2017 г., № 2 от 24.01.2018 г., № 3 от 05.02.2018 г., № 4 от 05.03.2018 г.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 98 от 02.07.2018 г.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные расходы частично в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления № 1, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях ( 1 – предварительное 28.05.2018 г., судебное заседание 27.06.2017 г. с участием представителя истца было отложено в связи с привлечением в качестве третьего лица временного управляющего ответчика, 11.07.2018 г.- 16.07.2018 г. - объявлялся перерыв с вынесением решения по существу спора). Ответчик в судебных заседаниях не участвовал. Материалы дела свидетельствуют, что фактически возражения по иску ответчиком были заявлены в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки, размер долга не оспаривался.

Суд также учитывает объем подготовленных документов по иску: составление претензии, подготовка искового заявления, расчет пени, возражение на отзыв, заявление об увеличении исковых требований.

В данном случае спор по своему характеру (взыскание задолженности и пени по договору оказания услуг) относится к числу наиболее распространенных и несложных споров. Ответчик в отзыве размер основного долга не оспаривал, по расчету пени возражений не заявлял.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание и оценив характер спора, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела ( с 04.05.2018 г. по 16.07.2018 г.), объем подготовленных представителем документов, а также характер юридических услуг, считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных издержек до 60 000 руб.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018г. по делу №А84-1370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова