Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуд» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 августа 2018 года по делу № А84-1399/2018 (судья Минько О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пуд» (295024, <...>, лит. А, помещение 7)

к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (299011, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуд» (ОГРН <***> – л.д. 45-68, далее – ООО «Пуд» или заявитель) предъявило требование о признании незаконным и отмене постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ОГРН <***>, далее Севастопольторг или административный орган) № 25-0201-17/23-2018 от 13.04.2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) к административному штрафу в размере 100.000 руб. (л.д. 5-9 т. 1).

Требования мотивированы тем, что заявитель не виновен в совершении административного правонарушения, так как юридическим лицом приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм о запрете на продажу алкогольной продукции; продавец заявителя, допустивший это нарушение, был ознакомлен с законодательством, предусматривающим такой запрет, и предупрежден о запрете на такую продажу.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения – продажу пива в Международный день студентов (17.11.2017) в магазине № 331 (<...>); заявитель имел возможность, но не принял всех зависящие от него мер для соблюдения правил и норм о запрете на продажу алкогольной продукции; чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, не установлено (л.д. 140-145 т. 1).

ООО «Пуд» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что ООО «Пуд» приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм о запрете на продажу алкогольной продукции (л.д. 6-9 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Севастопольторг не согласен с ее доводами, так как заявитель совершил административное правонарушения, чего не отрицает, обязан контролировать соблюдение его работниками требований закона и надлежащего выполнения трудовых обязанностей, ранее ООО «Пуд» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (л.д. 20-26 т. 2).

В судебном заседании представитель ООО «Пуд» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Севастопольторга – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие доказательства, подтвержденные совокупностью доказательств.

13.04.2018 исполняющий обязанности начальника Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя ФИО4 вынес постановление о назначении административного наказания № 25-0201-17/23-2018, которым ООО «Пуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. (л.д. 12-18 т.1).

23.04.2018 копия постановления получена ООО «Пуд» по почте (л.д. 11, 19, 20 т.1).

Из данного постановления, а также протокола об административном правонарушении № 25-0201-17/23-2018 от 02.03.2018, акта органа государственного контроля (надзора) проверки юридического лица № 48 от 31.01.2018, журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 17.11.2017 следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 17.11.2017 (Международный день студентов) в магазине № 331, расположенный по адресу: <...>, продавцом-консультантом ФИО5 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в количестве 4 единиц (код вида продукции 500, 520): 1 бутылки пива «ФИО6 – крепкое» светлое 1,42 л, 2 бутылок пивного напитка «ФИО6 живой» 1,42 л, 1 бутылки пива «Голд Майн Бир живое премиум» 1,42 л (л.д. 93-95, 86-89, 21 т.1).

Данные действия квалифицированы как нарушение ООО «Пуд» особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона города Севастополя «О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе» от 26.12.2014 № 93-ЗС.

Из письменных доказательств (пояснений, приказов) следует, что на момент совершения правонарушения действовал изданный администрацией ООО «Пуд» приказ о запрете продажи алкогольной продукции в определенные дни (в том числе в Международный день студентов), работники (продавцы магазинов) через управляющих магазинов ознакомлены о таком запрете, в том числе 01.09.2017 ознакомлена продавец-консультант ФИО5, которая пояснила, что продала пиво по невнимательности (л.д. 22-44 т.1).

ООО «Пуд» в подтверждение своей невиновности представило административному органу: приказ №4/17-1 от 11.01.2017, информационный лист № 938с от 26.12.2015, объяснительные управляющего магазином № 331 и продавца-консультанта ФИО5, приказ о назначении управляющим магазином № 331 ФИО7 (л.д. 100 т.1).

Эти же документы представлены при рассмотрении дела суду первой инстанции, но суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о принятии ООО «Пуд» всех возможных мер для соблюдения установленных правил по продаже алкогольной продукции. Чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля общества, и препятствовавших заявителю соблюсти названные правила не установлено.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, – в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017, действовавшей на момент совершения действий, квалифицированных по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, далее Закон № 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

Так, частью 9 этой статьи предусмотрено ограничение розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, а также предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона города Севастополя «О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе» от 26.12.2014 № 93-ЗС в ред. от 10.03.2017 (действовавшей на 17.11.2017, далее Закон № 93-ЗС) не допускается розничная продажа алкогольной продукции (в том числе) 17 ноября (Международный день студентов).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в редакции от 28.03.2017, действовавшей на дату совершения правонарушения, далее ГК РФ) устанавливала, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО «ПУД» 17.11.2017 не прекратило публичную оферту по продаже пива не представлено, о наличии таких доказательств ООО «ПУД» публичному органу не заявлял. Не прекращение публичной оферты позволило покупателю (покупателям) принять публичную оферту, а продавцу-консультанту ФИО5 оформить оплату по продаже пива.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПУД» не приняло все возможные меры (в частности, не прекратило публичную оферту по продаже пива, не проконтролировало работу продавца) для соблюдения правил и норм о запрете на продажу алкогольной продукции, хотя имело для этого возможность.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Из представленных документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа, ООО «Пуд» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения; права заявителя, в том числе на защиту и участие при рассмотрении дела, не нарушены; с учетом установленных обстоятельств назначено предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ минимальное наказание; оснований для освобождения от наказания или снижения размера административного штрафа не установлено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 августа 2018 года по делу № А84-1399/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. ФИО8

ФИО1