Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу №А84-1439/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее - истец, общество «СтройКапитал») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Е.Ю. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств от 01.07.2017 № 1-06/17 с июля по ноябрь 2018 года в размере 7 834 630 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 84 630 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Гусева Ю.С., ООО «Пробизнес», ООО «ТехноСпецСтрой».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у него перед истцом отсутствует обязательство по оплате арендных платежей, поскольку в материалах дела не имеется доказательств надлежащего предоставления документов на технику, эксплуатация которой запрещена. После получения неоднократных уведомлений от собственника техники о расторжении договоров аренды, снятии техники с учета, предложений о заключении новых договоров аренды, транспортные средства были приняты на хранение, о чем в материалы дела представлены соответствующие договоры, заключенные с третьим лицом. Выводы судов об эксплуатации техники сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, в том числе письма «Стройгазмонтаж».

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 29.06.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебном заседании просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассатора, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2016 между обществом «Пробизнес» (далее- арендодатель), и обществом «СтройКапитал» (далее- арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, транспортные средства (без экипажа), а именно: спецтехнику для ее использования в производственных целях по прямому целевому назначению (далее - договор от 24.10.2016), перечень которых, их характеристика и стоимость указаны в Спецификации (Приложение № 1). Согласно пункту 1.3 договора от 24.10.2016, ТС передаваемые по настоящему договору арендатору арендодателем, принадлежат последнему на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами (в т.ч. паспортами транспортного средства и самоходной техники, и т.п.).

Срок договора установлен в п. 6.1, согласно которому последний действует до 31.12.2017 включительно. Договор считается ежегодно пролонгированным (продленным) на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 календарных дней до окончания каждого календарного года.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 24.10.2016 и передаточным актом от 24.10.2016 в пользование арендатору (общество «СтройКапитал») переданы трубоукладчики KOMATSU D355C (всего 9 единиц; госномера КХ 6901, КХ 6902, КХ 6903, КХ 6904, КХ 6905, КХ 6906, КХ 6907, КХ 6908 и КХ 6909).

01.06.2017 между обществом «СтройКапитал» и предпринимателем Мироновым Е.Ю. (субарендатор) был заключен договор № 1-06/17 субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование, транспортные средства (без экипажа) для ее использования в производственных целях по прямому целевому назначению, а субарендатор принимает ТС и оплачивает арендную плату (далее - договор от 01.06.2017).

Согласно пункту 1.3 договора от 01.06.2017, ТС передаваемые по настоящему договору субарендатору арендатором, принадлежат обществу «Пробизнес» на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами (в т.ч. паспортами транспортного средства и самоходной техники, и т.п.), при этом, данные ТС переданы обществом «Пробизнес» обществу «Стройкапитал» в аренду согласно договора от 24.06.2016 с правом последующей сдачи указанных ТС в субаренду.

В соответствии с пунктом 6.1, указанный договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01.05.2018 включительно. В случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прервать действие договора не менее, чем за 30 дней до завершения срока действия, то договор автоматически пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии со Спецификациями № 1 от 01.06.2017 и от 01.11.2017 и передаточными актами от указанных дат, в пользование субарендатору (предпринимателю Миронову Е.Ю.) переданы трубоукладчики KOMATSU D355C (всего 5 единиц, государственные номера КХ 6906, КХ 6907, КХ 6908, КХ 6909, КХ 6905).

С учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017 к договору, месячная арендная плата составила 1 550 000 руб.

Также 01.06.2017 между предпринимателем и обществом «ТехноСпецСтрой» был заключен последующий договор № А-41/2017 аренды (субаренды) транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа), на условиях, аналогичных двум предыдущим с установленным размером ежемесячной арендной платы за пользование 1 ТС составляет 1 060 800 руб. в месяц и сроком действия до 31.12.2017 включительно.

01.06.2018 между обществом «Пробизнес» и обществом «СтройКапитал» было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор от 24.10.2016 с 01.06.2018.

Однако, 26.10.2018 общество «Пробизнес» направило в адрес общества «СтройКапитал» письмо № 37, в котором сообщило, что дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2018 считать недействительным, а основной договор возобновленным на тех же условиях.

Платежными поручениями №№ 443, 444 от 26.10.2018 общество «СтройКапитал» перечислило в пользу общества «Пробизнес» денежные средства в общем размере 1 300 000 руб. с назначениями платежа «частичная оплата по счетам за аренду ТС».

По акту возврата от 11.12.2018 транспортные средства в количестве четырех единиц были возвращены истцом третьему лицу- обществу «Пробизнес».

07.02.2019 общество «СтройКапитал» направило в адрес предпринимателя Миронова Е.Ю. претензию, в которой указало на ненадлежащее исполнение условий договора субаренды в части оплаты арендных платежей за период с июля по ноябрь 2018 года в общем размере 7 750 000 руб.

Предприниматель Миронов Е.Ю. 27.03.2019 сообщил обществу «СтройКапитал» на отсутствие оснований для оплаты за субаренду ввиду прекращения основного договора аренды, а также ввиду снятия ТС с учета в органах Технадзора, также указал на необходимость приемки ТС.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения общества «СтройКапитал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что срок действия основного договора аренды не прекращен, в связи с этим, договор субаренды также не прекратил свое действие; установив отсутствие в материалах дела акта возврата транспортных средств ответчиком истцу, отсутствие обращений ответчика к истцу по вопросу невозможности эксплуатации техники, установив факт перечисления денежных средств от третьего лица ответчику в рамках последующего договора субаренды, а также учитывая письмо общества «Стройгазмонтаж», суды пришли к выводу об установлении факта эксплуатации ответчиком техники в спорный период, при этом указали, что факт снятия с государственного учета трубоукладчиков не препятствовал ответчику и третьему лицу использовать технику в спорный период, что также подтверждается заключением последующего прямого договора аренды между обществом «Пробизнес» и обществом «ТехноСпецСтрой».

Однако суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 общество «Пробизнес» и общество «СтройКапитал» расторгли основной договор аренды с 01.06.2018.

Так, в материалах дела имеется письмо от 06.06.2018, в котором ООО «Пробизнес», собственник транспортных средств и арендодатель по основному договору аренды, уведомляет ответчика и третье лицо общество «ТехноСпецСтрой» о том, что договор аренды от 24.10.2016, расторгнут соглашением от 01.06.2018, следовательно заключенные на его основания договоры субаренды прекратили свое действие с указанной даты. Также собственник транспортных средств сообщил, что любые действия общества «Стройкапитал» (истца) по распоряжению техникой неправомерны, единственным лицом имеющим право определять судьбу техники является ее собственник- ООО «Пробизнес». В связи с этим предложил заключить договоры аренды напрямую с собственником.

Письмом от 09.06.2018 № 1640/1 общество «ТехноСпецСтрой» уведомило истца о том, что техника из производственного процесса выбыла, в связи с расторжением договоров аренды, в связи с этим сообщало о временном размещении техники до передачи ее собственнику в месте производства работ на строительной площадке, без ее эксплуатации, просило заменить выбывшую технику.

Также в материалах дела имеется письмо от 28.06.2018, которым ООО «Пробизнес» повторно сообщило о прекращении договора аренды в связи с его расторжением и, соответственно, субаренды. Также указало, что транспортные средства 28.06.2018 были сняты с регистрационного учета в органах Гостехнадзора, сообщило о запрете эксплуатации переданной техники.

Письмом от 16.10.2018 №33 общество «Пробизнес» предложило ответчику заключить договор аренды транспортных средств непосредственно с собственником, при этом указав, что в настоящее время техника никому в аренду не сдается.

15.11.2018 общество «Пробизнес» повторно уведомило ответчика об указанных обстоятельствах передачи техники в аренду.

Суды приходя к выводам о том, что действие основного договора аренды путем заключения соглашения о его расторжении с 01.06.2018 не прекратилось, сослались на письмо от 26.10.2018 общества «Пробизнес» адресованное истцу, в котором общество «Пробизнес» указало на недействительность соглашения о расторжении договора аренды, а также на перечисление истцом в адрес собственника транспортных средств арендных платежей.

Однако суды приходя к таким выводам, не учли наличие писем собственника транспортных средств от 06.06.2018, от 28.06.2018, от 16.10.2018 и от 15.11.2018 адресованных субарендаторам, в которых указано на расторжение основного договора аренды, на неправомерность последующих действий общества «Стройкапитал» по распоряжению транспортными средствами после указанной даты- 01.06.2018, на отсутствие арендных отношений в спорный период в отношении техники с кем- либо.

Доказательств того, что соглашение № 1 от 01.06.2018 о расторжении договора аренды, в порядке установленном статьей 452 ГК РФ было расторгнуто сторонами, его заключившими в материалы дела не представлено.

Судами также не дана оценка позиции ответчика о том, что в спорный период собственник транспортных средств либо истец не сообщали ответчику о расторжении соглашения № 1 от 01.06.2018, а также о том, что основной договор аренды продолжил свое действие.

Действия же сторон основного договора аренды по перечислению и принятию платежей в спорный период, направлению собственником транспортных средств письма от 28.06.2018 в адрес истца о возобновлении договора аренды, находятся в плоскости их интересов и последствия таких действий не могут отражаться на правах и обязанностях ответчика, как контрагента истца по последующей сделке- договору субаренды, к тому же неоднократно уведомленного о расторжении основного договора аренды и снятии техники с учета.

Суды приходя к выводу о том, что письмо ответчика от 19.07.2018 о необходимости направления уполномоченного представителя ООО «СтройКапитал» к месту эксплуатации техники, в связи с намерением расторгнуть договор, в адрес истца не поступало, не учли, что указанное письмо было ответом на уведомление истца от 28.06.2018, направленного ответчику по вопросу возврата транспортных средств в связи со сменой собственника.

Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, договор субаренды считается расторгнутым с момента уведомления субарендатора о расторжении основного договора аренды.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что договор аренды и соответственно договор субаренды продолжили свое действие после 01.06.2018 не основан на положениях статей 452, 453 ГК РФ.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендатором имущества арендодателю после расторжения договора аренды (субаренды) не свидетельствует о том, что договор аренды не прекратил своего действия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшее это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.). если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Обязанность арендатора (ответчика) передать технику в надлежащем состоянии со всеми необходимыми для эксплуатации документами, установлена п. 2.2 договора субаренды от 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, истец должен доказать факт использования ответчиком транспортных средств в спорный период и отсутствие со стороны арендодателя (истца) препятствий для использования имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.15. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)» утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 от 16.01.1995, свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Осведомленность ответчика о снятии 28.06.2018 транспортных средств с регистрационного учета в органах Гостехнадзора по месту их регистрации и о запрете эксплуатации указанной техники следует из уведомления от 28.06.2018 направленного собственником транспортных средств в адрес ответчика.

Невозможность эксплуатации техники также следует из ответа Управления гостехнадзора Тюменской области от 17.10.2019, согласно которому не стоящие на регистрационном учете транспортные средства не могут быть допущены к эксплуатации, поскольку не зарегистрированы в органах гостехнадзора.

Таким образом, наличие регистрации является необходимым условием для эксплуатации предпринимателем транспортных средств.

По смыслу части 2 статьи 612 ГК РФ, осведомленность ответчика о снятии техники с учета, не освобождает истца, полагающего договор субаренды действующим, от обязанности по предоставлению документов к технике, признанной условиями договора (п. 2.2) встречным обязательством по отношению к обязанности по оплате арендной платы.

Вывод судов о том, что факт снятия с государственного учета техники, не препятствовал ответчику её использовать в спорный период, сделан без учета положений статьи 611 ГК РФ, пункта 2.15 Правил государственной регистрации, прямо запрещающих эксплуатацию машин не стоящих на регистрационном учете, а также условий договора (п. 2.2).

Суды оценив представленные в материалы дела доказательства, также указали, что факт эксплуатации техники подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж».

Однако из содержания указанного письма от 30.07.2019 следует, что общество «Стройгазмонтаж» трубоукладчиком KOMATSU D355C КХ 6905 не владеет и не пользуется, договор в отношении трубоукладчика не заключало, по информации общества «ТехноСпецСтрой» трубоукладчик находился на территории строительства участка, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Основания и период использования обществом «ТехноСпецСтрой» техники не известен.

Иных писем общества «Стройгазмонтаж» по вопросам эксплуатации техники в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод судов о том, что эксплуатация техники в спорный период подтверждается письмом общества «Стройгазмонтаж», сделан без учета фактического и смыслового содержания указанного письма в целом.

Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении обществом «ТехноСпецСтрой» на счет предпринимателя денежных средств по договору субаренды №А-41/2017, не может оцениваться как единственное прямое доказательство использования ответчиком транспортных средств в спорный период, поскольку указанные платежи зачтены сторонами по иным гражданско- правовым сделкам.

Из имеющегося в материалах дела письма ответчика от 19.11.2018 адресованного истцу и обществу «Пробизнес» следует, что после получения от собственника техники уведомлений о расторжении основного договора аренды и соответственно договора субаренды, запрете эксплуатации переданной техники, уведомления ответчика об отсутствии у общества «Стройкапитал» полномочий по распоряжению техникой, транспортные средства остались на месте объекте- месте производства работ, где и были приняты при заключении договора субподряда, поскольку техника уполномоченным лицом не была принята, то ответчик уведомил о передаче техники на ответственное хранение строительной площадки общества «ТехноСпецСтрой». Также просило определить кто является лицом, правомочным распоряжаться техникой, для чего осуществить ее приемку.

По правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права суды обеих инстанций не исследовали и не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку истец доказал факт использования техники и распоряжения ею ответчиком, а также сама возможность использования техники в спорный период в отсутствие действий истца по постановке техники на учет в органах гостехнадзора и предоставлению документов о государственной регистрации транспортных средств, преждевременны и сделаны без учета положений статей 611, 612 ГК РФ, пункта 2.15 Правил государственной регистрации, установления юридически значимых обстоятельств, исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все существенные обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения по существу на основе исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц и всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу №А84-1439/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу №А84-1439/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу №А84-1439/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу № А84-1439/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Шульгина

М.М. Нарусов

Л.В. Леонова