Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры города Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года по делу № А84-1488/2018 (судья Минько О.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Муссон» (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 29)

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (299011, город Севастополь, ул. Пушкина, 2)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Прокуратуры города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Л. Павличенко, д. 1),

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

04.05.2018 публичное акционерное общество «Муссон» (ОГРН 1149204019238 – л.д. 102, 106-150 т.1, далее заявитель или ПАО «Муссон») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 1149204004047, далее – Севгосстройнадзор или административный орган) от 26.04.2018 № 92-01-0455-080601-0061/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 руб. (л.д. 5-7, 14 т.1).

Требования обоснованы тем, что заявитель эксплуатирует помещения нежилого здания на основании решения суда о признании права собственности и выданного правоподтверждающего документа, в его действиях нет состава правонарушения.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено по тем мотивам, что нет события правонарушения, заявитель эксплуатирует помещения нежилого здания на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности, которым установлено отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан эксплуатацией этих помещений (л.д. 63-67 т. 2).

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора города Севастополя и Севгосстройнадзор подали апелляционные жалобы, которыми просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционных жалобах указано на то, что заявитель не вправе эксплуатировать реконструированное здание без ввода в эксплуатацию (л.д. 75-78, 86-90 т.2).

Из отзывов на апелляционные жалобы следует, что заявитель не согласен с их доводами, так как узаконил реконструкцию здания в судебном порядке (л.д. 98-99, 102-104 т.2).

В судебном заседании (с перерывом с 29.11.2018 по 05.12.2018) представители прокурора города Севастополя и Севгосстройнадзора поддержали доводы поданных апелляционных жалоб и согласились с апелляционными жалобами друг друга; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

26.04.2018 начальник Севгосстройнадзора Захаров Ю.М., рассмотрев в присутствии представителей ПАО «Муссон» Иванчихиной А.А. (по доверенности от 26.04.2018 – л.д. 56 т.1) и прокурора отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры города Севастополя Кулагина А.А. материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 92-01-0455-080601-0061/2018 , которым ПАО «Муссон» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб. (л.д. 8-10, 30-32 т.1).

Из этого постановления и составленных прокуратурой города Севастополя материалов дела об административном правонарушении, в том числе фотофиксации к справке об участии специалиста (л.д. 73-81 т.1), ответов Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя (л.д. 82 т. 1, 14 т.2), следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что по состоянию на 30.03.2018 ПАО «Муссон» эксплуатирует объект капитального строительства – помещения первого и второго этажей объекта «Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3» как торговые помещения и кинотеатр без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Заявитель не оспаривает факт эксплуатации названных помещений, но полагает, что такие действия правомерны, так как по вступившему в законную силу решению суда о признании права собственности на этот объект заявитель имеет право эксплуатировать эти помещения, ему выдан правоподтверждающий документ о праве собственности на реконструированные помещения.

Действительно, из вступившего 16.05.2016 в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2016 по делу № А84-125/2016 и выписки из ЕГР недвижимости по состоянию на 05.12.2016 следует, что за заявителем в судебном порядке признано право собственности на самовольно реконструированные помещения, включая первый и второй этажи корпуса № 3 по ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополя («Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3 (первый пусковой комплекс) общей площадью 9.321,8 кв.м под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3; 05.12.2016 за заявителем осуществлена государственная регистрация права собственности на 6-тиэтажный корпус № 3 общей площадью 21.30,10 кв.м, кадастровый № 91:02:003001:610 (л.д. 34-53, 33, 83-101 т.1, 18-44 т. 2).

Из названного судебного акта следует, что реконструированные помещения расположены на предоставленном заявителю в пользование земельном участке, несогласованная реконструкция помещений в гостиничный комплекс с надземным переходом произведена в 2011-2015 годах, в связи с неоднократными отказами в выдаче разрешительных документов на начало строительства и ввода объекта в эксплуатацию ПАО «Муссон» обратилось в суд за признанием права собственности на реконструированный объект; ответчик (Правительство Севастополя) иск признал; помещения, расположенные в границах первого и второго этажей здания литеры Л, Л1, Л2 соответствуют критериям самостоятельного обособленного помещения, их возможно признать единым объектом – помещением; истец имел полный пакет документов для реконструкции; реконструкция выполнена в соответствии с требованиями Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, утвержденных Постановление Правительства Севастополя от 28.04.2015 № 339-ПП; самовольно произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, санкция этой нормы предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из названного решения суда о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства следует, что объект расположен на предоставленном для этой цели земельном участке, объект капитального строительства соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам, помещения исследуемых зданий являются пригодными для эксплуатации по целевому назначению; помещения в нежилом здании по состоянию на дату принятия судебного акта не создавали угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушали права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Административным органом, возложенная на него частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не выполнена, доказательств противоправного поведения заявителя не представлено.

Оценка административным органом действий заявителя по эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на такой объект как административного правонарушения является ошибочной и противоречит судебной практике, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2014 № ВАС-18177/13 по делу № А41-15663/13.

Ссылка прокурора на иную позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 305-АД15-12492 по делу № А40-17939/2015, не состоятельна, так как по делу № А40-17939/2015 были иные обстоятельства, право собственности на объект было зарегистрировано не на основании решения суда о признании права собственности на построенный (реконструированный) объект.

Ссылка Севгосстройнадзора на существующий в данный момент запрет на эксплуатацию объекта ввиду его несоответствия требованиям пожарной безопасности не влияет на разрешения вопроса о наличии события административного правонарушения, так как не было доказано существования таких обстоятельств при рассмотрении дела № А84-125/2016; при установлении нарушений пожарной безопасности при эксплуатации объекта капитального строительства уполномоченные органы вправе принимать меры по устранению таких нарушений, привлекать виновных к ответственности, однако это выходит за рамки вменяемого заявителю события правонарушения.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для его отмены не установлено; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года по делу № А84-1488/2018 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Прокуратуры города Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

И.А. Малышева