Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2019 г. по делу №А84-1614/2019 (судья Смоляков А. Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «УкрСиббанк»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» ИНН <***>, ОГРН <***>,

нотариус нотариального округа г. Севастополь ФИО1,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

Общество с ограниченной ответственностью «Финстрим» (ЕГРПОУ 40176983)

ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелецкий пассаж» (ЕГРПОУ 33488917)

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки

при участии:

от заявителя жалобы – ФИО3 представитель по доверенности;

от АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО4 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Древний Херсонес» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ПАО «УкрСиббанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «УкрСиббанк» по договору ипотеки от 07.02.2014 г., зарегистрированного в реестре за №89, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1, в отношении объектов недвижимости: встроенно-пристроенный комплекс помещений кафе «Большой Брат» и пиццерии «Пицца Челентано»: строение-простроенные помещения общей площадью 571,6 кв. м. ( в том числе в жилом доме лит. А «помещение площадью 251,1 кв. м, пристройка лит. А1 площадью 257,1 кв. м, тамбур лит А2 площадью 8,8 кв. м, пристройка лит. А1 площадью 26 кв. м, пристройка лит А4 площадью 28,6 кв. м, навес лит А и лит. А3, летние площадки I и II, мощение III), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:002004:818, принадлежащее на праве собственности ООО «Древний Херсонес» ( свидетельство от 30.11.2004 г.). Иск заявлен на основании п. 1 ст. 352, ст. 408 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке».

Определениями от 16.04.2019 г., от 04.06.2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», нотариус нотариального округа г. Севастополь ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, ООО «Финстрим» (ЕГРПОУ 40176983), ФИО2, ООО «Стрелецкий пассаж» (ЕГРПОУ 33488917).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 08.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Древний Херсонес» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав на то, что несмотря на отсутствие регистрации права собственности и обременения в ЕГРН в отношении недвижимого имущества, у общества возникают препятствия по владению, распоряжению указанным имуществом, поскольку имеется нотариальная запись обременения в пользу ПАО «УкрСиббанк» в Единой информационной системе нотариата, данные сведения передаются нотариусом в Севреестр согласно соглашению о взаимодействии.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя во исполнение определения суда от 29.10.2019 г. поступили копии постановления службы судебных приставов от 09.04.2015 г. и от 24.03.2015 г. о наложении ареста на права требования и запрете регистрационных действий, от 27.06.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 20.06.2018 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, наложенные постановлением от 24.03.2015 г., которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стрелецкий Пассаж» (заемщик) и ПАО «УкрСиббанк» заключен договор о предоставлении кредитных услуг от 07.02.2014 г. <***>, согласно которому банк предоставил ООО «Стрелецкий Пассаж» денежные средства в сумме 4 045 000 грн. со сроком возврата 07.02.2017 г. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО «УкрСиббанк» ( ипотекодержатель) и ООО «Древний Херсонес» (ипотекодатель) 7.02.2014 г. заключен договор ипотеки, по условиям которого ипотекодатель передает в ипотеку следующее недвижимое имущество: встроенно-пристроенный комплекс помещений кафе «Большой Брат» и пиццерии «Пицца Челентано»: строение-простроенные помещения общей площадью 571,6 кв. м. ( в том числе в жилом доме лит. А «помещение площадью 251,1 кв. м, пристройка лит. А1 площадью 257,1 кв. м, тамбур лит А2 площадью 8,8 кв. м, пристройка лит. А1 площадью 26 кв. м, пристройка лит А4 площадью 28,6 кв. м, навес лит А и лит. А3, летние площадки I и II, мощение III), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:002004:818, принадлежащее на праве собственности ООО «Древний Херсонес» (свидетельство от 30.11.2004 г.).

Поскольку кредитные обязательства перед ПАО «УкрСиббанк» исполнены, считая, что обязательства перед банком прекращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании обременения отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ПАО «УкрСиббанк» мог осуществлять на территории Российской Федерации свои функции по передаче активов и обязательств только в установленном Федеральным законом № 37-ФЗ от 2.04.2014 г. «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» порядке. Судом указано на то, что банк не имел законной возможности распорядиться активами путем заключения договора факторинга, с учетом того, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» на основании положений Федерального закона № 39-ФЗ от 2.04.2014 г. «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» наделен публично значимой функцией и приобрел права (требования) к ПАО «УкрСиббанк», в связи чем основания для погашения кредитных обязательств перед банком в настоящем споре отсутствовали. Суд пришел к выводу, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» на момент осуществления спорных операций по погашению кредитной задолженности являлся кредитором по спорному требованию и обременению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на доказательствах и обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Древний Херсонес» является собственником объекта недвижимого имущества – встроенно-пристроенный комплекс помещений кафе «Большой Брат» и пиццерии «Пицца Челентано», расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:002004:818.

Исходя из статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует обеспеченному залогом обязательству, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только при условии существования обеспечиваемого (основного) обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Финстрим» (комиссионер) и ФИО2 ( комитент) заключен договор комиссии от 06.04.2018 г., по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить за счет комитента от своего имени сделки с первоначальным кредитором – ПАО «УкрСиббанк» на приобретение права требования к заемщику – ООО «Стрелецкий Пассаж» по кредитному договору, ипотекодателя - ООО «Древний Херсонес» по договору ипотеки по цене не более 350 000 грн. ( т. 1 л.д. 58-76). Затем, АО «УкрСиббанк» (клиент) по договору факторинга с ООО «Финстрим» (фактор) от 6.04.2018 г. передал в собственность фактора, а фактор принял права требования к ООО «Стрелецкий Пассаж» по кредитному договору от 07.02.2014 г. и договору ипотеки от 07.02.2014 г. ( т. 1 л.д. 77-101).

ПАО «УкрСиббанк», ООО «Стрелецкий пассаж» и ООО «Финстрим» являются юридическими лицами Украины.

На основании справки № 58-3-06-32/14 от 5.03.2019 г., АО «УкрСиббанк» сообщает о выполнении кредитных обязательств ООО «Стрелецкий Пассаж» и прекращении обязательств по кредитному договору <***> от 07.02.2014 г. в связи с выполнением должником всех обязательств. АО «УкрСиббанк» указано, что договор ипотеки от 07.02.2014 г., который был удостоверен нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 за реестровым номером 89, прекратил свое действие, поскольку кредитные обязательства должником выполнены в полном объеме. Банк просит изъять запись из реестра запретов, реестра ипотек и.т.п. в отношении имущества, принадлежащего ООО «Древний Херсонес»: встроенно-пристроенные помещения кафе, находящиеся по адресу <...>. (т. 1 л.д. 115-116).

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от 7.06.2019 г., удостоверенное нотариусом, о том, что как конечный кредитор в результате последовательных сделок по уступке права требования по кредитному договору от 07.02.2014 г., подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий к ООО «Стрелецкий Пассаж» и ООО «Древний Херсонес» относительно неисполненных обязательств, приобретенных в результате переуступки права требования по спорному кредитному договору. ( т. 2 л.д. 30-31).

Следовательно, поскольку кредитные обязательства заемщика ООО «Стрелецкий Пассаж» перед ПАО «УкрСиббанк» прекращены в связи с исполнением обязательства, обязательства истца-залогодателя по договору ипотеки прекращаются. Сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и законные интересы общества, как собственника соответствующего недвижимого имущества, в частности препятствует регистрации права собственности на имущество в рамках российского правового поля.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки. В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Исходя из пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 12.10.2010 №6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.

Материалами дела подтверждается факт погашения задолженности по кредитному договору, а также невозможность подачи совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав, а также к нотариусу, который удостоверил договор ипотеки и внес соответствующую запись в Государственный реестр ипотек. По законодательству Украины ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекой - регистрации в Государственном реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом налагается запрет.

Сведения об обременении фиксируются в разделе «Аресты и запрещения» Единой информационной системы «еНот», исключение этой записи путем совместной подачи заявления о снятии обременения невозможно, таким образом, решение о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество ООО «Древний Херсонес» является основанием для снятия обременений и внесения сведений в Единую информационную систему нотариата.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 407, 408, 352 Гражданского кодекса РФ, ст. 19, п. 11 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке» приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «УкрСиббанк» на спорное имущество.

Материалами дела подтверждено, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Древний Херсонес» и право собственности на которое оформлено в законодательству Украины в 2004 г. (т. 1 л.д. 124), не прошло государственную регистрацию на основании законодательства РФ.

Управление государственной регистрации и кадастра Севастополя 12.01.2017 г. № 91/001/194/2016-767 уведомило ООО «Древний Херсонес» об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества и об отказе в регистрации ипотеки на объект недвижимости, поскольку на основании постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств № 3624/14/92012-ИП от 24.03.2015 г. и № 3624/14/92012-ИП от 09.04.2015 г. наложен арест на право требования и запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также зарегистрировать ипотеку без регистрации ранее возникшего права собственности не представляется возможным.

Однако судом первой инстанции не исследованы основания для наложения ареста и запрета регистрационных действий. Судом первой инстанции указано, что поскольку АНО «Фонд защиты вкладчиков» осуществила компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «УкрСиббанк», в связи с чем становиться кредитором по кредитному обязательству и обременению.

Из представленных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя сведений судом апелляционной инстанции усматривается, что арест на право требования и запрет на регистрационные действия произведен службой судебных приставов на основании исполнительного листа Хозяйственного суда г. Севастополя от 15.10.2014 г. по делу № А84-739/2014 ( А83-661/2015) о запрете ПАО «Банк «Финансы и Кредит» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых является ПАО «Банк «Финансы и кредит», в том числе договоров аренды и иными правами, в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков». Обеспечительные меры приняты судом в рамках иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Банк «Финансы и Кредит» о взыскании 438 431 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» осуществила компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «УкрСиббанк», в материалах дела отсутствуют и Фондом не представлены. Доказательства перехода к Фонду прав кредитора в кредитном обязательстве между ПАО «УкрСиббанк» и ООО «Стрелецкий Пассаж» и в отношении обременения не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» наделен публичными функциями по защите прав вкладчиков, и у которых он приобрел права (требования) к ПАО «УкрСиббанк», в связи с чем у третьих лиц не было оснований для погашения кредитных обязательств, не основан на законодательстве, не подтвержден доказательствами, и признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Кроме того, частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС (в редакции Закона города Севастополя от 26.12.2017 N 391-ЗС) установленные до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку сведения об ограничениях (обременениях) права собственности общества, вытекающие из заключенного банком с истцом ипотечного договора от 07.02.2014 г., в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены, при этом спорные правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", суды апелляционной инстанции считает, что в силу прямого указания Закона N 46-ЗС оспариваемые обществом ограничения (обременения), возникшие на основании ипотечного договора от 07.02.2014 г., считаются прекращенными. Указанная позиция согласуется с позицией, выраженной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 3.04.2019 г. по делу № А84-4936/2017.

Указание суда первой инстанции о недействительности договора факторинга по договору кредита и по ипотечному договору не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о прекращении в силу положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ обременения в виде ипотеки в связи с исполнением кредитного обязательства, оценка договора факторинга не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку доказательств того, то иные лица значатся в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ипотекодержателя по ипотечному договору от 07.02.2014 г. не представлены. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты сведения о погашении кредитного договора от 07.02.2014 г. и прекращении кредитных обязательств, что в свою очередь влечет прекращение обременения в виде ипотеки по договору от 07.02.2014 г.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с выработанной судебной практикой по рассмотрению такой категории дел ( А84-4936/2017, А84-3316/2018, А84-3387/2018, А84-254/2018, А84-1756/2018,А84-321/2018, А84-278/2018, А84-2396/2018).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2019 г. по делу № А84-1614/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «УкрСиббанк» по договору ипотеки от 07.02.2014 г., зарегистрированного в реестре за №89, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1, в отношении объектов недвижимости: встроенно-пристроенный комплекс помещений кафе «Большой Брат» и пиццерии «Пицца Челентано»: строение-простроенные помещения общей площадью 571,6 кв. м. ( в том числе в жилом доме лит. А «помещение площадью 251,1 кв. м, пристройка лит. А1 площадью 257,1 кв. м, тамбур лит А2 площадью 8,8 кв. м, пристройка лит. А1 площадью 26 кв. м, пристройка лит А4 площадью 28,6 кв. м, навес лит А и лит. А3, летние площадки I и II, мощение III), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:002004:818, принадлежащее на праве собственности ООО «Древний Херсонес» ( свидетельство от 30.11.2004г.).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 сентября 2019г. по делу № А84- 1614/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «УкрСиббанк» по договору ипотеки от 07.02.2014 г., зарегистрированного в реестре за №89, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1, в отношении объектов недвижимости: встроенно-пристроенный комплекс помещений кафе «Большой Брат» и пиццерии «Пицца Челентано»: строение-простроенные помещения общей площадью 571,6 кв. м. ( в том числе в жилом доме лит. А «помещение площадью 251,1 кв. м, пристройка лит. А1 площадью 257,1 кв. м, тамбур лит А2 площадью 8,8 кв. м, пристройка лит. А1 площадью 26 кв. м, пристройка лит А4 площадью 28,6 кв. м, навес лит А и лит. А3, летние площадки I и II, мощение III), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:002004:818, принадлежащее на праве собственности ООО «Древний Херсонес» ( свидетельство от 30.11.2004г.).

Взыскать с Акционерного общества «УкрСиббанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» расходы по государственной пошлине в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова