Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу №А84-1718/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее – заявитель, общество, ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному предприятию «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» (далее – предприятие, ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко»), государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее – объединение), государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – ГУПС «Пансионаты Севастополя») о признании действительным дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды государственного имущества от 01.12.1994, заключенного между заявителем и ГП «Совхоз-завод им.П.Осипенко».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества к ГУПС «Пансионаты Севастополя» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к предприятию и объединению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство ответчика ГУПС «Пансионаты Севастополя» на Департамент и привлек ГУПС «Пансионаты Севастополя» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 (судья Н.А. Морозова), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи А.А. Тарасенко, И.В. Евдокимов, Ю.В. Колупаева) производство по делу в части исковых требований к ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтена сложившаяся в Украине, до перехода Республики Крым в состав Российской Федерации, правоприменительная практика, согласно которой арендодателем по спорным договорам аренды выступало государственное предприятие, а не Фонд государственного имущества; Хозяйственный кодекс Украины не определял замену арендодателя в существующих правоотношениях, возникших из аренды государственного имущества, на Фонд государственного имущества. Также заявитель считает, что судами не учтены ранее принятые в рамках данного дела судебные акты, в которых установлено, что арендодателем с момента заключения договора аренды и до 29.01.2015 выступало ГП «Совхоз-завод им.П.Осипенко»

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Департамента и Правительства Севастополя в удовлетворении кассационной жалобой просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела между ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» (арендодатель) и ПКФ «Ларанд ЛТД» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.1994, по условиям которого предприятие обязуется передать обществу во временное пользование лагерь «Нахимовец» на 125 человек общей площадью 3 5873,5 кв.м., жилые, служебные и административные помещения с находившимся в них имуществом и оборудованием общей площадью 1 873,5 кв.м, пляж протяженностью 200 м. и в глубину 50 м.; спортивную площадку общей площадью 4 800 кв.м, имущество согласно акту, сроком аренды 15 лет без права выкупа.

Стороны 07.12.1994 подписали акт о передаче имущества в аренду.

В последующем, ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» и общество 20.05.2000 подписали договор аренды недвижимого имущества №27 (далее – договор) в целях приведения в соответствие с требованиям действующего законодательства договора аренды от 01.12.1994, о чем указано в преамбуле данного договора.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование следующее недвижимое имущество, расположенное в п. Орловка, Нахимовского района г.Севастополя: спальные корпуса - 11 шт., административный корпус, медпункт, столовая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный для использования в целях оказания услуг по организации отдыха детей, а также детей с родителями.

В состав объекта аренды входит следующее оборудование территории: пожарный резервуар на 100 куб.м., опоры освещения - 8 шт., асфальтированные дорожки с бетонным бордюром - 500 метров погонных, металлическое ограждение периметра территории - 120 метров погонных, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками. Общая площадь помещений объекта аренды 1697 кв.м.

Срок действия договора определен пунктом 7.1 с 01.12.1994 по 01.12.2010.

В целях приведения правоотношений по использованию групп инвентарных объектов, расположенных в п. Орловка и п. Кача в соответствие с требованиями действующего законодательства, 14.11.2003 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды государственного имущества от 20.05.2000 №27, в соответствии с которым среди прочего согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование группу инвентарных объектов, в том числе перечисленное недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество, расположенное по адресу: <...>.

Часть перечисленного имущества расположена по адресу:
г. Севастополь, <...>.

Срок действия договора установлен по 31.12.2015 (пункт 7.1).

Участниками данного соглашения подписан акт приема-передачи объекта аренды. Соглашение согласовано начальником регионального отделения Фонда государственного имущества в г.Севастополе 28.01.2004.

В последующем, между сторонами договора подписаны дополнительные соглашения от 14.06.2007, от 14.07.2009, касающиеся определения размера арендной платы, а также площади объекта аренды.

Дополнительным соглашением от 27.02.2014 стороны продлили действие договора аренды до 31.12.2025.

Решением внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №71546 в отношении предприятий, являющихся государственными предприятиями Украины, установлено, что данные предприятия являются учрежденными городом Севастополем и их собственность является собственностью города Севастополя.

В силу Закона города Севастополя от 30.03.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

На основании положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), Закона города Севастополя от 24.04.2014 №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью года Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», постановления Правительства Севастополя от 25.06.2014 №92 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных предприятий и учреждений города Севастополя», устава города Севастополя, Правительство Севастополя приняло распоряжение от 13.10.2014 №327 о ликвидации, в том числе ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко».

Имущество, являющееся объектом договора аренды и переданное ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» в казну города Севастополя, 29.01.2015 было передано ГУПС «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод». Право хозяйственного ведения имуществом, переданным в аренду перешло к ГУП «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод».

Распоряжением Правительства Севастополя от 30.10.2014 №382, в редакции распоряжения от 18.05.2015 №406-РП, часть спорного имущества ликвидируемого предприятия была передана 21.07.2015 ГУПС «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» обратно в казну города Севастополя, и в тот же день (21.07.2015) передана из казны по акту приема-передачи ГУПС «Пансионаты Севастополя» и закреплена за указанным предприятием на праве полного хозяйственного ведения (имущественные комплексы детских оздоровительных лагерей «Нахимовец» и «Прибой»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2015 по делу №А84-629/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, установлено обстоятельство закрепления за ГУПС «Пансионаты Севастополя» указанного имущества на праве полного хозяйственного ведения, а также то, что на дату обращения в арбитражный суд ГП «Совхоз-завод им. П. Осипенко» уже не обладало никакими вещными правами на объект аренды, тем самым выбыв из обязательств по договору аренды.

Предоставленное ранее ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» право хозяйственного ведения имуществом, являющимся объектом договора аренды, прекратилось 29.01.2015 в связи с изъятием собственником имущества и передачей этого имущества в хозяйственное ведение ГУПС «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод». В связи с последующим изъятием указанного имущества у ГУПС «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» и передачей этого имущества ГУПС «Пансионаты Севастополя», ранее переданное в аренду обществу, с 21.07.2015 принадлежало ГУПС «Пансионаты Севастополя» на праве полного хозяйственного ведения, и указанное лицо выступало арендодателем по договору аренды.

Департаментом 24.08.2018 принято распоряжение №12637-РДИ «О внесении записи в Реестр собственников города Севастополя в отношении недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря «Нахимовец», расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>, детского оздоровительного лагеря «Прибой», расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>, закрепленных за ГУПС «Пансионаты Севастополя» на праве хозяйственного ведения (далее –распоряжение Департамента Д№12637).

В соответствии с распоряжением Департамента №12637 Отделу реестра, учета и движения государственного имущества Управления имущественных отношений департамента поручено внести запись в Реестр собственности города Севастополя о прекращении права хозяйственного ведения ГУПС «Пансионаты Севастополя» на соответствующее недвижимое имущество.

На ГУПС «Пансионаты Севастополя» пунктом 2 распоряжения Департамента №12637 возложена обязанность, передать по акту приема-передачи департаменту недвижимое имущество детского оздоровительного лагеря «Нахимовец» и детского оздоровительного лагеря «Прибой».

Между ГУПС «Пансионаты Севастополя» и департаментом 05.09.2018 подписан акт приема - передачи государственного имущества в казну города.

Как установлено судами, дополнительное соглашение от 27.02.2014 не прошло нотариальное удостоверение по правилам статьи 793 ГК Украины. На обращения заявителя об удостоверении спорного дополнительного соглашения в нотариальном порядке ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» ответил отказом.

Полагая, что арендодатель противоправно уклоняется от нотариального удостоверения дополнительного соглашения, истец обратился с соответствующим иском в суд.

По мнению суда кассационной инстанции, частично прекращая производство по делу и отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины), обоснованно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 по делу №А84-1509/2015, вступившим в законную силу 05.02.2018, завершено конкурсное производство в отношении ГП «Совхоз-завод им. П. Осипенко», что является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не позднее чем через пять дней с момента представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части было прекращено.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Закона №6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ суды обоснованно указали, что к вопросам правовой квалификации правоотношений подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Статья 287 ХК Украины (вступившего в силу 01.01.2004) предусматривала, что арендодателями относительно государственного и коммунального имущества являются: 1) фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения - относительно целостных имущественных комплексов предприятий, их структурных подразделений и недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, а также другого имущества в случаях, предусмотренных законом; 2) органы, уполномоченные Верховной Радой Автономной Республики Крым или местными советами управлять имуществом, соответственно относительно имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым или в коммунальной собственности; 3) государственные (коммунальные) предприятия относительно отдельного индивидуально определенного имущества, а с разрешения арендодателей, указанных в пункте 2 данной статьи, также относительно целостных имущественных комплексов, их структурных подразделений и недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что единым арендодателем относительно государственного имущества, был определен Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения.

Между тем, как установлено судами, Закон Украины от 10.04.1992 №2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества» (далее – Закон Украины №2269-XII) имел иное регулирование таких арендных отношений, в частности, статья 5 Закона (в редакции от 27.07.2004, с изменениями, внесенными после вступления в силу ХК Украины) определяла, что арендодателями являются предприятия в отношении отдельного индивидуального определенного имущества и недвижимого имущества, общая площадь которых не превышает 200 кв.м на одно предприятие, а с разрешения органов, определенных в абзацах втором и третьем данной статьи, также в отношении структурных подразделений предприятий (филиалов, цехов, участков) и недвижимого имущества, превышающего площадь 200 кв.м.

В силу правил статьи 287 ХК Украины (в редакции от 17.06.2011) арендодателями являлись государственные (коммунальные) предприятия, учреждения и организации относительно недвижимого имущества, общая площадь которого не превышала 200 кв.м на одно предприятие, учреждение, организацию и иного отдельного индивидуально определенного имущества.

Пунктом 4 переходных положений ХК Украины установлено, что к хозяйственным отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих положений ХК Украины, указанные положения применяются к тем правам и обязанностям, которые продолжают существовать или возникли после вступления в силу указанных положений.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что при подписании дополнительного соглашения к действующему договору аренды государственного имущества об изменении срока его действия, арендодателем в соответствии с ХК Украины должен выступать Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения.

Закон Украины №2269-XII в редакции от 24.05.2011 соответствовал норме статьи 287 ХК Украины от 17.06.2011, в соответствии со статьей 5 которого, было установлено, что арендодателями являлись предприятия, учреждения и организации относительно недвижимого имущества, общая площадь которого не превышала 200 кв.м. на одно предприятие, учреждение, организацию, и иного отдельного индивидуально определенного имущества, а в отношении иного государственного имущества, кроме имущества Национальной академии наук Украины, иных отраслевых академий наук и высших учебных заведения, арендодателем являлся Фонд государственного имущества Украины и его региональные отделения и представительства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 №12 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества», суды установили, что государственными предприятиями утрачено право быть арендодателями государственного недвижимого имущества, за исключением случаев, когда общая площадь недвижимого имущества не превышает 200 кв.м. на одно предприятие, возможность передачи государственным предприятием имущества в аренду, площадь которого превышает 200 кв.м., определена при наличии согласия Фонда государственного имущества Украины.

Учитывая изложенное, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды государственного имущества общая площадь переданного обществу имущества превысила допустимый лимит в 200 кв.м. (6651,80 кв.м), согласия Фонда государственного имущества Украины о передаче имущества в аренду обществом не представлено, применительно к спорным правоотношениям суды пришли к выводу, что ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» не имело право быть арендодателем этого имущества.

Судами правомерно не принят во внимание довод заявителя об отсутствии необходимости получить согласие Фонда государственного имущества Украины в лице его регионального органа, на внесение изменений в договор аренды государственного имущества, площадью более 200 кв.м при заключении государственным предприятием спорного дополнительного соглашения в феврале 2014 года, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным не применение судами первой и апелляционной инстанции норм части 2 статьи 17 Закона №2269-XII, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения ГП «Совхоз-завод им.П.Осипенко» утратило право быть арендодателем. Кроме того, применение данной нормы возможно в случае отсутствия заявления об изменении условий договора аренды, тогда как дополнительным соглашением от 27.02.2014 был измен срок действия договора аренды.

Исходя из установленных обстоятельств, судами указано о противоречии дополнительного соглашения нормам ХК Украины и Закону №2269-XII.

Статья 228 ГК Украины определен перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок: посягающие на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности сделки, направленные на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (статья 14 Конституции Украины); сделки по отчуждению похищенного имущества; сделки, нарушающие правовой режим изъятых из оборота или ограниченных в обороте объектов гражданского права и тому подобное.

Такими являются сделки, которые посягают на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности: сделки, направленные на использование в противоречие закону, коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа землей как основным национальным богатством, находящимся под охраной государства.

Аналогичные нормы содержатся в положениях пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При оценки сделки согласно статьи 228 ГК Украины, необходимо учитывать наличие вины, выражающейся в намерении нарушить публичный порядок сторонами сделки или одной из сторон. При этом доказательством вины может быть приговор суда, постановление по уголовному делу, повреждение имущества или незаконное завладение им и тому подобное.

Судами было установлено наличие умысла в совершении сделки заявителем с нарушением действующего законодательства, поскольку дополнительное соглашение к договору должно было заключаться по результатам соблюдения установленного порядка, при этом участник такой сделки (арендатор) в силу законодательного регулирования порядка предоставления и приобретения права аренды государственного имущества, должен был знать о необходимости соблюдения определенных требований закона при реализации указанного права, в том числе, по получению согласия фонда на продление арендных отношений.

Кроме этого,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А84-1509/2015 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016 удовлетворены требования ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» 8 458 900 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений, произведенных в рамках арендных отношений на основании договора аренды государственного имущества от 01.12.1994, со ссылкой на положения статьи 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», статьи 623 ГК РФ, поскольку указанное право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений возникло у арендатора (ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД») в связи с прекращением спорного договора аренды государственного имущества.

Указанное обстоятельство так же исключает удовлетворение требования о признании действительным дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды государственного имущества, определяющего срок его действия до 31.12.2025.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, кассатор не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании дополнительного соглашения действительным.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Иная оценка обстоятельств спора и толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Достаточных оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу №А84-1718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ципляков

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1