Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Горбуновой Н.Ю., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Жилищно-строительного кооператива «Доступное жильё» – Шилова Н.А., доверенность № б/н от 07.12.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Объединение ВИП Класс» – Лебедев А.В., доверенность №б/н от 13.03.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; директор Дедов А.В., личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» - Абалмасова Н.С., доверенность № 04/12 от 04.12.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; Пьяникин В.В., доверенность № 01/02 от 01.02.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Доступное жильё» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2018 года по делу №А84-172/2018 (судья Погребняк А.С.)

по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» (295034, Республика Крым, город Симферополь, ул. Декабристов, 2А, кв. 14; ОГРН 1149102042154)

к ответчикам:

Жилищно-строительному кооперативу «Доступное жильё» (299038, город Севастополь, ул. А.Кесаева, 14-Г; ОГРН 1149204066769)

Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение ВИП Класс» (299038, город Севастополь, ул. А.Кесаева, 14-Г; ОГРН 1149204006962)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца:

Департамент капитального строительства города Севастополя (299059, город Севастополь, ул. Героев Сталинграда, 64);

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, город Севастополь, ул. Ленина, 2);

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, город Севастополь, ул. Советская, 9)

о признании недобросовестными действий ответчиков, изменении договора о совместной деятельности в строительстве, признании объектов самовольными постройками и сносе самовольных построек

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ответчикам: Жилищно-строительному кооперативу «Доступное жильё», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение ВИП Класс», в котором просит суд: признать недобросовестными действия ЖСК «Доступное жильё» и ООО «Объединение ВИП Класс» в рамках Договора о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 24.02.2015; изменить договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 24.02.2015, а именно исключить из пункта 1.6 Договора в определении понятия «Объект» корпус №13, изложив пункт в следующей редакции: «1.6. Объект – жилые дома (корпус №9,10,11), расположенные по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты «Омега-2А»; признать самовольными постройками объекты незавершенного строительства: Объект «Жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне «Омега 2А» в г. Севастополе. Группа жилых домов I очередь строительства. Объект «Жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне «Омега-2А» в г. Севастополе. Группа жилых домов. Корпус 13 (13.1, 13.2) проспект Античный, г. Севастополь «Строительство жилого квартала в микрорайоне «Омега-2а» (II очередь застройки в г. Севастополе». Группа жилых домов», 1-я очередь строительства. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Корпус 13 секции 13.3, 13.4, 13.5, 13.6 (корректировка). Пристроенная стоянка. Адрес объекта: проспект Античный, д. №20, г. Севастополь; обязать ответчиков снести в течение 90 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу самовольные постройки – указанные выше объекты. В случае не осуществления ответчиками сноса самовольных построек самостоятельно в сроки, установленные судом, предоставить право сноса самовольных построек Обществу с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым».

Общество с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

- запретить ЖСК «Доступное жилье» и/или ООО «Объединение ВИП класс», а также иным лицам, действующим на основании договоров с ЖСК «Доступное жилье» и/или ООО «Объединение ВИП класс» осуществление любых строительных и иных работ на объекте «Жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне «Омега 2А» в г. Севастополе. Группа жилых домов I очередь строительства. Объект «Жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне «Омега-2А» в г. Севастополе. Группа жилых домов. Корпус 13 (13.1, 13.2) проспект Античный, г. Севастополь, «Строительство жилого квартала в микрорайоне «Омега-2а» (II очередь застройки в г. Севастополе». Группа жилых домов», I-я очередь строительства. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Корпус 13 секции 13.3, 13.4, 13.5, 13.6 (корректировка). Пристроенная стоянка. Адрес объекта: проспект Античный, д. №20, г.Севастополь», в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:02:001002:7983, площадью - 26583 м2, принадлежащем на праве аренды ООО «Еврофутур-Крым»;

- передать на хранение Истцу строительную площадку вместе с расположенным на ней имуществом, включая объекты незавершенного строительства, в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:02:001002:7983, площадью - 26583 кв.м, принадлежащем на праве аренды ООО «Еврофутур-Крым», разрешив привлечение охранного предприятия для обеспечения сохранности земельного участка и имущества на нем.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО «Еврофутур-Крым» ссылается на то, что 24.02.2015 года между сторонами был заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве, предметом которого являлась совместная застройка земельного участка площадью 3,03 га, расположенного в микрорайоне «Омега-2А» в г. Севастополе. 10.04.2017 года между ООО «Еврофутур-Крым» и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключён договор аренды земельного участка площадью 26583 кв.м. Истец указывает о том, что переданный ему в аренду земельный участок является новообразованным и в совместную деятельность не передавался. ООО «Еврофутур-Крым» обращалось к ответчикам с требованиями о приостановлении строительства до урегулирования ситуации между сторонами и оформления надлежащих разрешительных документов для осуществления строительства, сообщало ответчикам о приостановлении строительства корпуса №13, в связи с обращением истца в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя за разработкой градостроительной документации по земельному участку с предупреждением о возможном расторжении договора, однако обращения были проигнорированы ответчиками.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные суду на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о возможности причинения вреда общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, созданию препятствий в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, в том числе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, а непринятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к продолжению возведения ответчиками объектов, имеющих признаки самовольных построек, завершение их строительства, в том числе, подключение к коммуникациям (водо-, электро-газоснабжение). В случае удовлетворения судом исковых требований о признании возведённых объектов самовольными постройками, исполнение такого решения в отношении завершенных строительством объектов может быть более сложным, нежели в отношении объектов меньшей степени готовности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ЖСК «Доступное жилье» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2018 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик полагает, что строительство осуществляется в соответствии с градостроительными нормами и правилами, объекты переданы под надзор Севгосстройнадзора, который осуществляет регулярные проверки по соблюдению требований законодательства, при этом требований о приостановлении строительства ввиду нарушения строительных норм и правил Севгосстройнадзор не предъявлял. Кроме того, ответчик полагает, что приостановление строительных работ на указанных объектах приведет к нарушению прав членов ЖСК и фактически лишит права на получение пайщиками-членами ЖСК «Доступное жилье» (268 членов) квартир в строящемся доме. Податель апелляционной жалобы полагает, что истец до завершения строительства объекта в целом не наделен полномочиями по организации контроля за соблюдением строительства, не имеет права брать под охрану имущество, принадлежащее ответчику; обеспечительные меры, примененные судом, не соразмерны заявленным исковым требованиям, так как распространяются на все корпуса, находящиеся на земельном участке, площадью 26583 кв.м, в том числе на 9 и 10 корпуса, когда как требования относятся только лишь на 13 корпус.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 года апелляционная жалоба ЖСК «Доступное жилье» принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.04.2018 года.

В адрес апелляционного суда 03.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Еврофутур-Крым», согласно которому истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что истец неоднократно требовал прекратить строительство объектов для урегулирования сторонами всех вопросов и приведение в соответствие всех разрешительных документов, однако ответчик требование не выполнил; полагает, что строительство корпуса №13 в целом является самовольным, поскольку истец проектную документацию не согласовывал, земельный участок, на котором осуществляется строительство, сформирован впервые и передан в аренду истцу по договору 10.04.2017 года; строительство корпуса 13 осуществляется с нарушением градостроительных норм и правил, а эксплуатация данного объекта небезопасна и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Относительно нарушения прав и охраняемых интересов пайщиков ЖСК, истец полагает, что ответчик не имел права привлекать денежные средства для строительства 13 корпуса, поскольку акт предварительного распределения результата совместной деятельности сторонами не подписан, извещение о начале строительства корпуса 13 застройщиком - ООО «Еврофутур-Крым» не подписано. Также считает, что обеспечил доступ ответчиков к 9 и 10 корпусам, что подтверждается перепиской сторон, а потому обеспечительные меры являются соразмерными. К указанному отзыву истец приложил акт приема-передачи имущества от 26.02.2018; копию разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.05.2017 «Жилого квартала (II очередь строительства) в микрорайоне «Омега-2А», г. Севастополь, Группа жилых домов 1 очередь строительства. Корпус 11 (секция 11.2 11.3), расположенного по адресу; г. Севастополь, Гагаринский район, проспект Античный, дом 24 на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001002:7983; акт экспертного исследования от 22.02.2018, переписку между сторонами; копии переписки истца с Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя, копия журнала охраны допуска на объект.

В адрес апелляционного суда 04.04.2018 от ЖСК «Доступное жилье», учитывая, что материалы дела №А84-172/2018 не были направлены в полном объеме в суд апелляционной инстанции, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: проектно-сметной, строительной, разрешительной документации, экспертных заключений, технических условий и договоров на технологическое подключение к системам жизнеобеспечения, договоров о внесении паевых взносов, договоров строительно-монтажных работ, Актов проверок Управления государственного строительного надзора, писем Севгорстройнадзора и Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, переписки между истцом и ответчиками, а также иных доказательств в отношении строительства Корпус 13, Секции 13.1, 13.2, 13.5, 13.6. Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 05.04.2018, представитель Жилищно-строительного кооператива «Доступное жильё» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Объединение ВИП Класс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу, в которых указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения и просит определение отменить. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела. Представитель ООО «Еврофутур-Крым» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора заявлены требования в том числе о признании незавершенных строительством объектов самовольными постройками и обязании ответчиков осуществить снос самовольных построек.

Истец обратился с заявленными обеспечительными мерами в целях пресечения самовольного строительства (недопущения увеличения этажности и площади застройки спорного строения).

Судом удовлетворено заявление об обеспечении исковых требований путем запрета ЖСК «Доступное жилье» и/или ООО «Объединение ВИП класс», а также иным лицам, действующим на основании договоров с ЖСК «Доступное жилье» и/или ООО «Объединение ВИП класс» осуществления любых строительных и иных работ на спорном объекте, передав на хранение истцу строительную площадку вместе с расположенным на ней имуществом, включая объекты незавершенного строительства, в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:02:001002:7983, площадью - 26583 кв.м, принадлежащем на праве аренды ООО «Еврофутур-Крым».

Апеллянт просит в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме в целях недопущения нарушения прав и законных интересов пайщиков ЖСК «Доступное жилье», а также ввиду несоразмерности заявленных обеспечительных мер и законности осуществления строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как было указано ранее, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан доказать необходимость применения каждой названной меры.

Коллегия судей полагает, что на момент принятия обеспечительных мер в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о возможности причинения вреда общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, созданию препятствий в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, в том числе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Вместе с тем, при принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции в своем акте дал оценку имеющимся в деле доказательствам относительно самовольности построенных объектов. Однако, указанные обстоятельства подлежат рассмотрению, исследованию и оценке в ходе рассмотрения дела по сути, а на стадии принятия искового заявления и принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции не может давать оценку относительно наличия или отсутствия доказательств самовольности построенных объектов недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к продолжению возведения ответчиками объектов, имеющих признаки самовольных построек, завершение их строительства, в том числе, подключение к коммуникациям (водо-, электро-газоснабжение). Суд первой инстанции пришел также к выводу, что в случае удовлетворения судом исковых требований о признании возведённых объектов самовольными постройками, исполнение такого решения в отношении завершенных строительством объектов может быть более сложным, нежели в отношении объектов меньшей степени готовности.

Между тем, коллегия судей не может согласиться с указанными выводами и полагает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам выполнения строительных и иных работ, не обоснована, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос, более того, ответчик продолжая строительство, принимает на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, а потому непринятие данной меры не может повлиять на исполнение судебного акта.

К аналогичным правовым выводам пришел АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 13 апреля 2016 года по делу №А32-42602/2015,от 11 июля 2017 года по делу №А32-8488/2017, от 25 апреля 2017 года по делу №А32-46262/2016.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом может повлиять непринятие данной меры на законные права и интересы заявителя, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Кроме того, общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Заявление же истца в части требований о передаче на хранение истцу строительной площадки вместе с расположенным на ней имуществом, включая объекты незавершенного строительства, в пределах земельного участка, переданного истцу на хранение, коллегия судей полагает также отклонить.

Так, предметом исковых требований земельный участок не является, истец требует признать самовольной постройкой лишь корпус 13 (секции 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6). Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на земельном участке, площадью 26583 кв.м, расположены также корпуса 9 и 10, доступ к которым затруднен и правомерность строительства которых не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что испрашиваемая мера - передача на хранение истцу строительной площадки вместе с расположенным на ней имуществом, включая объекты незавершенного строительства, в пределах земельного участка, площадью 26583 кв.м, предмету иска несоразмерна.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что обеспечительные меры заявлены, в том числе в связи с тем, что строительство спорного объекта ведется с нарушением градостроительных норм и правил, и является угрозой жизни и здоровью граждан, коллегия судей отклоняет, поскольку в материалах дела имеется копия искового заявления по данному делу, в рамках которого рассматриваются обеспечительные меры, однако истцом в основаниях иска указанные обстоятельства не отображены и не заявлены.

Как следует из материалов дела строительство жилых домов (корпусов 9,10, 11,12, 13) осуществляется ЖСК «Доступное жилье» и ООО "ВИП КЛАСС» на основании разрешения на выполнение строительных работ № 256 от 06.10.2010 года, договора о совместной деятельности с ООО «Еврофутур-Крым», и иной проектной документации. Как указывалось судебной коллегией, оценка правомерности строительства спорных объектов недвижимости будет осуществляться при рассмотрении спора по сути.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время построены и готовы к введению в эксплуатацию 9 и 10 корпуса, 13 корпус (корпус 13.1 и 13.2) построен в уровне 5-ти этажей жилого многоквартирного дома.

Из представленных ответчиком документов следует, что финансирование строительства объектов осуществляется за счет средств пайщиков – граждан, заключивших договоры о внесении целевых паевых взносов для строительства жилого дома.

Прекращение строительных работ приведет к срыву сроков завершения строительства жилого дома, а соответственно к нарушению обязательств перед пайщиками.

В свою очередь, пайщики в значительной степени лишаются того, на что они рассчитывали при заключении договоров - своевременное получение квартир как реализация конституционного права на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что принятые обеспечительные меры не отвечают признакам разумности и обоснованности, соразмерности заявленным требованиям, обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон закрепленному в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер", а также нарушают права третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 5 декабря 2017 г. по делу №А14-9234/2017, от 7 апреля 2016 г. №Ф10-962/2016 по делу №А36-8935/2015.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Еврофутур-Крым» о принятии обеспечительных мер, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2018 года по делу №А84-172/2018 - отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.А. Тарасенко