Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии представителя от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО1, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по доверенности от 24.12.2018 № 7042/25-03-16/18,

в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на определения Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер и от 03 июля 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу № А84-178/2019 (судья Мирошник А.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Правительству Севастополя, Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о признании незаконными ненормативного акта, решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными и подлежащими отмене начисления арендной платы за размещение НТО по договору № 54-Г/2017 от 23.06.2017 согласно дополнительному соглашению № 1/54-Г/2017 о внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта в размере 122882,20 рублей и по договору № 55-Г/2017 от 23.06.2017 согласно дополнительному соглашению № 1/55-Г/2017 в размере 122 882, 20 рублей; о признании незаконным отказа Правительства Севастополя Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, выраженного в письме от 28.12.2018 № 7158/25-01-04-12/18. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя просит обязать Правительство Севастополя Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарный торговых объектов на территории города Севастополя под номером 147 Гагаринский район, ул. Колобова, дом 19, площадь объекта 30,0 кв.м, на объект, расположенный по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарный торговых объектов на территории города Севастополя под номером 122 Гагаринский район, ул. Юмашева, дом 15 с установлением арендной платы за один календарный месяц, который не должен превышать установленного для данного места размера арендной платы за занимаемую нестационарным торговым объектом площадь земельного участка для соответствующего вида деятельности, сроком на 7 лет с дальнейшей пролонгацией согласно Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антимонопольного регулирования и обеспечения продовольственной безопасности» и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Конституции РФ, в течении 10 дней со дня вступления в силу судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Севастопольского городского суда по делу № 3а-11/2019.

10.06.2019 от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на любые действия, связанные с принятием мер по сносу торговых объектов, расположенных по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя под номером 147 Гагаринский район, ул. Колобова, дом 19, площадь объекта 30,0 кв.м, на объект расположенный по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя под номером 111 Гагаринский район, ул. Юмашева, дом 15; включение указанных объектов в качестве лотов на торги; заключения договора на размещение НТО с третьими лицами.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя совершать любые действия, связанные с принятием мер по сносу торговых объектов, расположенных по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя под номером 147 Гагаринский район, ул. Колобова, дом 19, площадь объекта 30,0 кв.м, на объект расположенный по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя под номером 111 Гагаринский район, ул. Юмашева, дом 15. В удовлетворении ходатайства в части запрета на включение указанных торговых объектов в качестве лотов на торги, заключения договора на размещение НТО с третьими лицами отказано.

25.06.2019 Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 по делу А84-178/2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2019 года заявление Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019, в части запрета совершать любые действия, связанные с принятием мер по сносу торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя под номером 122 Гагаринский район, ул. Юмашева, дом 15. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу определениями от 11.06.2019 в части удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер и от 03.07.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные определения в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определениях, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 24.09.2019 произведена замена судьиЯковлева А.С. на судью Карева А.Ю. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.40ч. 02.10.2019.

Представитель Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, поддержал.

Законность и обоснованность определений от 11.06.2019 и от 03.07.2019 проверены в обжалуемых частях в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе, с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену. Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе

обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления предприниматель ссылается на необходимость принятия заявленных мер поскольку неприятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В качестве доказательства указанного предпринимателем представлено уведомление Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 30.05.2019 № Г/0671/МС/19 о рассмотрении вопроса о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта (передвижного аттракциона), согласно которому заявителю предложено в срок до 08.06.2019 представить документы, подтверждающие законность размещения спорного объекта, а в случае отсутствия указанных документов, в срок не позднее 08.06.019 предложено своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) нестационарный торговый объект. Кроме этого в указанном уведомлении обозначено, что при неисполнении настоящего требования нестационарный объект подлежит демонтажу (перемещиню) в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы и представленные в материалы дела доказательства, посчитал их достаточными для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на любые действия, связанные с принятием мер по сносу торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя под номером 147 Гагаринский район, ул. Колобова, дом 19, площадь объекта 30,0 кв.м.

При этом, судом не учтено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, Постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 № 631-ПП утвержден Порядок выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя (далее – Порядок № 631-ПП).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Порядка № 631-ПП выявление факта незаконного (самовольного) размещения НТО, а также определение характеристик такого объекта осуществляется работниками Уполномоченного органа. Работники Уполномоченного органа в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения в целях выявления незаконно (самовольно) размещенных НТО: составляют акт осмотра размещенного НТО (передвижного аттракциона) по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку (относительно торгового развала, бахчевого развала, елочного базара - акт осмотра торгового развала, бахчевого развала, елочного базара согласно приложению N 5 к настоящему Порядку) с осуществлением фото- и (или) видеофиксации, при необходимости составляют схему с привязкой к местности, позволяющую идентифицировать размещенный НТО (передвижной аттракцион);вручают правообладателю размещенного НТО (передвижного аттракциона) или его представителю уведомление о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку лично под подпись.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Порядка № 631-ПП установлено, что в течение 10 календарных дней (относительно торгового развала - в течение 1 календарного дня) со дня получения (размещения на НТО (передвижном аттракционе)) уведомления, указанного в подпункте 2 пункта 2.3 настоящего Порядка, правообладатель размещенного НТО (передвижного аттракциона) обязан представить в Уполномоченный орган документы (заверенные копии документов), подтверждающие законность размещения НТО (передвижного аттракциона), либо своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) незаконно (самовольно) размещенный НТО (передвижной аттракцион). По истечении срока, указанного в пункте 2.5 настоящего Порядка, и при отсутствии документов, подтверждающих законность размещения НТО (передвижного аттракциона), работники Уполномоченного органа, установив факт невыполнения требования о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона), составляют акт по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку. В случае невыполнения правообладателем требования о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) Уполномоченный орган принимает решение о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) и вносит соответствующую информацию в Реестр.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что представленное в качестве доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном затруднении исполнения решения суда по данному делу или невозможности исполнения принятого судом решения, уведомление от 30.05.2019 № Г/0671/МС/19 не может быть основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, а также повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Севастопольторга уведомлять предпринимателя о принятом решении или направлять принятое решение о демонтаже, является достаточной угрозой для существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судом настоящего спора по существу, апелляционная коллегия считает ошибочным поскольку информация о принятом решении о демонтаже в соответствии с Порядком № 631-ПП вносится в Реестр, который подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Правительства Севастополя.

Доказательств того, что Севастопольторгом было принято решение о демонтаже торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя под номером 147 Гагаринский район, ул. Колобова, дом 19, площадь объекта 30,0 кв.м, суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения предъявленных требований или причинит значительный ущерб предпринимателю.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя об отмене обеспечительных мер, в связи с чем определения суда первой инстанции от 11.06.2019 и от 03.07.2019 в обжалуемых частях подлежат отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года по делу № А84-178/2019 в части запрета Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя совершать любые действия, связанные с принятием мер по сносу торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя под номером 147 Гагаринский район, ул. Колобова, дом 19, площадь объекта 30,0 кв.м, - отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в этой части отказать.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2019 года по делу № А84-178/2019 в части отказа в удовлетворении заявления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя об отмене обеспечительных мер - отменить.

Заявление Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя об отмене обеспечительных мер в этой части удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2019 по делу № А84-178/2019, в виде запрета Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя совершать любые действия, связанные с принятием мер по сносу торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя под номером 147 Гагаринский район, ул. Колобова, дом 19, площадь объекта 30,0 кв.м.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев