Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» - Пфайф А.Р., представитель по доверенности №180 от 09.08.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2021 года по делу №А84-1812/2021,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» (ОГРН 1149204018050, ИНН 9202000793)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – истец, ГУПС) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ответчик, общество) о расторжении договора аренды государственного имущества от 19.11.2018 №229/2018-ДА, являющегося государственной собственностью города федерального значения Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, и о взыскании задолженности по уплате арендной платы по данному договору в размере 224 241,58 рублей.

28.07.2021 от ответчика поступило дополнение, содержащее ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2021 года дело №А84-1812/2021 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что одним из заявленных требований истца является требование о расторжении договора аренды государственного имущества, расположенного на территории города Севастополя. Поскольку спор о расторжении договора аренды недвижимого имущества относится к искам о правах на недвижимое имущества, следовательно, настоящее исковое заявление должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В связи с этим апеллянт считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, изучив доводы жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются материально-правовые требования истца о расторжении договора аренды государственного имущества от 19.11.2018 №229/2018-ДА, являющегося государственной собственностью города федерального значения Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, 1, а также взыскании задолженности по оплате арендной платы.

Истец утверждает, что спор должен рассматриваться по месту нахождения имущества - город Севастополь.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования вытекают из обязательственных отношений сторон, ввиду чего не относятся к спору о правах на недвижимое имущество и оснований для определения их подсудности по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ не имеется, в связи с чем передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области (по месту нахождения ответчика).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, исключения составляют случаи, указанные в статьях 36 - 38 Кодекса.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество, в то числе предъявление в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

При исключительной подсудности, предусмотренной законом, выбор арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания сторон.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно материалам дела, предметом рассматриваемого спора является расторжение договора аренды государственного имущества от 19.11.2018 №229/2018-ДА, являющегося государственной собственностью города федерального значения Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, и взыскание задолженности по уплате арендной платы по данному договору в размере 224 241,58 рублей.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом исковые требования вытекают из обязательственных отношений сторон, ввиду чего не относятся к спору о правах на недвижимое имущество и оснований для определения их подсудности по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ в данном случае не имеется.

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Центрального округа в своем определении от 21.02.2020 по делуN А48-12252/2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости отнесения спора о правах на недвижимое имущество ввиду необходимости внесения сведений о расторжении договора аренды в ЕГРН, апелляционный суд отклоняет и полагает обратить внимание на то, что в случае принятия судом решения об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земельного участка договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не с даты государственной регистрации прекращения договора аренды. Следовательно, удовлетворение заявленного требования не влечет его принудительное исполнение и необходимость внесения записи в ЕГРН о правах на нежилое помещение с целью подтверждения прекращения его обременения арендой.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 305-ЭС18-11037, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017 по делу N А45-2795/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 по делу N А50-39886/2018

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что стороны Договора не установили договорную подсудность, иск, возникший из вышеназванного договора или в связи с ним, должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика по правилам статьи 35 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, местом нахождения ответчика является адрес: Курская область, г. Курск, переулок Кирпичный 1-й, дом 48, этаж 1, комната 1.

Учитывая вышеизложенное, компетенцией по рассмотрению требований истца о расторжении Договора и о взыскании задолженности по нему, наделен Арбитражный суд Курской области.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением компетенции, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2021 года о передаче дела №А84-1812/2021 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.И. Сикорская