Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым» – ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2019, представлено удостоверение адвоката;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2019 года об исправлении опечаток, принятое по делу № А84-1831/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, Обслуживающего жилищно-строительного кооператива «Эрфольг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО84, ФИО83, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО85, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127,

о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым» (далее – ООО «Фортуна-Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 30.11.2009 «Об утверждении комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельных участков общей площадью 5,23 га, с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» и про передачу в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе ул. Горпищенко в г. Севастополе».

Спор рассмотрен с участием Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, Обслуживающего жилищно-строительного кооператива «Эрфольг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, привлеченных судом к участию в деле.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фортуна-Крым» с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2019 года оставлено без изменений.

В кассационном порядке принятые по делу судебные акты не пересматривались.

Определением от 06.12.2019 Арбитражным судом города Севастополя исправлена допущенная описка в определениях суда от 26.02.2019, 21.03.2019, 30.04.2019, 23.05.2019, 28.05.2019, 11.06.2019, решении суда от 04.07.2019 по делу № А84-1831/2019. Включен в определения суда от 26.02.2019, 21.03.2019, 30.04.2019, 23.05.2019, 28.05.2019, 11.06.2019 участник процесса «третье лицо ФИО127».

Общество не согласилось с внесенными судом исправлениями и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2019 об исправлении опечаток. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что внесенные исправления представляют собой изменение содержания судебного решения по существу, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что ни в одном судебном акте суда первой инстанции, принятом в ходе рассмотрения данного дела, в которые оспариваемым определением суда внесены изменения вводная и резолютивная части не содержат сведений о том, что дело рассмотрено при участии гражданина ФИО127, что он включен в состав лиц, участвующих в деле как заинтересованное лицо, либо третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и на него судом возложены какие-либо обязанности. Кроме того, со ссылкой на информацию, размещенную на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда города Севастополя по указанному делу, общество указывает, что ФИО127 не включен в перечень третьих лиц, а указан в разделе «иные лица», что свидетельствует о неопределенности его статуса в данном арбитражном деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечатками (описками) понимаются случайные ошибки в письменном (печатном) тексте, сделанные по невнимательности и связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и т.д.), а также с неправильным написанием в судебном акте слов и выражений, цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после принятия судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно количества подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Судом установлено, что в принятых по настоящему делу определениях суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 26.02.2019, 21.03.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 11.06.2019 и решении суда от 04.07.2019 в нарушение пункта 4 части 1 статьи 185, части 2 статьи 170 АПК РФ не было указано третье лицо, участвующее в деле (ФИО127).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что допущенные опечатки являются следствием описки и не затрагивают существа судебных актов, в связи с чем, указанные исправления в указанных судебных актах, принятых судом в ходе рассмотрения настоящего спора не нарушают норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В составленном в письменной форме протоколе судебного заседания в суде первой инстанции, проведенного 22.01.2019 с объявлением перерыва до 29.01.2019 (т. 7, л.д. 114-115) указано на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО127, что подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания. Кроме того, факт привлечения указанного лица к участию в деле отражен судом в определении от 29.01.2019 об отложении судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие указания суда в печатных текстах определений от 26.02.2019, 21.03.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 11.06.2019 об отложении судебного разбирательства, а также в решении суда от 04.07.2019 на процессуальное участие ФИО127, привлеченного судом к участию в деле, носит технический характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше лицо включено судом в состав лиц, участвующих в деле. При этом отдельные неточности оформления протокола судебного заседания от 22.01.2019, на которые указывает апеллянт, само по себе не является основанием для отмены судебного акта об исправлении описок, поскольку такой недостаток процессуального документа подлежит устранению в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, однако в установленный срок обществом не представлено суду первой инстанции замечаний относительно полноты и правильности письменного протокола судебного заседания от 22.01.2019.

В данном случае исправление судом первой инстанции определением от 06.12.2019 описок в указанных судебных актах направлено на приведение процессуальных документов в соответствие с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 179 АПК РФ являются необоснованными.

Кроме того, из существа иных приведенных в апелляционной жалобе доводов следует, что общество не соглашается с определением суда о привлечении ФИО127 к участию в настоящем деле, вынесенного 22.01.2019 в виде протокольного определения, что судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание и отклоняется с учетом следующего.

Правила вынесения определения установлены статьей 184 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле иных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ нормами АПК РФ не предусмотрена, указанное определение было вынесено судом в виде протокольного определения, с отражением данного действия в протоколе судебного заседания.

Следовательно, тот факт, что суд, не вынес определение в виде отдельного судебного акта, не является в данном случае нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, правом на обжалование совершенного судом процессуального действия по привлечению к участию в деле иного участника процесса, общество не воспользовалось, возражений при обжаловании им итогового судебного акта, принятого по делу 04.07.2019 в апелляционной жалобе не заявляло.

При таких обстоятельствах, внесение исправлений в тексты судебных актов обжалуемым определением в части указания участника арбитражного процесса, привлеченного судом к участию в деле, основано на совершенном судом процессуальном действии, отраженном в протоколе судебного заседания и направлено на исправление опечаток применительно к положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, содержания судебных актов по делу не изменяет, права и законные интересы общества не нарушает.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права не нарушены, поскольку содержание определений, в которые судом были внесены исправления, и судебного решения осталось неизменным.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с привлечением к участию в дело иного участника арбитражного процесса, которое в этой части обжалованию не подлежит, а соответствующие возражения и доводы при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу обществом не заявлялись.

Отдельные неточности и описки в обжалуемом определении суда об исправлении опечаток от 06.12.2019, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что исправления внесены в судебные акты по иному делу, как ошибочно полагает заявитель.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2019 года об исправлении опечаток, принятое в рамках дела № А84-1831/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова