Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года по делу №А84-1901/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (299014, <...>, кабинет 1)

к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя

(299001, город Севастополь, площадь Ластовая, дом 3),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (299011, <...>),

об оспаривании решения,

установил:

30.04.2020 через сервис «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (ОГРН: <***>, ранее с 30.05.2002 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН <***>, далее – ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», охотпользователь или заявитель) подало в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) заявление о признании недействительными 03.02.2020 принятого и изданного Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН:<***>, далее – Севприроднадзор) :

1) решения № 1 об аннулировании разрешения от 08.09.2017 серии 92 № 0001 на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания,

2) приказа № ПР/28 об утверждении вышеназванного решения (л.д. 5-8 т.1).

Заявление обосновано тем, что право на осуществление охотхозяйственной деятельности на определенной территории возникло у заявителя и подтверждено выданными по действовавшему на тот момент законодательству Украины документами; это право сохраняется и не требует дополнительного подтверждения, в том числе путем заключения по законодательству Российской Федерации охотхозяйственного соглашения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания возможно только на основании действующего охотхозяйственного соглашения (далее - охотсоглашение);вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 по делу № А84-3960/2018 охотсоглашение, послужившее основанием для выдачи заявителю разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, признано недействительным (л.д.165-170 т.1).

ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 5-10 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу №А84-3488/2020 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) отказано (л.д. 38-39 т.2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Севприроднадзора возражала против этих доводов.

Представитель Правительства Севастополя (ОГРН: <***>) в судебное заседание не явился.

О начавшемся пересмотре в апелляционном порядке решения суда первой инстанции этот участник извещен – по почте получил копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 1-3 т.2).

19.01.2021 информация о судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 67 т.2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося участника.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

03.02.2020 и.о. начальника Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) ФИО4 :

1) принято решение № 1 об аннулировании разрешения от 08.09.2017 серии 92 № 0001 на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (л.д. 15-16, 73-74 т. 1),

2) издан приказ № ПР/28 об утверждении вышеназванного решения (л.д. 14, 73 т.1).

Данные решение и приказ мотивированы тем, что по вступившему в законную силу судебному акту заключенное 16.06.2017 по законодательству Российской Федерации охотсоглашение № 02 признано недействительным.

Действительно, 08.09.2017 Севприроднадзором на бланке серии 92 № 0001 на основании заключенного 16.06.2017 охотсоглашения № 2 ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» выдано разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (и) или реализации охотничьих ресурсов: 180 особей оленя европейского (Cervus elaphus) (36 самцов и 144 самки); 51 особи косули европейской (Capreolus capreolus) (17 самцов и 34 самки); 44 особей кабана (Sus scrofa) (6 самцов и 38 самок) в условиях содержания по внешним границам кварталов №77,83,84, в части квартала № 67 (частично выделов №10,15,25,29,27,28) Чернореченского участкового лесничества, в части квартала №7 – выдела №31 Орлиновского участкового лесничества общей площадью объекта (вольера) 493га в порядке их размещения в соответствии с проектом создания временного вольера в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания диких копытных на территории ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» (л.д. 13, 110 т. 1).

Вместе с тем, 19.11.2019 постановлением Арбитражного суда Центрального округа оставлено без изменений решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2018 по делу № А84-3960/2018, которым признаны недействительными заключенное между ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» и Севприроднадзором охотсоглашение № 2 от 16.06.2017 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 08.09.2017, № 2 от 05.10.2017, № 3 от 23.04.2018, а также договоры аренды лесных участков от 08.09.2017 №12/17, от 05.10.2017 №№ 13/17, 14/17, 15/17, 16/17, 17/17, 18/17, 19/17, 20/17, 21/17 (л.д. 118- т. 1).

Ранее по законодательству Украины 30.12.2008 на основании решения X сессии Севастопольского городского Совета V созыва № 4028 от 08.04.2008 между ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» и государственным предприятием «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» заключен Типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства, условия которого отличаются от условий, указанных в вышеназванном разрешении; в частности, по поголовью оленей, косуль и кабанов, описания территории, на которой разрешено ведение охотничьего хозяйства (л.д. 41-50 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 02.08.2019, действовавшей на 03.02.2020, далее - Закон № 209-ФЗ) содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений.

Пункт 1 части 7 статьи 49 Закона № 209-ФЗ предусматривает, что выданное юридическому лицу разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания аннулируется в случае несоответствия данного лица требованиям (в том числе) части 2 настоящей статьи.

Как установлено, заключенное с заявителем охотсоглашение в судебном порядке признано недействительным, из чего следует, что заявитель не соответствует требованиям части 2 статьи 49 Закона № 209-ФЗ, не имеет заключенного и действующего охотсоглашения; у Севприроднадзора были основания для аннулирования разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Доводы заявителя о возникшем по законодательству Украины и действующем до настоящего времени праве на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в ред. от 27.12.2019, действовавшей на 03.02.2020, далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 12 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что на территории города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из этих норм действующего законодательства следует, что отношения, связанные с содержанием и разведением охотничьих ресурсов, находящихся в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, на территории города федерального значения Севастополя регулируются Законом № 209-ФЗ, который не предусматривает каких-либо исключений (переходных положений) для таких отношений на территории города федерального значения Севастополя.

Доказательств выдачи по законодательству Украины заявителю разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания не представлено, а представленный типовой договор об условиях ведения охотхозяйства регулирует отношения, которые не совпадают с условиями, установленными по выданному законодательству Российской Федерации разрешению.

Представленные заявителем научное обоснование создания вольера и отчет по хозпоготовке, составленные в 2013 году (л.д. 81-129 т. 2), не свидетельствуют о наличии у заявителя разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

А потому нет оснований полагать, что заявитель продолжает иметь ранее возникшее по законодательству Украины разрешение на осуществление определенной деятельности.

Доводы заявителя о понесенных им материальных и финансовых затратах на приобретение и содержание охотничьих ресурсов в созданном вольере и сложности их изъятия из границ лесных угодий не изменяют требований закона об условиях содержания и разведения охотничьих ресурсов, находящихся в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, - только на основании охотхозяйственного соглашения и выданного в пределах действия срока этого соглашения соответствующего разрешения.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм процессуального права и материального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года по делу №А84-1901/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи С.Ю. Кузнякова

ФИО1