Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силиком Инеллект Сервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А84-2113/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Силиком Интеллект Сервис» (далее – истец, ООО «Силиком Интеллект Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская Чартерная Компания» (далее – ответчик, ООО «Черноморская Чартерная Компания») о взыскании задолженности по договору оферты № 297 от 17.03.2021 в размере 86 000 рублей, неустойки в размере 4 435,19 руб..

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО»Силиком Интеллект Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не учтены показания свидетелей, не приняты во внимание обстоятельства отсутствия документации на GPS-трекер, а также отсутствие протоколов судебных заседаний.

В судебном заседании Соколов А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2021 между ООО «Силиком Интеллект Сервис» (Арендатор) и ООО «Черноморская Чартерная Компания» (Арендодатель) заключен договор аренды судна в офертно-акцептной форме, а именно яхты «Калипсо» модель Бавария 45, 2012 года выпуска (далее - судно, яхта), на условиях, изложенных в Правилах аренды судна утвержденных решением общего собрания участников ООО «Черноморская чартерная компания» № 44 от 20.01.2020 (далее - Правила аренды).

Истцом произведена оплата аренды судна 20.03.2021 в сумме 20 000 руб., 26.04.2021 в сумме 70 000 руб., 17.09.2021 в сумме 110 000 руб., 24.09.2021 в сумме 16 000 руб., общая сумма оплаты аренды судна составляет 216 000 руб.

В соответствии с договором оферты Арендодатель обязуется передать судно Арендатору 18.09.2021 сроком до 25.09.2021, Арендатор обязуется выплатить стоимость аренды, обеспечительный платеж и другие согласованные расходы.

Истцом внесен обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. наличными при приемке судна, который согласно пункту 7.1 Правил аренды подлежит возврату в полном объеме по возвращении арендованного судна по акту приема-передачи без замечаний.

Как указывает истец в исковом заявлении, 18.09.2021 составлен акт приема-передачи судна, в соответствии с которым Арендодатель (ответчик) передал Арендатору (истцу) судно, замечания были указаны на отдельном чек-листе, о чем есть указание по тексту акта.

25.09.2021 между Арендатором и Арендодателем составлен акт приема-передачи судна (возврата судна) с замечаниями, в связи с чем, из суммы обеспечительного платежа Арендатором были удержаны убытки в размере 11 500 руб., а также неустойка, размер которой составил 50% от суммы обеспечительного платежа в сумме 75 000 руб., таким образом, всего Арендодателем были удержаны денежные средства в сумме 86 000 руб.

Удержание из обеспечительного платежа неустойки Арендодатель мотивировал нарушением Арендатором пунктов 4.5.22, 4.5.23, 4.5.25 Правил аренды, а убытков - затратами на восстановительный ремонт судна.

25.09.2021 в досудебной претензии Арендатор, считая произведенные Арендодателем удержания из обеспечительного платежа неправомерными, потребовал возврата денежной суммы в размере 86 000 руб.

Поскольку ответ на претензию не поступил, денежные средства возвращены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161, статьи 381.1, пунктами 1, 2 статьи 420, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 438, статьей 445 ГК РФ, учитывая, оплату истцом за аренду судна, судами верно указано на то, что оплачивая договор-оферту Арендатор, тем самым, принимает все условия оферты и Правил аренды судна без исключений. Договор оферты № 297, который является официальным предложением по заключению договора аренды судна - яхты «Калипсо» модель Бавария 45 2012 года, выпуска (далее - судно), на условиях, изложенных в Правилах аренды, которые являются неотъемлемым приложением к договору оферты, содержащие все необходимые условия и договоренности сторон в связи с арендой судна.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

18.09.2021 сторонами составлен акт приемки-передачи судна, в соответствии с которым ответчик передал истцу судно (яхту). При приемке судна истцом внесен обеспечительный платеж в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 8.1 статьи 8 Правил аренды подписывая акт приема-передачи судна в аренду Арендатор подтверждает, что состояние судна и его оборудования, в том числе подводной части судна полностью соответствует условиям мореходности, договора-оферты и настоящих Правил, а также что на борту судна находятся все необходимые и актуальные (действующие) документы, и спасательные средства, позволяющие осуществлять полноценную и безопасную эксплуатацию судна.

Материалами дела подтверждается, что при составлении указанного акта, каких-либо замечаний к качеству состояния судна и/или его комплектации, у истца не было.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 9 Правил аренды арендатор обязан вернуть судно Арендодателю в месте возврата до 17:00 дня, предшествующего дню окончания аренды, в том состоянии в котором судно находилось в момент его передачи, с учетом естественного износа, оплатив при этом все расходы, связанные с эксплуатацией судна в течение срока аренды.

Пунктом 9.3 статьи 9 Правил аренды предусмотрено, что при приемке из аренды представитель Арендодателя и Арендатора совместно осматривают судно и его оборудование, чтобы убедиться, что состояние и комплектация судна соответствует первоначальному.

Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно указано судами двух инстанций и усматривается из договора, судно передано в аренду на период с 18.09.2021 по 25.09.2021, в связи с чем, судно должно быть возвращено ответчику не позднее 17:00 24.09.2021.

25.09.2021 сторонами составлен акт приемки-передачи судна (возврата судна), которым зафиксированы следующие нарушения Правил аренды, а именно пунктов: 4.5.22; 4.5.23; 4.5.25.

Данные нарушения зафиксированы с помощью, установленного на арендуемом судне прибора спутникового мониторинга и отслеживания Глонасс-трекер и журнала регистрации движения судов причала № 188 г. Севастополя.

Согласно отчетам Глонасс-трекера по действиям судна за период с 18.09.2021 17:00 по 20.09.2021 09:00 и с 23.09.2021 12:00 по 25.09.2021 09:00, истцом совершен переход длительностью более 8 часов в движении без остановок (п. 4.5.25), без второго квалифицированного члена экипажа на борту.

Оба отчета также подтверждают, осуществление истцом навигационной деятельности в темное время суток (ночью) (п. 4.5.22), а также остановки (швартовки) на Рыбацком причале г. Севастополя (п. 4.5.23), без второго квалифицированного члена экипажа на борту.

В журнале регистрации движения судов причала № 188 г. Севастополя, зафиксировано время выхода яхты - 18.09.2021 в 22:00.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как верно установлено судами двух инстанций, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При заключении договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из условий пункта 13.1. статьи 13 Правил аренды в случае нарушения Арендатором пунктов 4.5.21 - 4.5.25, Арендатор обязан заплатить штраф в сумме 50% от размера обеспечительного платежа, предусмотренного договором.

Принимая во внимание стоимость судна, а также последствия, к которым могут привести совершенные нарушения, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что штраф в сумме 50% от размера обеспечительного платежа, предусмотренный правилами аренды, является разумным, соразмерным и сохраняющим баланс прав и законных интересов сторон, является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, на момент составления акта от 25.09.2021 на судне отсутствовала талрепа крепления откидной купательной платформы на правом борту (далее по тексту - талреп крепления), а также был забит кормовой гальюн, не работал смыв унитаза.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил аренды Арендодатель имеет право компенсировать из обеспечительного платежа все понесенные убытки или ущерб, причиненный судну.

Согласно записи, оставленной на акте от 25.09.2021, у истца отсутствовали возражения относительно отсутствия талрепа крепления.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что общая сумма понесенных убытков, направленных на восстановительный ремонт судна, составила 38 000 руб.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по делу, а именно акта выполненных работ от 25.09.2021 к договору на ремонт № 21-200 от 10.01.2021 с ИП Костромичевым М.Е., с учетом положений статьи 161 АПК РФ, обоснованно отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для исключения оспариваемого документа из числа доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, ввиду недоказанности обстоятельств неосновательного приобретения и сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

ООО «Силиком Интеллект Сервис» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно указали суды, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А84-2113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

М.М. Нарусов

Т.В. Егорова

А.А. Попов