Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А84-2208/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от 15 ноября 1994 года № 4/86 «О результатах инвентаризации землепользований воинских частей и других военизированных формирований, расположенных в административных границах города Севастополя» в части прекращения права пользования земельным участком площадью 0,96 га воинской частью 97701 согласно Приложению № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020 в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда города оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены в силе.

ФИО2 (далее - ФИО2) 09.04.2021 обратилась с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации понесенных судебных расходов в сумме 96 400 руб. на оплату услуг адвоката и представителя, представлявших ее интересы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены, с Минобороны России в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы в сумме 96 400 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда города отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что итоговый судебный акт по делу № А84-2208/2019 принят не в пользу ФИО2, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных издержек, поскольку ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвовала в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу. Как указывает ФИО2, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что судебными актами по делу суда общей юрисдикции № 2-94/2019 установлено предоставление ФИО2 земельного участка за счет иного земельного участка, находившегося в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в границах военного городка № 539, что явилось основанием для истребования земельного участка из незаконного владения ФИО2 в пользу Минобороны России, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит доводам ФИО2, приводимым при рассмотрении дела № А84-2208/2019 по существу. Кассатор не согласна с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела о том, что процессуальное поведение ФИО2 не повлияло на принятое по сути спора решение суда, поскольку основанием для отказа в требованиях Министерству обороны России стало то обстоятельство, что Минобороны России не доказало нарушение существовавшего права и избрало ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании суда округа представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Представитель министерства полагает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела ФИО2 (через представителя) представила документы по отводу ей в 2009 году земельного участка площадью 0,093 га, расположенного по ул. Военных Строителей, 3Б/9, г. Севастополя, в дальнейшем поставленного на кадастровый учет в Российской Федерации с кадастровым номером 91:02:004002:369. Иных доказательств ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не представляла.

Интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли по заключенным договорам:

№ 40/07/08-1 от 07.08.2019 - адвокат Веремеева В.А., которой по квитанции № 93 от 08.08.2019 ФИО2 перечислила 70 000 руб.;

- № 172 от 09.11.2020 - ИП ФИО3, которой по квитанции № 000147, серия АА от 04.03.2021 ФИО2 перечислила 25 000 руб.

Факт оказания услуг не оспаривается и подтвержден как процессуальными документами (отзывами, протоколами судебных заседаний), так и актом приема-передачи результата услуг от 09.11.2020 № 172.

По мнению суда округа, отменяя определение суда города и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), обоснованно исходил из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 2, 6 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. При этом судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как указывалось выше, факт оказания услуг не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Между тем, апелляционным судом принято во внимание, что основанием для отказа в признании недействительным решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от 15 ноября 1994 года № 4/86 «О результатах инвентаризации землепользований воинских частей и других военизированных формирований, расположенных в административных границах города Севастополя» явилась недоказанность министерством факта возникновения у него права пользования спорным земельным участком, нахождения спорного земельного участка в его пользовании, нарушения названным решением прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Минобороны России, а также ненадлежаще избранный Минобороной России способ защиты.

При этом, вступившим 29.07.2019 в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.04.2019 по делу № 2-94/2019 выданный ФИО2 по законодательству Украины государственный акт на право собственности на вышеуказанный земельный участок признан недействительным, земельный участок с кадастровым номером 91:02:004002:369 истребован из незаконного владения ФИО2 в пользу Минобороны России. Определениями от 25.02.2020 и 16.09.2021 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный судебный акт и определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.11.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без изменений.

Судебные акты мотивированы тем, что названный земельный участок незаконно передан в собственность ФИО2, так как ранее в составе военного городка № 539 находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации.

Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу (18.02.2020) доказательство, которое представлено ФИО2 в рамках настоящего дела в обоснование своей позиции, было признано порочным судом общей юрисдикции. Как указывалось выше, иных доказательств указанным лицом не представлялось; обратного из материалов дела не следует.

С учетом вышесказанного, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что представление указанного доказательства третьим лицом не могло повлиять на итог разрешения спора с учетом неверно избранного министерством способа защиты права. Тем более, отсутствуют правовые основания полагать, что представление указанного доказательства достаточно для квалификации указанного процессуального действия в качестве активного поведения третьего лица, способствовавшего принятию итогового судебного акта.

При этом, по мнению суда округа, участие в судебных заседаниях представителей, подача отзывов и заявлений и прочие действия стороны сами по себе не могут свидетельствовать об активной позиции третьего лица без оценки влияния совокупности этих действий на итог разрешения дела.

Суд округа также исходит из того, что согласно материалам настоящего дела, в 1993-1994 годах проведена инвентаризация землепользований воинских частей, предприятий и учреждений Министерства обороны Украины и Черноморского флота, а также других военизированных формирований, расположенных в административных границах г. Севастополя.

В ходе инвентаризации установлено, что на ее момент земельный участок площадью 0,957 га, определенный на схеме в приложении № 1 к акту инвентаризации как участок № 4, не используется. Предлагается земельный участок № 4 площадью 0,957 га передать в земли запаса города.

Соответствующие материалы инвентаризации землепользований утверждены решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от 15.11.1994 № 4/86, которое обжаловано Минобороны России по настоящему делу в части прекращения права пользования земельным участком площадью 0,96 га, расположенным в бухте Казачья города Севастополя.

При этом, пунктом 2 Решения № 4/86 прекращено право землепользования воинских частей и предприятий на общей площади 50,52 га согласно Приложению № 1. Приложение № 1 содержит список воинских частей, предприятий, право землепользования которых прекращается по результатам инвентаризации, в том числе: земельный участок площадью 0,96 га, находящийся в районе б.Казачья в пользовании войсковой части 97701 ЧФ, в связи с нерациональным использованием территории со ссылкой на основание прекращения права землепользования - п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Украины.

Пунктом 6.2 Решения № 4/86 Управлению архитектуры и градостроительства совместно с городским управлением земельных ресурсов поручено в двухмесячный срок после прекращения права землепользования, обеспечить разработку предложений по дальнейшему использованию земельных участков, передаваемых воинскими частями, предприятиями и учреждениями городу с приоритетным дальнейшим целевым использованием их для строительства жилья и социальной инфраструктуры города.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение Горсовета не является правоустанавливающим документом в отношении прав ФИО2 на принадлежавший ей земельный участок, не затрагивает ее прав и законных интересов.

В связи с чем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 привлечена к участию в настоящем споре в связи с предположением суда первой инстанции о предоставлении ФИО2 земельного участка за счет земельного участка, прекращение права пользования на который Минобороны России оспорило по настоящему делу.

Однако судебными актами по делу суда общей юрисдикции № 2-94/2019 установлено предоставление ФИО2 земельного участка за счет иного земельного участка, находившегося в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в границах военного городка № 539, что явилось основанием для истребования земельного участка из незаконного владения ФИО2 в пользу Минобороны России.

Учитывая изложенные обстоятельства, у окружной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ФИО2

В связи с изложенным суд округа не находит оснований для иных выводов в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А84-2208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи В.И. Смирнов

ФИО1