Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.07.2020 №Д27/16;

от общества с ограниченной ответственности «Нимрод»: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; директора ФИО4 на основании приказа от 03.01.2019 №1;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 и

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу №А84-2276/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (далее – учреждение, заявитель), Правительству Севастополя (далее – правительство) об истребовании из чужого незаконного владения учреждения сборно-разборного сооружения, принадлежащего обществу на праве собственности, находящееся на земельном участке по адресу: <...>, состоящее из ангара ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, а именно: алюминиевых листовых панелей уголкового типа, соединенных между собой болтами, в том числе панелей арок в количестве 120 шт., фрамуг 12 шт. с оконными решетками, панелей фронтов 16 шт., кронштейнов 8 шт., створок ворот (алюминиевых) 4 шт., створок ворот (стальных) 4 шт., направляющих ворот 6 шт., шаблонов 6 шт., а также железобетонных строительных плит, на которых установлен ангар ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, в том числе плиты СП-4 в количестве 50 шт., плиты СП-4 (1/2) в количестве 17 шт., плиты СП-4 (1/3) в количестве 1 шт.; обязать учреждение не препятствовать истцу в демонтаже сборно-разборного сооружения, из ангара ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, а именно: алюминиевых листовых панелей уголкового типа, соединенных между собой болтами, в том числе панелей арок в количестве 120 шт., фрамуг 12 шт. с оконными решетками, панелей фронтов 16 шт., кронштейнов 8 шт., створок ворот (алюминиевых) 4 шт., створок ворот (стальных) 4 шт., направляющих ворот 6 шт., шаблонов 6 шт., а также железобетонных строительных плит, на которых установлен ангар ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, в том числе плит СП-4 в количестве 50 шт., плиты СП-4 (1/2) в количестве 17 шт., плиты СП-4 (1/3) в количестве 1 шт., с земельного участка по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения общества истребовано сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, – ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащее обществу и расположенное по адресу: <...>, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что обществом выбран неверный способ защиты своих прав. Также, судами не установлена незаконность владения учреждением спорным имуществом, поскольку объект ДОК-12 и склад ангар 1646 фактически являются одним и тем же объектом.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между частным предприятием «Кредо» (продавец) и истцом (покупатель) 06.03.1998 подписан договор №6 на поставку товаров народного потребления.

Согласно накладной от 06.03.1998 истец приобрел алюминиевый ангар ДОК-12.

В паспорте на ДОК-12 указана следующая информация: завод-изготовитель МСЗ г. Севастополь, год выпуска 1981, заводской номер 5168.

Истец, считая, что расположенный на земельном участке по адресу: <...>, ангар ДОК-12 является его собственностью, обратился в суд с настоящими требованиями.

Обществом учредительные документы приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учетом чего 12.11.2014 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В процессе рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения эксперта от 14.01.2020 №71-с следует, что объект исследования представляет собой строение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов (ДОК-12), установленных на бетонные блоки. Элементы объекта состоят из отдельных листовых панелей, соединенных между собой болтами. Аналогичные сведения содержатся в паспорте на ДОК-12.

Также экспертом установлено, что в случае демонтажа конструкций ДОК-12 элементы могут быть смонтированы вновь, существует возможность перемещения объекта без нанесения ущерба его назначению, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что объект ДОК-12, приобретенный обществом у частного предприятия «Кредо» по договору от 06.03.1998, является движимым имуществом.

При визуальном осмотре экспертом выявлено, что с наружной стороны на элементах ДОК-12 имеется приваренный шильдик со следующими данными: завод-изготовитель – МО 54 МС, <...> г., док-склад ТУ44/3-53074-73, толщина листа – ДС 2,5 мм, заводской номер – 5168; на элементах ДОКа-12 содержатся отметки с инвентарным номером (№o5) и датой (1998).

Эксперт сделал вывод о невозможности определить признаки объекта, указанные в его документах по приобретению. Между тем, по мнению эксперта, в качестве идентифицирующих и индивидуальных признаков приобретенного обществом имущества как индивидуально определенной вещи, существующей в натуре, могут быть отнесены наличие шильдика с данными о заводе-изготовителе, о док-складе – ТУ44/3-53074-73, о толщине листа – ДС 2,5 мм, о заводском номере (5168), с отметками с инвентарными номером и датой – 5, 1998. Кроме того, индивидуализирующими признаками объекта исследования являются адрес (<...>), назначение имущества (нежилое здание), площадь помещения (315,7 кв. м), высота (8 м), количество этажей (1), материал стен (бетонные блоки), материал ограждающих конструкций кровли (алюминиевая конструкция ДОК-12).

Поскольку в представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости на склад-ангар с кадастровым номером 91:04:001006:1646 отсутствуют координаты характерных точек объекта, позволяющих определить его местоположение, не имеется индивидуализирующих признаков объекта (высота, описание конструктивных элементов объекта - фундамент, стены, кровля), отсутствует план-схема с габаритными размерами, то эксперт признал невозможным идентификацию объекта исследования как склад-ангар с кадастровым номером 91:04:001006:1646.

Анализ материалов дела, в том числе заключения эксперта, позволил судам двух инстанций прийти к выводу о том, что объект ДОК-12, находящийся по ул. Паршина, 29, приобретенный обществом у частного предприятия «Кредо» по договору от 06.03.1998, не является объектом с кадастровым номером 91:04:001006:1646, переданным учреждению по акту приема-передачи государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации, от 01.06.2017.

В отношении площади спорного объекта эксперт пояснил, что площадь объекта исследования 315,7 кв.м определена по внутренним обмерам по бетонным блокам, однако замер площади здания по наружным обмерам выше цоколя здания затруднена вследствие того, что одна из продольных стен является забором, при проведении геодезических исследований площадь здания, не включая, площадь забора, составляет 333 кв.м.

Площадь объекта в 360 кв.м определена на основании паспорта на ДОК-12, содержащего габаритные размеры объекта. При этом в документах зафиксированы размеры изделия ДОК-12, которые, принимая во внимание материал, использованный для изготовления объекта, могут при монтаже незначительно изменяться. Поэтому, учитывая осуществленные замеры помещения, исходя из толщины бетонных блоков, верхняя алюминиевая часть соответствует размерам, приведенным в паспорте на ДОК-12. На местности исследуемый объект представляет собой здание, состоящее из нескольких конструктивных элементов - бетонные блоки и установленные на них алюминиевые ограждающие элементы (ДОК-12). В этой связи эксперт посчитал, что исследуемый объект с площадью помещения 315,7 кв.м, состоящий из нескольких конструктивных элементов - бетонные блоки и установленные на них алюминиевые ограждающие элементы, не являются объектом ДОК-12, таковым является верхняя алюминиевая ограждающая конструкция.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы, пояснил, что шильдик не имеет признаков монтажа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу, что спорный объект не является недвижимым имуществом с кадастровым номером 91:04:001006:1646, переданным на праве оперативного управления учреждению, а представляет собой объект движимого имущества, в связи с чем исковые требования в части истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика удовлетворены правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу №А84-2276/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. ФИО5

Судьи Ю.В. ФИО6

ФИО1