Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Кулькова Романа Валерьевича – Адамова С.Ю., доверенность № 82АА0760841 от 18.04.2017; от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Сушковой Д.Н., доверенность №05 от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулькова Романа Валерьевичана решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2017 по делу № А84-2291/2017 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулькова Романа Валерьевича (299043, г. Севастополь, ул. Жукова, 102, кв.16)

к Управлению земельного контроля города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2),

Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, д.9)

о признании действий незаконными,

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Индивидуального предпринимателя Кулькова Романа Валерьевича к Управлению земельного контроля города Севастополя, в котором заявитель просил суд признать незаконными действия Управления земельного контроля города Севастополя по составлению акта обследования земельного участка от 18.01.2016 № ОБ-0285/01-16.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2017 по делу № А84-2291/2017 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кулькова Романа Валерьевича отказано.

Считая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель Кульков Роман Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя считает, что суд учел полно и объективно все доказательства имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Управления земельного контроля города Севастополя, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 12.05.2003 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем Кульковым Р.В. (арендатор) подписан договор аренды земли (далее-договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением VII сессии Севастопольского городского Совета № 505 от 25.12.2002 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,1419 га, расположенный в Балаклавском районе города Севастополя по ул.Новикова, для строительства и обслуживания торгового комплекса и благоустройства прилегающей территории (листы дела 9-15).

Поименованный земельный участок отведен в натуре в установленном законом порядке. План внешних границ земельного участка является неотъемлемой частью договора (приложение к договору), (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, передается в аренду для строительства и обслуживания торгового комплекса и благоустройства прилегающей территории, в том числе: земельный участок площадью 0,1076 га – для строительства и обслуживания торгового комплекса; земельный участок площадью 0,0276 га – для благоустройства прилегающей территории; земельный участок площадью 0,0067 га – для строительства павильона ожидания.

Пунктом 1.5 договора закреплено, что он заключен сроком до первого января 2028 года с момента его государственной регистрации.

В пункте 1.6 договора оговорено, что земельный участок, который передается в аренду, не имеет таких недостатков, ограничений и обременений, которые существенно могут влиять на эффективность его использования, предусмотренного договором.

Согласно пункт 3.2.2 договора арендатор обязан осуществить строительство на арендованном участке производить в соответствии с пунктом 1.4 договора, согласно проектной документации, прошедшей комплексную государственную экспертизу, утвержденной управлением градостроительства и архитектуры, и разрешением на производство строительных работ Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля с соблюдением государственных строительных норм и требований градостроительного законодательства (подпункт «е»); обеспечить содержание территории, строений, сооружений на арендованном земельном участке в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии (подпункт «ж»).

09.10.2015 Управление земельного контроля города Севастополя провело обследование земельного участка общей площадью 1419 кв.м (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:01:002:0010), расположенный по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, ул.Новикова, предоставленного на праве аренды ИП Кулькову Р.В. для строительства и обслуживания торгового комплекса и благоустройства прилегающей территории по договору аренды от 12.05.2013.

В ходе проведения проверки Севземконтролем установлено, что земельный участок с северо-западной стороны огражден капитальным каменным забором; с юго-восточной – некапитальным забором из металлического профилированного листа; с восточной стороны вдоль границы земельного участка на почвенный слой выложены бетонные плиты; территория захламлена бытовым мусором; на земельном участке произрастают хвойные деревья; поверхностный почвенный слой покрыт сорняковой растительностью. На момент проведения обследования земельный участок представляет из себя неосвоенную территорию.

Результаты проверки зафиксированы Севземконтролем в акте обследования земельного участка от 18.01.2016 №ОБ-0285/01-16. К акту приложены фотографические материалы.

31.03.2017 Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя в рамках судебного дела № А84-1739/2017 с иском к индивидуальному предпринимателю Кулькову Роману Валерьевичу о расторжении договора аренды земли от 12.05.2003, заключенного между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Кульковым Романом Валерьевичем, зарегистрированного 27.06.2003 под № 47, в отношении земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:01:002:0010, площадью 1419 кв.м, расположенного в Балаклавском районе города Севастополя по ул.Новикова, об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить ДИЗО земельный участок (с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:01:002:0010), площадью 1419 кв.м, расположенный в Балаклавском районе города Севастополя по ул.Новикова.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2017 года по делу №А84-1739/2017 расторгнут договор аренды земельного участка от 12.05.2003, заключенный между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Кульковым Романом Валерьевичем, зарегистрированный 27.06.2003 под номером 47, в отношении земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:01:002:0010, площадью 1419 кв.м, расположенного в Балаклавском районе города Севастополя по ул.Новикова.

В обоснование заявленных требований ИП Кульков Р.В. указывает, что действия Севземконтроля по составлению акта осмотра земельного участка от 18.01.2016 № ОБ-0285/01-16 затрагивают права и интересы заявителя, поскольку эти действия, послужили основанием для подачи Департаментом в суд искового заявления о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, фактически создали препятствия для осуществления заявителем деятельности по строительству торгового центра на земельном участке, площадью 1419 кв.м, расположенного в Балаклавском районе города Севастополя по ул.Новикова.

Учитывая отсутствие нарушения заявителем сроков для обращения за судебной защитой, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу что само по себе проведение обследования земельного участка в рамках выполнения обязательных требований Административного регламента и составление акта по результатам такого обследования не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выводы акта обследования от 18.01.2016 №ОБ-0285/01-16 носят информационный характер и не свидетельствуют о возложении на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона города Севастополя от 26.02.2015 № 119-ЗС «О земельном контроля города Севастополя» (в редакции от 26.02.2015) на момент составления оспариваемого акта, уполномоченным органом, осуществляющим земельный контроль в городе Севастополе являлось Управление земельного контроля города Севастополя.

Деятельность Севземконтроля по регулированию отношений в области организации проверок надлежащего использования земель всех видов собственности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности при осуществлении последними своей деятельности в сфере землепользования и реализации своих прав на землю, на момент составление спорного акта, была регламентирована Административным регламентом исполнения Управлением земельного контроля города Севастополя функции по осуществлению земельного контроля, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 №345-ПП.

Подпунктом 1.3.3. Административного Регламента определен предмет земельного контроля, к которому, в частности, но не исключительно, относится проверка соблюдения правообладателем земельных участков установленного порядка использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, а также проверка соблюдения правообладателями земельных участков сроков освоения земельных участков, установленных федеральным законодательством и законодательством города Севастополя или договором аренды земельных участков

Согласно подпункту 1 пункта 1.5.1 Административного Регламента, должностные лица Севземконтроля, уполномоченные на осуществление земельного контроля, имеют право, в том числе составлять по результатам обследования акты обследования земельных участков.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Административного Регламента, в случаях если нарушение земельного законодательства происходит на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, земельном участке на территории города Севастополя, государственная собственность на который не разграничена, должностные лица Управления составляют Акт обследования земельного участка по форме, указанной в приложении № 7 к настоящему Регламенту. Акт обследования земельного участка является документом, в котором фиксируются обстоятельства, свидетельствующие о самовольном занятии земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя, земельных участков на территории города Севастополя, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) незаконном (самовольном) размещении на них объектов капитального и некапитального строительства. Кроме того, Акт обследования земельного участка может быть составлен: в случае привлечения специалистов Управления к проверкам других компетентных органов и прокуратуры; в рамках проведения проверки выполнения условий договоров аренды земли, в которых арендодателем выступает Правительство Севастополя или его уполномоченный орган; по согласованию (заявлению) правообладателя земельного участка.

Судебной коллегией установлено, что обследование спорного земельного участка проводилось Севземконтролем открыто, доступ на земельный участок заявителя был обеспечен. Обследование проводилось без взаимодействия с проверяемым лицом, при этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов местного самоуправления на заявителя не возлагались.

Составленный акт от 18.01.2016 № ОБ-0285/01-16 по результатам обследования земельного участка, содержит выводы по вопросу об исполнении заявителем как арендатором земельного участка обязательств по освоению и использованию земельного участка в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды земельного участка от 12.05.2003.

При этом акт обследования от 18.01.2016 № ОБ-0285/01-16 не содержит положений властно-распорядительного характера, влекущих для заявителя юридические последствия. Кроме того оспариваемый акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности предпринимателя, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь результаты осмотра земельного участка.

Относительно даты проведения обследования земельного участка и даты составления обжалуемого акта, судебная коллегия также отмечает, что Административным Регламентом не установлены предельные сроки составления акта обследования земельного участка, в связи с чем, проведение проверки 09.10.2015 и составление акта 18.01.2016 не является нарушением Регламента.

Учитывая изложенное у суда нет оснований полагать, что оспариваемый акт обследования земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что обследование земельного участка проводилось в порядке осуществления муниципального земельного контроля и к возникшим правоотношениям следует применять положения Закона № 294-ФЗ, являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе проведение обследования земельного участка в рамках выполнения обязательных требований Административного регламента и составление акта по результатам такого обследования не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Факты, изложенные в акте обследования от 18.01.2016 № ОБ-0285/01-16, заявителем не оспариваются. Содержание указанного акта как доказательства по делу оценено в рамках судебного дела № А84-1739/2017.

Судебная коллегия также отмечает, что предъявление в суд настоящего заявления направлено, прежде всего, на исключение указанного акта из доказательственной базы по делу № А84-1739/2017, что является неправомерным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2017 по делу № А84-2291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулькова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Горошко

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко