Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2020 года	Дело № А84-2352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года		г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Якимова А.А.
при участии в заседании: от ООО «Декрас» 690048, г.Владивосток, ул.Волжская, д.1 ОГРН 1062539075697 от ООО «Люмен-100» 299011, г.Севастополь, ул.Очаковцев, д.19, оф.306 ОГРН 1159204027014	не явились, сведения об извещении отсутствуют не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Люмен-100» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.19г. по делу № А84-2353/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда г.Севастополя от 11.09.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Декрас» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в лице арбитра Хельсинкского международного коммерческого арбитража от 18.03.2019 по делу № 200818-Х.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Люмен-100» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декрас» взысканы 2950000 руб., уплаченные за оборудование, 281268 руб., уплаченные за доставку оборудования и 121199,62 руб. третейского сбора.

В кассационной жалобе ООО «Люмен-100» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Декрас» отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 8Д/1, по условиям которого ООО «Люмен-100» обязался поставить ООО «Декрас» бывшее в употреблении оборудование согласно Спецификации № 21 в договору общей стоимостью 295000 руб., а ООО «Декрас» - принять оборудование и оплатить его.

В договоре стороны явно выразили свою волю на рассмотрение споров арбитражем, администрируемым арбитражным учреждением, которое именуется как Хельсинкский международный коммерческий арбитраж (ХМКА) (п.п.9.2-9.5 договора).

ООО «Декрас» предъявило иск в арбитражное учреждение - ХМКА в соответствии с арбитражной оговоркой и согласно Регламенту ХМКА, в том числе рекомендуемой ХМКА арбитражной оговорке - по указанному в них адресу подачи исков: г. Москва, улица Гостиничная, д. 5, офис 2-510, процессуальные вопросы решались председателем арбитражного учреждения с указанным названием: постановление о компетенции и об образовании третейского суда для разрешения конкретного спора от 29.08.2018 было вынесено председателем ХМКА в городе Москве, им же был назначен арбитр, вынесший спорное решение; заявление сторон направлялись в ХМКА по вышеуказанному адресу; материалы дела хранились в ХМКА по данному адресу.

Указанные признаки являются характеристиками администрирования арбитража (п.3 ст.2 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ, далее – Закон № 382-ФЗ) - выполнению постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража и в настоящем случае позволяют сделать вывод о том, что спор был рассмотрен третейским судом в Российской Федерации, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением, именуемым ХМКА, по установленным им правилам, а не арбитражем ad hoc.

Между тем федеральный законодатель установил ряд требований к деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений (как национальных, так и иностранных) в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.44 Закона № 382-ФЗ в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст.44 Закона № 382-ФЗ, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с 01.11.2017.

Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража в Российской Федерации необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Указанные требования Закона № 382-ФЗ применимы к спорным отношениям, поскольку спор возник из договора, заключенного 08.12.2017, иск предъявлен в арбитраж 16.08.2018.

Соответственно, из норм Закона № 382-ФЗ, приведенных выше, следует, что постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие этого права учреждение, например, не может принимать исковые заявления, назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Указанный выше запрет с указанной даты применяется и в отношении иностранных арбитражных учреждений. В соответствии с ч.3 ст.44 Закона № 382-ФЗ для целей настоящего Федерального закона иностранные арбитражные учреждения признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями при условии получения ими права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящей статьей, за исключением иностранного арбитражного учреждения, которое указано в арбитражном соглашении участников (акционеров) международной компании, заключивших такое соглашение до регистрации международной компании на территории Российской Федерации.

Однако доказательства того, что ХМКА получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Российской Федерации как ПДАУ, созданное при некоммерческой организации Российской Федерации, равно как и иностранное арбитражное учреждение, в материалах дела отсутствуют. В перечне как российских, так и иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в Российской Федерации, который ведет Министерство юстиции Российской Федерации, ХМКА не упоминается. В материалы дела документы, подтверждающие факт получения разрешения постоянно действующим арбитражным учреждением с таким наименованием, не представлялись.

Исключением из вышеуказанного требования публичного порядка Российской Федерации о разрешительном характере деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации является случай, когда арбитраж, администрируемый иностранным постоянно действующим арбитражным учреждением, не получивший статуса ПДАУ в Российской Федерации в соответствии с Законом № 382-ФЗ, вынес решение на территории Российской Федерации по спору на основании арбитражного соглашения о разрешении спора в третейском суде ad hoc (ч.3 ст.44 Закона № 382-ФЗ).

Однако в настоящем случае отсутствуют доказательства того, что администрирование арбитража осуществлялось иностранным ПДАУ. Напротив, как было отмечено выше, в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что администрирование арбитража осуществлялось в Российской Федерации (в частности, исковое заявление предъявлено по адресу в Российской Федерации, отделение, выполняющее функции секретариата, имеет адрес в Российской Федерации, о чем указано в решении арбитража, а также на сайте ХМКА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», назначение арбитра осуществлялось в Москве, в решении арбитража прямо указано, что он действует на основании Закона № 382-ФЗ).

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения спора и принятия решения ХМКА от 18.03.2019 по делу № 200818-Х была направлена на обход закона с целью рассмотрения спора арбитражным учреждением, не получившим статуса ПДАУ в Российской Федерации.

Между тем ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела, решение от 18.03.2019 по делу № 200818-Х противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку спор между сторонами был фактически рассмотрен постоянно действующим арбитражным учреждением, не обладающим соответствующим статусом и компетенцией в Российской Федерации, действующим в обход закона с противоправной целью, что является, в свою очередь, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п.2 ч.4 ст.239 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Декрас».

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года по делу № А84-2353/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Декрас» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – арбитра Хельсинкского международного коммерческого арбитража от 18 марта 2019 года по делу № 200818-Х – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.А.Радюгина

А.А.Якимов