Гражданский кодекс часть 1

от государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобугосударственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 по делу №А84-2364/2017 (судья Минько О.В.)

по заявлению государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Управление)

к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2017 года производство по делу № А84-2364/2017 по заявлению государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 18810036140001024432 от 09.01.2017 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, государственное казенное учреждение г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2017 года отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применены нормы законодательных актов, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что вынесенное административным органом постановление напрямую затрагивает деятельность предприятия, как ее предпринимательскую, так и экономическую составляющую.

В судебном заседании 26.09.2017 представитель государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, против доводов апелляционной жалобы возражал, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 09.11.2016 в 14:10 при надзоре за дорожным движением на ул. Горпищенко в районе дома № 116 было выявлено, что в нарушение требований п. 5.3.3.1 ГОСТа Р 52566-2007, на остановочном пункте с обеих сторон дороги отсутствуют тротуары на подходах к пешеходному переходу. Также в данном месте в нарушение п. 4.6.1.1 и п. 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 отсутствует электрическое стационарное освещение пешеходного перехода и автобусной остановки в темное время суток, а в нарушение п. 1 ГОСТа Р 50597-93 на данном участке дороги не введено временное ограничение, обеспечивающее безопасность движения вплоть до полного запрещения движения по данному участку дороги.

По указанному факту 09.01.2017 государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Севастополю майором полиции ФИО1 в отношении ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» было вынесено постановление 18810036140001024432 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 является незаконным и подлежит отмене, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что вменяемое заявителю административное правонарушение не находится в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица, а связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции по существу верным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2001) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, сохраняющему свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации (далее - Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, Управлением оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области организации безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» вменяется правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Наличие у ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг по содержанию дорог сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. по делу № А48-831/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2016 г. № Ф10-2362/2016.

Правильно определив применимые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Доводы Управления в апелляционной жалобе правильность применения норм права не опровергают.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2017 года по делу №А84-2364/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Голик

Судья Р.С. Вахитов

Судья К.Г. Калашникова