Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2018,

от государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» и государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А84-2639/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее - общество, АО «Ленаэропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее - ГБУ «Дирекция КС», ответчик) о взыскании 37147668,78 руб. стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 01-16/ПИР от 15.02.2016 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Аэропорт «Севастополь», Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Севастополя, Министерство экономического развития Российской Федерации, Департамент экономики города Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Войсковая часть 80159, ООО «Стройпроектэкспертиза».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 (судья Смоляков А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) с ответчика в пользу истца взыскано с 4682550,34 руб. стоимости фактически выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование позиции ссылается то, что у подрядчика не было оснований для приостановки работ, поскольку заказчик настаивал на их продолжении, давая соответствующие указания в письмах; заказчик не оказывал содействия подрядчику при исполнении договора; фактически выполненные и переданные заказчику проектные работы имеют для последнего потребительскую ценность.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, где просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что после прекращения действия договора истец может претендовать только на взыскание убытков, а не стоимости фактически выполненных работ; работы выполнены не полностью и не соответствуют закону, достоверно определить их стоимость нельзя; представленная истцом часть проектной документации не прошла государственную экспертизу; подрядчик мог заблаговременно приостановить работу, однако обратился с уведомлением о приостановлении только после истечения срока по первому этапу (30.04.2016); частично представленная истцом проектная документация не имеет для ответчика потребительской ценности, так как работы выполнены не полностью и не соответствуют условиям контракта, в том числе в связи с отсутствием положительной государственной экспертизы; финансирование спорного объекта по Федеральной целевой программе прекращено; с Дирекции неправомерно взыскана госпошлина.

В судебном заседании суда округа представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

От ООО «Стройпроектэкспертиза» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию истца.

Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (правопредшественник Дирекции, заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 01-16/ПИР от 15.02.2016, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту) и условиями контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта Бельбек (г. Севастополь)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Результатом работ является проектная документация, созданная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (п. 1.2.).

Стоимость работ по контракту установлена в размере 168733688,23 руб., в том числе стоимость работ по этапу I - 50000000 руб. (п. 2.1, приложение N 3).

Оплата производится после выполнения работ (п. 3.3).

Подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами и/или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 контракта (п. 1.3.).

Общий срок выполнения работ установлен контрактом до 01.12.2016, промежуточные сроки - в графике выполнения работ (приложение N 3 к контракту), в том числе срок выполнения I этапа - до 30.04.2016.

Пунктом 15.7 подрядчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 17 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) объем проектирования распределен на три этапа.

На I этапе предписано выполнить: прогноз роста интенсивности движения ВС (прогноз роста интенсивности движения предусмотреть до 2035 года); разработку развития маршрутной сети аэропорта; уточнение расчетных типов ВС с учетом имеющегося парка ВС, осуществляющий перевозки в аэропорту; разработку схемы генерального плана развития аэродрома с этапами реконструкции и с учетом выделения средств по ФЦП; инженерные изыскания; геодезическую съемку высотных препятствий на аэродроме и приаэродромной территории в соответствии с НГЭА; исследование эксплуатационно-технического состояния аэродрома и разработку рекомендаций по реконструкции (в т.ч. аэродромных покрытий, водосточно-дренажной системы); обследование реконструируемых зданий и сооружений, а также прочих зданий и сооружений, задействованных в технологическом процессе после реконструкции; обоснование категории минимумов при инструментальном заходе на посадку с определением состава объектов РТОП, ССО и метеорологического оборудования; расчет и обоснование уровня требуемой противопожарной защиты аэродрома (УТПЗ);технико-экономическое обоснование предлагаемых конструктивных решений со сравнением различных вариантов; оценку объемов и предварительный расчет необходимого финансирования; I этап согласовать с государственным заказчиком и застройщиком.

По накладной от 01.04.2016 N 1526 истец передал ответчику часть результата работ по I этапу проектирования, а именно: в разделе «Материалы обследования» - прогноз интенсивности движения ВС до 2040 года; уточнение расчетных типов ВС. Разработка маршрутной сети (том N 20463/1.4); в разделе «Проектная документация» - генеральный план (том N 20463/2.1-ПЗУ1); предварительный расчет стоимости строительства объектов гражданского сектора (том N 20463/1.4.1).

Документы получены ответчиком, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела и подтверждено в судебном заседании суда округа.

Кроме того, истец направил ответчику результаты работ по I этапу по накладным от 25.07.2016 N 3704, от 16.08.2016 N 4109, от 22.08.2016 N 4195, от 02.09.2016 N 4427 и от 09.09.2016 N 4590.

Факт выполнения истцом работ по I этапу признан руководителем ответчика, о чем свидетельствует подписанный им акт сдачи-приемки работ (л.д. 59 т.1).

В многочисленных письмах общество обращалось к Дирекции за получением исходных данных и необходимым содействием заказчика.

Письмами от 05.10.2016 и от 14.11.2016 общество уведомило ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью его выполнения по причинам отсутствия необходимых согласований и предложило изменить сроки выполнения работ.

Уведомлением от 21.12.2016 N 6635, врученным 16.01.2017, общество сообщило учреждению о расторжении контракта в связи с отсутствием у АО «Ленаэропроект» возможности завершить работы в установленный срок из-за неисполнения заказчиком обязанностей по государственному контракту.

Письмом от 24.04.2017 N 1960 общество направило заказчику акт сдачи-приемки выполненных фактически работ до момента расторжения контракта и счет на их оплату.

Ввиду отсутствия оплаты переданных результатов работ общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды указали на то, что общество вправе претендовать только на возмещение затрат той части работы, которая выполнена в соответствии с условиями контракта, в том числе о сроке работ, и до возникновения оснований для приостановления работ. Таковыми суды признали часть работ по I этапу, переданную в установленный срок по накладной от 01.04.2016 N 1526 на сумму 4682550,34 руб., определенной, по мнению судов, в заключении судебной экспертизы Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт гражданской авиации «Аэропроект» от 30.07.2018 N 93/2999.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

По правилам статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719).

Суды установили, что до отказа от исполнения своих обязательств общество выполнило только часть работ по I этапу проектирования, что подтверждено накладными от 01.04.2016 N 1526, от 25.07.2016 N 3704, от 16.08.2016 N 4109, от 22.08.2016 N 4195, от 02.09.2016 N 4427, от 09.09.2016 N 4590 и не оспаривалось заказчиком, однако суды взыскали только стоимость работ, отраженных в накладной от 01.04.2016 N 1526.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о необходимости предоставления исходной документации и направлял заказчику соответствующие уведомления, а работы продолжал в связи с прямыми указаниями на это заказчика (письма ответчика от 30.03.2016 № 1434, от 10.05.2016 № 1439, от 16.05.2016 № 1451, от 09.082016 № 2613, от 30.12.2016 № 4966).

Поскольку заказчик был уведомлен о неблагоприятных для него последствиях, но настаивал на продолжении исполнителем работы, то у истца не было оснований для приостановки работ.

Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суды не применили упомянутые положения Кодекса, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновав их неприменение (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Данные выводы согласуются с разъяснениями в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Однако суды не выяснили, совершил ли заказчик предусмотренные законом и договором между сторонами действия, и мог ли подрядчик исполнить свои обязательства в случае несовершения заказчиком этих действий.

Взыскивая стоимость фактически выполненных работ только по накладной от 01.04.2016 № 1526, суды также не учли, что остальные заявленные истцом работы выполнены в пределах срока действия контракта и до отказа подрядчика от его исполнения.

Вместе с тем, даже прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В суде округа представитель ответчика пояснил, что результаты работ по указанным выше накладным принял, обратно исполнителю не вернул, что свидетельствует о желании Дирекции воспользоваться результатом фактически произведенных истцом работ.

Истец приводил довод о том, что результат выполненных работ Дирекцией не возвращен. Однако эти обстоятельства оставлены судами без внимания и оценки.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт гражданской авиации «Аэропроект» ФИО4 На разрешение эксперту поставлены вопросы о соответствии подготовленной истцом проектной документации закону и контракту, о стоимости фактически выполненных работ, о возможности выполнения истцом работ по первому этапу без утвержденного генерального плана объекта.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2018 N 93/668, документация, выполненная истцом и полученная ответчиком, соответствует условиям государственного контракта между сторонами; выполненные разделы 1 этапа проектирования не полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом из исследовательского раздела по первому вопросу усматривается, что в связи с отсутствием утвержденного генерального плана на территории изысканий не в полном объеме проведены почвенные исследования. Кроме того, геодезическая съемка выполнена не в полном объеме: данные технического отчета о результатах геодезической съемки предусматривают наличие препятствий только в 30-ти километровой зоне вместо требуемой 50-ти километровой. Эксперт не смог определить достоверность стоимости выполненных работ в связи с необходимостью корректировки исполнительных смет по объему и примененным коэффициентам. Эксперт указал, что без утвержденного генерального плана истец мог выполнить только те работы, которые и представлены фактически заказчику.

Из-за недостаточной ясности и полноты экспертного заключения определением от 04.07.2018 суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, по итогам которой эксперт ФИО4 представил заключение от 30.07.2018 N 93/2999, где проанализированы исполнительные сметы №№ 1, 2, 4, 5, 6, 12, и сделаны выводы о том, что стоимость выполненных АО «Ленаэропроект» работ составляет 37147668,78 руб., при этом работы по контракту выполнены на 74,29%. Иных выводов экспертом не приведено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 4682550,34 руб. стоимости фактически выполненных работ, суды никак не обосновали данную сумму, не отразили, какие именно работы ими оценены и на основании чего определена их стоимость.

При таких обстоятельствах, вывод судов о стоимости фактически выполненных работ не соответствует материалам дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что у ответчика возникли замечания к обоим заключениям эксперта, в том числе в части отсутствия в заключениях эксперта описания применимой методики либо ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных вопросов. Дирекцией заявлялись ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Суд первой инстанции определением от 21.11.2018 предложил эксперту ответить на поставленные вопросы, на что экспертом представлено заключение от 25.12.2018 № 93/5389.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение которых разъясняется также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако в судебных актах не дана оценка замечаниям ответчика о противоречиях и недостатках в заключениях эксперта, а также не отражено, устранил ли эксперт данные противоречия, ответил ли на вопросы стороны и соответствуют ли в связи с этим заключения эксперта от 01.03.2018 N 93/668 и от 30.07.2018 N 93/2999 требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ, представляют ли собой объективное и обоснованное исследование, содержат ли подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий.

Кроме того, судебная коллегия суда округа отмечает, что отвечая на вопрос о соответствии представленной истцом проектной документации условиям контракта, эксперт не соотносит исследуемый материал с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», несмотря на то, что пунктом 1.2. контракта прямо предусмотрено, что результатом работ является проектная документация, созданная в соответствии с указанным нормативно-правовым актом.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии финансирования спорного объекта, поскольку в силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

Заявляя о прекращении финансирования, заказчик не представил доказательств исполнения им вышеприведенных правил закона, а также условий государственного контракта.

Кроме того, ответчик ошибочно ссылался на то, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку решением суда первой инстанции от 29.12.2018 с Дирекции в пользу АО «Ленаэропроект» взысканы судебные расходы стороны по оплате государственной пошлины и услуг эксперта.

По правилу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной полшины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

То обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины не создает процессуально-правовых оснований для освобождения его от взыскания судебных расходов стороны, в пользу которой судом принят судебный акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, какие фактически работы были в установленном порядке переданы истцом и приняты ответчиком, оценить потребительскую ценность для ответчика произведенных истцом работ с учетом наличия (отсутствия) претензий по качеству этих работ, а также возможности для заказчика использовать полученный результат работ; выяснить, совершил ли заказчик предусмотренные законом и договором между сторонами действия, и мог ли подрядчик исполнить свои обязательства в случае несовершения заказчиком этих действий; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А84-2639/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи С.Г. Егорова

ФИО1