Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов Дайлиз-Финанс» - ФИО1, доверенность от 07.04.2017 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» - ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 представители:

- ФИО4, доверенность от 08.12.2017 №92АА0357795, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2017 по делу №А84-2640/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов Дайлиз-Финанс» о принятии обеспечительных мер по делу №А84-2640/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов Дайлиз-Финанс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой»

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и оспаривании действий налогового органа

установил:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов Дайлиз-Финанс» удовлетворено.

Наложен запрет на внесение изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой». Запрещено ответчику и иным лицам отчуждать (в том числе продавать, передавать в залог) имущество Общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой».

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2017 по делу №А84-2640/2017.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, на то, что истцом не были представлены доказательства того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств реализации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Союзстрой».

По мнению подателя жалобы, удовлетворение заявленных истцом обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществлять ООО «Союзстрой» хозяйственную деятельность или существенно затруднить осуществление им хозяйственной деятельности.

Определением от 22.11.2017 принята апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2017 по делу №А84-2640/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11 декабря 2017 на 09 час. 15 мин.

До начала судебного заседание от представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Севастополя от 30.11.2017 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При этом, 11.11.2017 от представителя ФИО3 ФИО5 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.12.2017, относительно заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы представитель ФИО3 – ФИО6 дал пояснения суду о том, что доверенность, выданная на имя ФИО5 отменена ФИО3 и в подтверждение предоставил выписку из Единого реестра доверенностей от 20.11.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционным судом в удовлетворении заявления об отказе от апелляционной жалобы отказано.

В судебном заседании 11.12.2017, апелляционный суд объявил перерыв до 14.12.2017 в 12 час. 00 мин., в связи с неполучением апелляционной жалобы ООО «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов Дайлиз-Финанс» и подготовки позиции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель ООО «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов Дайлиз-Финанс», представитель ООО «Союзстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов ДАЙЛИЗ-ФИНАНС» обратилось 22.06.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя о признании недействительными сделки по переходу права на долю в уставном капитале ООО «Союзстрой» и применении последствий ее недействительности;

решения собрания и иных документов, предоставленных в регистрирующий орган от имени ООО "Союзстрой", которые послужили основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ (записи ОГРН <***>, <***>, <***>, <***>).

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя о внесении изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Союзстрой», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи: ОГРН <***> от 26.03.2015 (по внесению изменений в ОГРН № <***> от 13.08.2014), ОГРН <***> от 12.05.201 (по внесению изменений в учредительные документы, по внесению сведений об уставном капитале и регистрация устава в новой редакции), ОГРН № <***> от 19.05.2015 (по исправлению ошибок допущенных РО), ОГРН <***> от 28.05.2015 (по внесению сведений об учредителях);

обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя в течение десяти календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав истцов путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании записи: ОГРН <***> от 26.03.2015, ОГРН <***> от 12.05.2015, ОГРН <***> от 19.05.2015, ОГРН <***> от 28.05.2015 недействительной, а также восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участнике общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой», ОГРН <***> о размере принадлежащих ему долей и их номинальной стоимости в том виде, в котором они существовали на 26.12.2014 ОГРН <***>;

восстановлении ранее существовавшего правового положения (корпоративный контроль) на 26.12.2014 ОГРН <***> в обществе с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ОГРН <***>), признав право ООО "Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов "ДАЙЛИЗ-ФИНАНС” место нахождения: 01024 Украина Киев ул. Богомольца д.7/14,оф. 182 ЕГРЮЛИФ 1 070 102 0000 027021 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

«Союзстрой» (ОГРН <***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 120262818.26 рублей;

обязании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ОГРН <***>) внести соответствующие изменения в список лиц участников общества.

В исковом заявлении истец также просил наложить запрет на внесение изменений в учредительные документы и на имущество ООО «Союзстрой».

Рассмотрев заявление ООО «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов ДАЙЛИЗ-ФИНАНС» о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер частично исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суды оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции полагая, что ходатайство истца в части принятия такой меры по обеспечению иска, как наложение запрета на внесение изменений в учредительные документы и отчуждение имущества ООО «Союзстрой» подлежит удовлетворению, поскольку рассматривается спор о восстановлении полного корпоративного контроля над обществом, принял обеспечительные меры.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета на внесение изменений в учредительные документы и отчуждение имущества ООО «Союзстрой», в связи с чем считает необходимым указать следующее.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств принятия мер по отчуждению имущества не представлены, также как и не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у ООО «Союзстрой» имеются документы подтверждающие право собственности на какое-либо имущество.

В такой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества ООО «Союзстрой» является нецелесообразным и не соразмерным заявленным исковым требованиям.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечения иска в части запрета на внесение изменений в учредительные документы ООО «Союзстрой», суд первой инстанции не привел каких-либо обоснований относительно необходимости принятия мер в указанной части.

Следовательно, удовлетворение обеспечительных мер в данной части может привести к затруднению осуществлять Обществом свою хозяйственную деятельность. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Коллегией судей установлено, что к предмету данного спора относится признания сделки недействительной по переходу 100% доли в уставном капитале ООО «Союзстрой» к ФИО3.

Сопоставив предмет спора и заявленные обеспечительные меры, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушается принцип соразмерности и разумности. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующим в деле, не направлена на обеспечение исполнения решения суда.

В то же время судебная коллегия еще раз отмечает, что обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, не относится к компетенции общего собрания и вопросы передачи доли.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Следовательно, апелляционный суд учитывает тот факт, что доля в уставном капитале общества является объектом гражданских прав и может переходить от одного лица к другому на основании соответствующей сделки или по иным основаниям предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обеспечительная мера в части запрета ФИО3 совершать действия направленные на отчуждение доли ООО «Союзстрой» в размере 100% уставного капитала соразмерна исковым требованиям. Непринятие этой меры может причинить значительный ущерб заявителю, а также в случае удовлетворения иска существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь необходимость обращения истца в суд с новым иском с целью восстановления своих прав.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части наложения ареста на 100% долей в уставном капитале общества, в остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2017 по делу №А84-2640/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов «Дайлиз-Финанс» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение доли Общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 120 262 818,26 руб.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в отношении спорной доли Общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в размере 100% уставного капитала.

3. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Е. Л. Котлярова

Л. Н. Оликова