Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Градова Ольга Григорьевна, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года по делу № А84-2701/2018 (судья Архипенко А.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Литвина Владимира Ивановича (ул. Ленина, д. 72, кв. 17, г. Севастополь, 299011)

об оспаривании решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

03.08.2018 индивидуальный предприниматель Литвин Владимир Иванович (с 28.10.2014 ОГРНИП 314920430100272 – л.д. 18, 124-125, далее ИП Литвин В.И. или заявитель) подал в Арбитражный суд г. Севастополя заявление о признании незаконными и отмене вынесенных 23.07.2018 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598, далее Севреестр):

1) постановления о назначении административного наказания по делу № 158/10-10/02 по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 руб. за использование по нецелевому назначению земельного участка площадью 208 кв.м, кадастровый № 91:04:003006:62, расположенный в г. Севастополе, спуск Водопьянова, 2а-3;

2) представления № 158/10-10/02 об устранении причин и условий административного правонарушения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 91:04:003006:62 в соответствии с осуществляемым видом деятельности – магазины.

Требования мотивированы тем, что предоставленный в 2008 году в аренду земельный участок для размещения павильона используется заявителем по разрешенному виду использования, на нем расположен павильон; Севреестром нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, протокол не содержит сведений о месте и времени совершения правонарушения, проверка проводилась в отношении гражданина, а не индивидуального предпринимателя, о рассмотрении дела заявитель извещен определением, составленным ранее, чем протокол; ранее Севреестром 10.05.2018 за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении по тому же правонарушению прекращено, повторное привлечение к ответственности незаконно (л.д. 8-16 т. 1).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены названные постановление и представление по тем основаниям, что у административного органа не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, проверка в рамках муниципального земельного контроля проведена не была, акт обследования не является надлежащим доказательством проведения такой проверки; ИП Литвин В.И. привлечен к административной ответственности с нарушением срока давности привлечения, так как правонарушение выявлено 23.01.2018, постановление о назначении административного наказания принято 26.07.2018; административным органом не доказано совершение правонарушения, в связи с чем не было оснований для вынесения как постановления о назначении наказания, так и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению такого правонарушения (л.д. 79-93).

Севреестром подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и оставить в силе постановление о привлечении к административной ответственности ИП Литвина В.И. по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что ИП Литвин В.И. использует земельный участок для размещения букмекерской конторы и ломбарда, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка – для размещения торгового павильона (л.д. 106-109).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИП Литвин В.И. не согласен с ее доводами по основаниям, приведенным в заявлении об оспаривании постановления и представления (л.д. 114-120).

14.11.2018 информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 105).

В соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства.

23.07.2018 исполняющий обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – исполняющий обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Севреестра Земляной А.Г., рассмотрев в присутствии представителя по доверенности ИП Литвина В.И. Пивненко Н.В. (доверенность от 17.04.2018 – л.д. 64) протокол об административном правонарушении № 02702018 от 27.06.2018 и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении № 158/10-10/02, вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал ИП Литвина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб. (л.д. 61-62).

Также 23.07.2018 названным должностным лицом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на ИП Литвина В.И. возложена обязанность прекратить использование земельного участка для размещения букмекерской конторы и ломбарда, использовать этот участок исключительно для обслуживания торгового павильона (л.д. 63).

Названный протокол об административном правонарушении был составлен 27.06.2018 государственным инспектором города федерального значения Севастополь по использованию и охране земель Гливаковским К.А. с участием названного представителя ИП Литвина В.И. Пивненко Н.В. (л.д. 51-52).

Из этих постановления и протокола следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что земельный участок площадью 208 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, спуск Водопьянова, 2 а/3, предоставленный ИП Литвину В.И. в аренду для обслуживания торгового павильона, используется не в соответствии с этим видом разрешенного использования, который соответствует коду 4.4 «Магазины» по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономики РФ № 540 от 01.09.2014 (далее Классификатор), а для размещения букмекерской конторы и ломбарда, что соответствует коду 4.8 «Ломбард» и коду 4.5 «Банковская и страхования деятельность».

В подтверждение совершения административного правонарушения административный орган представил составленный 27.01.2018 начальником отдела проверок по Нахимовскому району Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Степаненко Д.М. акт обследования о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя № 407-РДЗ от 24.01.2018 с фотофиксацией (л.д. 43-46).

Этим обследованием установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Севастополь, спуск Водопьянова, 2 а/3, эксплуатируется для предоставления услуг ломбарда и букмекерской конторы.

Действительно, по договору аренды земельного участка от 01.02.2008 ИП Литвин В.И. получил в аренду сроком на 25 лет из земель Севастопольского городского совета земельный участок площадью 0,0208 га, расположенный в г. Севастополе, спуск Водопьянова, 2а/3, для обслуживания приватизированного торгового павильона; земельный участок отнесен к категории земель жилой и общественной застройки. На земельном участке расположено капитальное строение – торговый павильон, который занимает 0,0080га. Границы земельного участка вынесены в натуру, 19.05.2008 за № 040666100038 договор зарегистрирован в Государственном земельном кадастре Украины, что участниками не оспаривается и подтверждается договором с приложением к нему (л.д. 19-32).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации с кадастровым № 91:04:003006:62 (ранее имевший кадастровый № 8536900000:03:06:0083); его границы его не установлены, вид разрешенного использования в кадастровом учете указан тот же, что и в договоре – для обслуживания приватизированного торгового павильона, что следует из выписки из ЕГРН РФ по состоянию на 29.11.2017 (л.д. 33-41).

28.03.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности Литвина В.И. на нежилое здание – павильон площадью 109,8 кв.м, кадастровый № 91:04:003006:73, расположенный по адресу: г. Севастополе, спуск Водопьянова, 2а/3 (л.д. 42).

Фактически заявитель не оспаривает использование объекта капитального строительства, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке, для размещения букмекерской конторы и ломбарда. Однако заявитель полагает, что государственная регистрация нежилого здания как торгового объекта и неприведение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации вида разрешенного использования ранее предоставленного по законодательству Украины земельного участка свидетельствует об отсутствии противоправности действий заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.06.2018) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 1 части 1.1 статьи 29.9, частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования (к которым относится статья 8.8 КоАП РФ), и являющегося длящимся, составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения; по истечении этого срока выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено, Севреестр обнаружил совершение административного правонарушения, получив акт обследования ДИЗО № 407-РДЗ от 24.01.2018; и первоначально Севреестр 27.04.2018 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Литвина В.И., что следует из постановления Севреестра от 10.05.2018 о прекращении производства по делу № 86/10-10/02 об административном правонарушении в отношении гражданина Литвина В.И. (л.д. 47-48).

Таким образом, объективно доказан тот факт, что на 23.07.2018 – момент вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения ИП Литвина В.И. к административной ответственности истек, что исключает привлечение к административной ответственности и является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, частью 6 статьи 210 и частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания постановления незаконным и для его отмены.

Часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ устанавливает, что представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание тот факт, что у должностного лица не было оснований для рассмотрения такого дела, производство по нему подлежало прекращению, Севреестр не имел законных оснований для вынесения представления. В связи с чем, это представление не соответствует закону.

Такие обстоятельства являются самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Однако, учитывая заявленные ИП Литвином В.И. требования, в частности оспаривание законности постановления об административном наказании по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава правонарушения), суд обязан дать оценку и иным обстоятельствам, заявленным в качестве оснований для признания постановления и представления незаконными и об их отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, несостоятельными доводы заявителя об отмене постановления и представления из-за нарушения Севреестром порядка привлечения к административной ответственности, так как пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении не любое нарушение процессуальных требований, а существенное нарушение и которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований не установлено, а из протокола об административном правонарушении и постановления об административном наказании следует, что при их составлении и вынесении принимал участие полномочный представитель ИП Литвина В.И. Пивненко Н.В.

Относительно использования ИП Литвиным В.И. арендованного земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (в ред. от 03.07.2018 на дату привлечения к административной ответственности, далее ЗК РФ) обязывает лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках реконструкцию зданий в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из представленных документов следует, что на арендованном заявителем земельном участке расположен объект, зарегистрированный как павильон; доказательств изменения статуса этого объекта, его реконструкции или иных обстоятельств, свидетельствующих об ином назначении объекта капитального строительства не представлено.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли (в том числе) населенных пунктов должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Также абзац второй пункта 2 статьи 7 ЗК РФ предусматривает право самостоятельного выбора, без дополнительных разрешений и процедур согласования любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов.

По утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 06.10.2017) Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (далее Классификатор) к виду разрешенного использования земельного участка – предпринимательство (код 4.0), предполагающего размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, отнесены (в том числе):

- код 4.4 «Магазины», этот вид предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м,

- код 4.5 «Банковская и страховая деятельность», этот вид предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги;

- код 4.8 «Развлечения», этот вид предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения (в том числе) игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр) и игровых площадок; в игорных зонах также допускается размещение игорных заведений, залов игровых автоматов, используемых для проведения азартных игр, и игровых столов.

При этом в соответствии пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Из установленных обстоятельств следует, что вид разрешенного использования предоставленного заявителю в аренду земельного участка был определен в 2008 году по законодательству Украины, то есть до утверждения Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 Классификатора.

Доказательств приведения ранее установленного по законодательству Украины вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в частности, издание уполномоченным органом распоряжения о виде разрешенного использования земельного участка) не представлено; в сведениях кадастрового учета указано на вид разрешенного использования – «для обслуживания приватизированного торгового павильона», однако такого вида разрешенного использования земельного участка названный выше Классификатор не содержит.

Таким образом, административным органом не доказано необходимое для привлечения к административной ответственности обстоятельство – приведение разрешенного вида использования арендованного земельного участка с присвоением определенного кода по названному Классификатору, что исключает возможность квалифицировать действия заявителя как использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, то есть административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года по делу № А84-2701/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова