Гражданский кодекс часть 1

от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад №92 комбинированного вида» - ФИО3, доверенность от 17.07.2017 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2017 по делу № А84-2711/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя «Детский сад №92 комбинированного вида» об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» (далее - общество, ООО «Строй-Юг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании недействительным одностороннего отказа государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад №92 комбинированного вида» (далее – ГБДОУ «Детский сад №92 комбинированного вида», учреждение) от исполнения договора от 18.05.2017 №667779 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в учреждении, расположенном по адресу: <...> А.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2017 года по делу №А84-2711/2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Строй-Юг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Строй-Юг» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ГБДОУ «Детский сад №92 комбинированного вида» в судебном заседании апелляционной инстанции 28.11.2017 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года учреждение разместило на электронной площадке извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в ГБДОУ «Детский сад №92 комбинированного вида».

По результатам проведения данного аукциона его победителем признано ООО «Строй-Юг».

В связи с этим между ГБДОУ «Детский сад №92 комбинированного вида» (заказчик) и ООО «Строй-Юг» (подрядчик) 18.05.2017 заключен гражданско-правовой договор №667779 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту системы отопления в ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №92 комбинированного вида» в рамках программы «Обеспечение безопасности образовательного процесса, укрепление материально-технической базы, проведение капитальных работ в организациях дошкольного образования» согласно утвержденной сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Исходя из пункта 3.3 договора, его цена составляет 910 000 руб. без НДС.

В пункте 4.2 договора его участники оговорили, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 01 июня 2017 года.

В силу подпункта 5.1.12 пункта 5.1 договора подрядчик обязан, прежде чем приступить к выполнению работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора, предоставить и согласовать с заказчиком график для обеспечения доступа в помещения заказчика, производства работ и осуществления необходимых переключений в инженерных сетях заказчика.

Перед началом выполнения работ подрядчик обязан назначить приказом по организации ответственного за проведение всего комплекса работ, а также назначить ответственного по электробезопасности с группой не ниже третьей и предоставить список всех членов бригады с указанием их группы по электробезопасности. Ответственный представитель от подрядчика вместе с членами бригады должны предъявить копии протоколов аттестации с присвоением им соответствующей группы и инструктажа (подпункт 5.1.13 пункта 5.1 договора).

Исходя из подпункта 5.1.21 пункта 5.1 договора, подрядчик обязан соблюдать следующий режим выполнения работ: суббота и воскресенье с 08:00 до 20:00.

В пункте 9.6 договора оговорено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.8 договора прямо предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ГБДОУ «Детский сад №92 комбинированного вида» был издан приказ от 23.05.2017 №91-о/д, согласно которому истцу разрешено производство ремонтных работ в период с 01.06.2017 по 03.07.2017 силами своих работников, установлено время производства работ: в рабочие дни с 19:00 по 22:00; в выходные и праздничные дни с 08:00 по 20:00. В пункте 7.1 приказа определено исключить доступ воспитанников и сотрудников дошкольного учреждения к месту проведения ремонтных работ системы отопления с 01.06.2017. Одновременно обществу указано на необходимость:

- представления графика работы, согласованного с заказчиком, заверенной копии списка сотрудников, допущенных к проведению монтажных работ с предоставлением копий паспортов, заверенного списка автомобилей, обеспечивающих ввоз, вывоз материалов и оборудования, с указанием их марки, государственного регистрационного номера, ФИО водителей, перечня материалов, оборудования, подлежащих ввозу на территорию ответчика для монтажных работ;

- проведения с работниками инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности;

- предоставления приказа о назначении ответственного за выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления;

- назначения ответственного по электробезопасности с группой не ниже третьей;

- предоставления списка работников с указанием их группы электробезопасности и журнала проведения инструктажей по пожарной безопасности и электробезопасности;

- предоставления и ведения журнала общих работ по выполнению работ.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки объекта на капитальный ремонт системы отопления от 24.05.2017 №1.

02.06.2017 ООО «Строй-Юг» направило в адрес учреждения письмо, в котором уведомило ответчика о том, что при установленном режиме крайне затруднительно выполнить согласованный объем работы в установленный договором срок в связи с присутствием детей в группах, что является нарушением СанПин 2.4.1.1249-03 (пункт 2.8.11), все виды ремонтных работ не допускается проводить при функционировании групповых ячеек. Ввиду изложенного подрядчик просил обеспечить возможность выполнения работ в течение всего рабочего времени, в противном случае исключается соблюдение сроков, предусмотренных договором. Истец указал также на отсутствие согласованного графика производства работ на территории заказчика в вечернее время и в выходные дни. В силу приказа от 23.05.2017 №91-о/д предоставлена возможность выполнять обязательства только в вечернее время и выходные дни, что, по мнению подрядчика, повлияет на сроки выполнения работ. Кроме того, общество просило учесть, что привлечение сотрудников для выполнения работ влечет существенные сложности для исполнителя ввиду необходимости соблюдения действующего законодательства. Таким образом, истец сослался на то, что установленный поименованным выше приказом график осуществления работ создает существенные препятствия для соблюдения условий договора. В связи с этим подрядчик просил заказчика согласовать возможность проведения ремонтных работ и передачу объекта с графиком работы на полный рабочий день в рабочее время в срок, установленный договором, до 03.07.2017.

02.06.2017 ООО «Строй-Юг» представило заказчику приказ об ответственном лице по выполнению работ по договору и заявку на оформление пропусков для входа и въезда на территорию.

Приказом ГБДОУ «Детский сад №92 комбинированного вида» от 02.06.2017 №97-о/д изменено время производства работ, а именно: в рабочие дни с 08:00 до 19:00.

В соответствии с приказом учреждения от 02.06.2017 №98-о/д временно приостановлено функционирование ГБДОУ «Детский сад №92 комбинированного вида», доступ воспитанников полностью ограничен.

В то же время, несмотря не перечисленные меры заказчика, подрядчик работ не осуществлял, о чем составлены акты от 01.06.2017 №1,от 06.06.2017 №2, от 15.06.2017 №3, от 16.06.2017 №4.

07.06.2017 ГБДОУ «Детский сад №92 комбинированного вида» направило в адрес ООО «Строй-Юг» письмо №132-05-09 (получено истцом 09.06.2017), в котором ответчик указал на предоставление обществу возможности осуществлять работы в полном объеме. Одновременно заказчик обратил внимание подрядчика на то, что оформление приказа об ответственном лице за выполнение работ с датой 02.06.2017 нарушает пункт 4.2 договора, в соответствии с которым общество приступает к выполнению работ не позднее 01.06.2017. Учреждение указало и на то, что до начала работ истцом не соблюдены положения пунктов 5.1.14 и 5.1.13 договора, а представленный график производства работ не содержит видов работ согласно сметной документации (установка вентилей, кранов, задвижек; установка грязевиков; изоляция поверхностей трубопроводов; установка радиаторов чугунных и т.д.). Заказчик также просил подрядчика указать в графике производственных работ срок уведомления о завершении выполнения работ. Одновременно ответчик сослался на то, что в локально-сметном расчете №1 с понижающим коэффициентом обществом допущена ошибка - внесены 2% непредвиденных расходов, что не соответствует локально-сметному расчету №02-01-01, в электронной документации данный вид расходов не предусмотрен. Для своевременного окончания работ заказчик просил истца рассмотреть вопрос об увеличении числа работников для сдачи объекта в установленный срок. Кроме того, учреждение указало на то, что в представленных подрядчиком копиях документов, удостоверяющих личность работников, отсутствует раздел «регистрация», сами копии - низкого качества (плохо читаемые), не представлен документ, удостоверяющий личность одного из работников. В связи с вышеперечисленным ответчик просил подрядчика представить график производства работ с указанием видов работ согласно сметной документации, планируемым сроком уведомления заказчика о завершении выполнения работ; приказ об ответственном лице за выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления с достоверной информацией; банковскую гарантию, заверенную генеральным директором ООО «Строй-Юг»; общий журнал работ, оформленный соответствующим образом, документы о назначении ответственного лица по электробезопасности с группой не ниже третьей и список всех членов бригады с указанием их группы по электробезопасности (при этом ответственное лицо вместе с сотрудниками должны предъявить копии протоколов аттестации с присвоением им соответствующей группы), копии журнала проведения инструктажей по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и журнал выдачи СИЗ с сертификатами, а также внести изменения в локально-сметный расчет №1 с понижающим коэффициентом согласно сметной документации электронного аукциона; представить копии документов, удостоверяющих личность работников для выполнения работ по предмету торгов на всех лиц в хорошем качестве с отражением их места регистрации.

Письмом от 08.06.2017 №134-05-09, полученным директором истца нарочно 09.06.2017, заказчик потребовал от подрядчика приступить к исполнению договора, представить заверенные копии приказов о назначении ответственного субъекта за проведение всего комплекса работ, по электробезопасности с группой не ниже третьей, предоставить список всех работников с указанием наличия у них квалификации по электробезопасности, копии протоколов аттестации с присвоением соответствующей группы и инструктажа.

Однако, как явствует из протокола заседания комиссии учреждения по обсуждению вопросов, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту системы отопления, проведенного с участием генерального директора ООО «Строй-Юг», от 09.06.2017 №2, график работ ООО «Строй-Юг» не соблюдается, к выполнению работ подрядчик не приступил.

На основании вышеизложенного ГБДОУ «Детский сад №92 комбинированного вида» принято решение от 16.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, в адрес ООО «Строй-Юг» было направлено соответствующее уведомление об одностороннем отказе от договора от 16.06.2017 исх.№143-05-09, которое получено нарочно представителем истца 19.06.2017.

Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, ООО «Строй-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В пункте 9.6 договора стороны определили, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказа от исполнения договора и требования возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Таким образом, заказчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что ни в установленный договором срок - 01.06.2017, ни на дату принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора - 16.06.2017, истец так и не приступил к выполнению работ по предмету договора, обязательные в силу подпункта 5.1.13 пункта 5.1 договора и подпункта 5.1.14 пункта 5.1 договора документы ответчику не представил.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в целях надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств учреждение изменило время производства работ (изначально определенное в аукционной документации), приостановило деятельность в занимаемом помещении, полностью ограничило доступ воспитанников, неоднократно предлагало обществу приступить к выполнению работ в соответствии с условиями договора. Однако принятые заказчиком меры не нашли никакого реагирования со стороны истца, а свои гражданско-правовые обязательства полностью проигнорированы последним без каких-либо вразумительных и мотивированных объяснений с документальным подтверждением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке являлся правомерным и основан на условиях контракта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что заказчик ограничивал доступ на объект работникам рабочей бригады 15.06.2017, 18.06.2017 и 19.06.2017, о чем составлены соответствующие акты.

Однако, доказательства, подтверждающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют. Как подтверждается материалами дела, в допуске работников истца было отказано 19.06.2017, о чем составлен акт, поскольку заказчик 16.06.2017 в одностороннем порядке отказался от договора.

Утверждения истца о том, что заказчик своими противоправными действиями всячески препятствовал исполнению договора, опровергаются материалами дела.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2017 года по делу №А84-2711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина

О. И. Мунтян