Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерподряд" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2017 года по делу № А84-2865/2017 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерподряд" (ул. Хрусталева, д. 84, г. Севастополь)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (299011, ул. Кулакова, д. 37, г. Севастополь)

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (299011, ул. Кулакова, д. 56, г. Севастополь)

о признании недействительным решения,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Интерподряд" (с 07 апреля 2014 года ОГРН 1143926012130, далее - ООО "Интерподряд" или заявитель) заявлены требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (ОГРН 1147746402033, далее - ИФНС) о доначислении НДС в сумме 33.998.636 руб., начислении штрафных санкций – 6.797.914руб., пени – 7.041.640,25 руб. (л.д. 5-20 т. 6).

ООО "Интерподряд" также заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения ИФНС. Применение обеспечительных мер обосновано заявителем причинением заявителю значительного ущерба (л.д. 89-92 т. 6).

Определением суда первой инстанции предложено заявителю в установленный срок предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда 30.000.000 руб. или предоставить банковские гарантии, поручительства или иное финансовое обеспечение на ту же сумму (л.д. 175-177 т. 6).

Определение мотивировано предотвращением возможных, в случае применения обеспечительных мер, убытков от неисполнения заявителем требований решения налогового органа.

ООО "Интерподряд" подана апелляционная жалоба, которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции о встречных обеспечительных мерах и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением и при неправильном применении норм процессуального права (л.д. 5-11 т. 7).

Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что ИФНС и Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН 1147746357164, далее - УФНС) с апелляционной жалобой не согласны, так как суд вправе потребовать встречное обеспечение, заявитель не доказал того, что его финансовое положение позволяет оплатить налоговое обязательство по оспоренному решению ИФНС в случае отказа в признании его недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ИФНС и УФНС просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

21 марта 2017 года решением № 09-55/1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя ООО "Интерподряд" доначислены налоги в общей сумме 34.005.466 руб., начислены штрафные санкции – 7.042.401,86 руб., пеня – 7.071.220 руб. (л.д. 21-87 т. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по собственной инициативе предложить обратившемуся с заявлением об обеспечении иска лицу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Как следует из пояснений участников и материалов дела, заявитель не имеет дохода, средств и имущества, достаточных для незамедлительного исполнения оспариваемого решения ИФНС о взыскании 48.153.092,86 руб.; предложенные судом первой инстанции виды встречного обеспечения позволяют заявителю выбрать более приемлемый для него вид с целью продолжения хозяйственной деятельности; размер встречных обеспечительных мер установлен в пределах суммы налогов, штрафных санкций и пени, но не менее половины суммы налогового обязательства.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений и при правильном применении норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2017 года по делу № А84-2865/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерподряд" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.П. Горошко

А.Ю. Карев