Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Орлиновское слушания дела извещены охотничье хозяйство» (299011, г. надлежащим образом

Севастополь, Камышовское шоссе,
д. 15, каб. 1, ОГРН <***>,
ИНН <***>)

от начальника отделения - старшего не явились, о месте и времени

судебного пристава отдела ОСП по слушания дела извещены Балаклавскому району Управления надлежащим образом

ФССП России по ФИО2 Викторовны (299001, <...>)

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени

ОСП по Балаклавскому району слушания дела извещены Управления ФССП России по надлежащим образом

Севастополю ФИО3 (299001, <...>)

от ОСП по Балаклавскому району не явились, о месте и времени

Управления ФССП по Севастополю слушания дела извещены (299001, г. Севастополь, ул. Рабочая, надлежащим образом

д. 3)

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени

Межрайонного отделения по слушания дела извещены исполнению особых надлежащим образом

исполнительных производств Управления ФССП по Севастополю ФИО4 (299014, <...>)

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени

Межрайонного отделения по слушания дела извещены исполнению особых надлежащим образом

исполнительных производств Управления ФССП по Севастополю ФИО5 (299014, <...>)

от Межрайонного отдела судебных не явились, о месте и времени

приставов по исполнению особых слушания дела извещены исполнительных производств надлежащим образом

Управления ФССП по Севастополю (299014, <...>)

от Главного Управления ФССП не явились, о месте и времени

России по Республике Крым и г. слушания дела извещены Севастополю (295034, Республика надлежащим образом

Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от Департамента природных ФИО6 – представителя (дов. от ресурсов и экологии города 09.01.2023 № 1, пост.)

Севастополя (290001, г. Радинской-Калиниченко А.В. – Севастополь, пл. Ластовая, д. 3) представителя (дов. от 21.04.2023 № 31, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 делу № А84-292/2023,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (далее – ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнение особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4, выразившиеся в не направлении обществу акта об изменении места совершения исполнительных действий от 06.09.2022; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнение особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4, выразившиеся в не направлении обществу постановления о передаче ИП в другое ОСП от 16.09.2022; начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов г о Севастополю ФИО8, выразившиеся в не направлении обществу постановления о принятии ИП к исполнению от 27.09.2022; начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов г о Севастополю ФИО8, выразившиеся в не направлении обществу постановления о передаче ИП в другое ОСП от 27.09.2022; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5, выразившиеся в не направлении обществу постановления о принятии ИП к исполнению от 29.09.2022; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5, выразившиеся в не направлении обществу акта об изменении места совершения исполнительных действий от 19.10.2022; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5, выразившиеся в не направлении обществу постановления о передаче ИП в другое ОСП от 19.10.2022; ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, выразившиеся в не направлении обществу постановления о принятии ИП к исполнению от 24.10.2022; начальника отделения - старшего судебного пристава

исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ивановной Натальи Викторовны, выразившиеся в не направлении обществу постановления об окончании ИП от 26.10.2022; начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ивановной Натальи Викторовны, выразившиеся в не направлении обществу постановления об отмене и возобновлении исполнительных действий от 31.10.2022; начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ивановной Натальи Викторовны, выразившиеся в не направлении обществу постановления об окончании ИП от 07.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № 039920801, выданного Арбитражным судом города Севастополя 15.04.2022, возбуждено исполнительное производство № 8281/22/92012-ИП об обязании общества освободить лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей оленей европейских с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45 и после исполнения обязанности по освобождению лесных участков с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей оленей европейских с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45 устранить препятствия в пользовании Департаментом лесными участками с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 путем демонтажа некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания сотрудников вольера. Обществу установлен 5-

дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий, выставлялись требования о необходимости исполнения исполнительного документа, к обществу применялись меры административного характера, предусмотренные частями 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В связи с изменением изменении места совершения исполнительных действий, а также реорганизацией Управления ФССП России по г. Севастополю, приставами-исполнителями принят ряд постановлений о передаче исполнительного производства в иные отделения Управления ФССП России по г. Севастополю.

Постановлением от 26.10.2022 № 92014/22/129166 исполнительное производство № 63949/22/92014- ИП по исполнительному листу серии ФС № 039920801 от 15.04.2022 по делу № А84-493/2021 окончено.

Постановлением от 31.10.2022 № 92014/22/132793 постановление от 26.10.2022 об окончании производства отменено, исполнительное производство № 63949/22/92014-ИП возобновлено

Постановлением от 07.11.2022 № 92014/22/135669 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Общество, полагая, что действиями судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО5, ФИО4, по не направлению постановлений в адрес общества нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии, предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемых бездействий (действий) судебных приставов-исполнителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов в связи со следующим.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно статье 50.1 Закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы

межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что судебными приставами исполнителями выполнены условия по направлению обществу спорных постановлений.

Вместе с тем судами установлено, что общество знакомилось с материалами исполнительного производства, от общества поступали заявления в арбитражный суд об оспаривании иных действий и решений судебных приставов, принятых в рамках данного исполнительного производства, что свидетельствует о его информированности о ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие обжалуемых действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на совершение указанных действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил действие.

Вместе с тем установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения осуществляющим публичные полномочия органом противоречащего закону действия, должен указать суду, в чем конкретно

выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений, недостаточно ссылки на то, что, поскольку обжалуемое действие (бездействие) незаконно, то тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие наличие реального нарушения прав и законных интересов

ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» от обжалуемых действий (бездействий) путем возложения на него каких-либо незаконных обязанностей, лишения его каких-то прав, создание для него иных реальных, имеющихся в действительности препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не представлены.

Таким образом, сам по себе факт не направления спорных постановлений в адрес общества в данном случае не нарушает прав и законных интересов ООО «Орлиновское охотничье хозяйство».

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания обжалуемых действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 делу № А84-292/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1