Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя – Близнецова К.В.;

от заинтересованного лица, филиала общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Реле" – Близнюка Г.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2017 года по делу № А84-3272/2017 (судья Минько О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ул. Советская, д. 10В, г. Минеральные Воды, Минераловодский район, Ставропольский край, 357200) (299805, г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, д. 20-А) (299011, г. Севастополь, ул. Керченская, д. 48 (офис)

к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (ул. 3-я Бастионная, д. 4, г. Севастополь, 299001)

заинтересованное лицо – филиал общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Реле" (299805, г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, д. 20-А)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (с 28.07.2015 ОГРН 1152651019311 - л.д. 35-47 т. 1) подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление о признании недействительным предписания Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (ОГРН 1149204006270 - л.д. 48-51 т. 1, далее - Севтехнадзор) № 27/03-ПБ от 01.08.2017 об устранении нарушений эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) – газового оборудования (л.д. 5-9 т. 1).

Требования мотивированы тем, что предписание принято с превышением полномочий, заявитель поднадзорен Крымскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); газовое оборудование прилежит иному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Реле", на момент проверки заявитель не эксплуатировал газовое оборудование, для проведения внеплановой выездной проверки не было оснований.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано недействительным названное предписание; с Севтехнадзора в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 127-132 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что газовое оборудование по решению собственника подлежало консервации; Севтехнадзором не доказана передача заявителю вместе с арендованным у собственника оздоровительным комплексом газового оборудования.

Севтехнадзором подана апелляционная жалоба, которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что факт использования заявителем газового оборудования подтверждается договором аренды комплекса "Мечта", приказом заявителя об обеспечении безопасности арендованного оборудования, постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушения технического регламента безопасности газораспределения и газопотребления и судебными актами об обжаловании этого постановления, актами проверок заявителя в 2016-2017 годах (л.д. 5-6 т. 2).

Из отзыва ООО "Комфорт Сервис" на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами, так как по договору аренды заявитель в 2016 году не получил в пользование газовое оборудование, по проектной документации газовое оборудование – это резервный источник тепла; в марте 2014 года собственник этого оборудования законсервировал газовое оборудование; оставшиеся резервуары запланированы к использованию для поливочного водопровода и заполнены водой с моющим средством; решением суда общей юрисдикции постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица заявителя отменено; внеплановая выездная проверка была проведена с нарушением требований закона (л.д. 80-83 т. 2).

В судебном заседании (с перерывом с 15.01.2018 по 18.01.2018) представитель Севтехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что при проведении проверки была зафиксирована эксплуатация газового оборудования, незначительные нарушения такой эксплуатации устранены при проведении проверки ответственным лицом заявителя.

Представитель заявителя и общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Реле" (резидент Украины, ИНН по ЕГРЮЛ Украины 19124549 – л.д. 161 т. 2, филиал которого 16.01.2016 аккредитован в Российской Федерации, НЗА 10160000059 – л.д. 106 т. 2, далее - ООО НПФ "Реле") с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве; пояснил, что при проведении проверки резервуары были заполнены водой и не эксплуатировались как газовое оборудование; заявитель не имел права и намерения эксплуатировать газовое оборудование, так как имеет достаточный лимит иных теплоносителей; предписанием на заявителя возложена обязанность провести процедуру, необходимую для эксплуатации ОПО, тогда как заявитель не желает (не вправе) эксплуатировать непринадлежащий ему ОПО.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 92-103, 106-156 т. 2), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

01.08.2017 старший инспектор отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Пашнин С.В. (л.д. 92-103 т. 2) на основании акта проверки от 01.08.2017 № 27/03-ПБ (л.д. 18-22 т. 1, л.д. 61-65 т. 2) вынес предписание № 27/03-ПБ (л.д. 12-15 т. 1, л.д. 72-73 т. 2), которым возложил на ООО "Комфорт Сервис" обязанности в установленные сроки принять меры по устранению нарушений:

1) идентифицировать и зарегистрировать ОПО,

2) заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности,

3) провести экспертизу промышленной безопасности, диагностику, испытания и освидетельствование объектов,

4) укомплектовать штат работников ОПО,

5) разработать положение о производственном контроле,

6) получить лицензию на осуществление соответствующей деятельности,

7) ввести сети в эксплуатацию,

8) не допускать эксплуатацию КИП, не имеющих клейма или с просроченным клеймом,

9) разработать должностные и производственные инструкции.

Также заявителю предписано разработать мероприятия и издать приказ, информацию о выполнении предписания направить в письменном виде и в установленные сроки в адрес Севтехнадзора.

Из названных предписания и акта проверки (л.д. 18-22 т. 1) следует, что проверкой установлено наличие на оздоровительном комплексе "Мечта", расположенном в г. Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, № 20-А, находящегося во временном пользовании ООО "Комфорт Сервис" по договору аренды № 1 от 01.03.2016 с ООО НПФ "Реле" оборудования – 3 подземных емкостей для хранения сжиженных углеводородных газов объемами 23 куб. м, 18 куб. м, 18 куб. м, находящихся под избыточным давлением 0,15 Мпа, сети газораспределения и газопотребления.

Проверкой установлено, что у ООО "Комфорт Сервис" отсутствуют обязательная для эксплуатации ОПО документация и не совершены обязательные для эксплуатации ОПО мероприятия: не идентифицирован и не зарегистрирован ОПО, не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, не проведена экспертиза промышленной безопасности, диагностика, испытания и освидетельствование ОПО, не укомплектован штат работников ОПО, не разработаны положения о производственном контроле, отсутствует лицензия на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, сети не введены в эксплуатацию, допускается эксплуатация контрольно-измерительных приборов, не имеющих клейма или с просроченным клеймом, не представлены должностные и производственные инструкции в полном объеме.

Заявитель не оспаривает того факта, что по договору аренды с ООО НПФ "Реле" арендует названный оздоровительный комплекс, но отрицает получение в 2016 году в аренду для эксплуатации как ОПО газовое оборудование (3 подземные емкости и сети газораспределения и газопотребления).

Действительно, по договору аренды № 10 от 23.01.2017 заявитель получил сроком с 23.01.2017 по 30.11.2017 в платное пользование здания, сооружения, оборудование оздоровительного комплекса "Мечта", расположенного в г. Севастополе, Севастопольская зона ЮБК № 20А, в том числе недвижимое имущество – паркинги и помещения общего пользования (лестничные клетки, коридоры, лифтовые шахты), оборудование – лифты, прицеп грузовой, установку очистки вод, батарею АРС (аккумулятор), видеокамеру, системы видеонаблюдения (л.д. 89-116 т. 1).

Ранее между теми же сторонами были заключены договоры № 2/20150731 от 31.07.2015 и № 1 от 01.03.2016 об аренде оздоровительного комплекса "Мечта".

Из приказа № 30/1 от 20.03.2014 по ООО НПФ "Реле" следует, что собственник до передачи заявителю оздоровительного комплекса в аренду распорядился законсервировать газовое оборудование, так как отсутствует разрешение на работу газового оборудования под давлением (л.д. 32 т. 1).

В 2017 году по заказу собственника газового оборудования ООО "Ситистиль" разработана рабочая документация "Наружный водопровод", которой для запланированного полива предусмотрено использование трех газгольдеров (сосудов для хранения сжиженного газа) объемами 18 куб. м, 18 куб. м и 21 куб. м и газопроводов; для чего необходима их очистка от одоранта (примеси к газу для придания ему запаха) водяными растворами; такая очистка должна проводиться до полного устранения запаха одоранта; отработанный раствор подлежит утилизации на биологических очищенных сооружениях (л.д. 70-76 т. 1).

В подтверждение реализации названной рабочей документации заявителем представлены фотографии, из которых следует, что газгольдеры заполнены водным раствором, стрелка манометра указывает на давление газа - нуль Мпа, сети газопровода (частично) и газовые котлы (полностью) демонтированы (л.д. 72-76 т. 1).

Из фото к названному акту проверки 01.08.2017 № 27/03-ПБ следует, что манометр газгольдера показывает давление газа, равное 0,01 Мпа (л.д. 69 т. 2).

Согласно представленным судебным актам о привлечении к административной ответственности за нарушения, связанные с эксплуатацией названного газового оборудования, следует:

1) заявитель по состоянию на момент проверки 15.04.2016 допустил утечку газа на месте отсутствующего манометра в шкафу испарительной установки, неисправназапорная арматура газопроводов; за что 27.04.2016 постановлением Севтехнадзора №16/03-ПБ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 100.000 руб.; 11.06.2016 решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1870/2016 отказано в признании этого постановления противоправным, так как на момент проверки резервуары были заполнены газом на 44%, 68% и 65%, заявитель не оспаривал совершение нарушения; 14.10.2016 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда этот судебный акт оставлен без изменения; определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2017 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (л.д. 41-55, 146-156, 162-164 т. 2);

2) решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14.08.2017 по делу № 12-140/2017 отменено постановление Севтехнадзора № 45-03 от 02.11.2017 о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО "Комфорт Сервис" Авдюнина А.Ю. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как не доказана эксплуатация ООО "Комфорт Сервис" в период проверки с 27.07.2017 по 01.08.2017 газового оборудования; судебный акт вступил в законную силу 05.12.2017 (л.д. 108 т. 2);

3) решением Арбитражного суда города Севастополя 08.12.2016 по делу № А84-3871/2016 признано незаконным постановление Севтехнадзора № 46/03-ПБ от 19.09.2016 о привлечении ООО "Комфорт Сервис" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (за невыполнение предписания), так как предписание № 06/03-ПБ от 15.04.2016 решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 по делу №А84-4365/2016 признано незаконным, поскольку не подписано должностным лицом, его принявшим; названные судебные акты по делам № А84-3871/2016 и № А84-4365/2016 в апелляционном порядке оставлены без изменения (л.д. 56-61, 113-139 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017, далее - Закон N 116-ФЗ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются объекты, на которых используется оборудование газа, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана (в том числе): иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивать укомплектованность штата работников ОПО, иметь на ОПО нормативные правовые акты (правила работ) о требованиях промышленной безопасности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии.

Аналогичные обязанности (соблюдение технических требований, наличие инструкций и т.д.) для организаций, эксплуатирующих объекты, использующие сжиженные углеводородные газы (далее - СУГ), предусмотрены пунктами 27-28 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 558 (далее - Правила для объектов СУГ).

Как следует из пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (ред. от 17.05.2017) "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", организации, эксплуатирующие эти ОПО, обязаны подать документы о государственной регистрации таких ОПО не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации.

Статья 8 Закона N 116-ФЗ также устанавливает требования по эксплуатации, в том числе по консервации ОПО:

- консервация и ликвидация РПР возможны только при положительном заключении экспертизы промышленной безопасности либо по проектной документации;

- консервация и ликвидация проводятся в соответствии с проектной документацией ОПО;

- ОПО вводится в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

- готовность организации к эксплуатации ОПО проверяется, в том числе проверяется страхование гражданской ответственности по ОПО.

Статья 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" устанавливает обязанность владельца ОПО застраховать гражданскую ответственность и запрещает ввод в эксплуатацию ОПО без такого страхования.

Пункты 81-85 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (ред. от 20.01.2017, далее - Технический регламент N 870), устанавливают порядок консервации сетей газораспределения и газопотребления, в том числе обязанность эксплуатирующей организации уведомить контролирующий федеральный орган исполнительной власти о решении о консервации, консервации сетей по проектной документации, принятии мер по защите законсервированных объектов.

Этот же Технический регламент N 870 (пункты 92-93) устанавливает, что приемка приемочной комиссией сети газораспределения после строительства осуществляется по завершении строительных, монтажных и пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования работ.

Из приведенных выше обстоятельств и норм законодательства следует, что Севтехнадзор не доказал эксплуатацию заявителем 01.08.2017 ОПО (газгольдеров и газопровода).

Установленные судебным актом по делу № А84-1870/2016 обстоятельства не освобождают Севтехнадзор от установленной частью 5 статьи 201 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания, так как установленные судебным актом по делу № А84-1870/2016 обстоятельства касаются событий, состоявшихся 15.04.2016, тогда как оспариваемое предписание касается событий, имевших место 01.08.2017.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что 01.08.2017 заявитель не эксплуатировал ОПО (газовое оборудование).

Севтехнадзор к выводам об эксплуатации заявителем ОПО пришел только на основании запаха одоратора газа и показаний манометра одного газгольдера в 0,01 Мпа, без подтверждения подключения ОПО к газовым котлам.

При проверке Севтехнадзором не были применены какие-либо технические средства для подтверждения эксплуатации ОПО.

Доказательств закупки заявителем газа, необходимого для эксплуатации ОПО, также не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание объяснения заявителя о незначительном давлении газа и запахе одоратора из-за невозможности по техническим показателям быстрого удаления одоратора из газгольдеров, заполненных водяным раствором.

Как следует из оспоренного предписания, Севтехнадзором на заявителя возложены обязанности по устранению нарушений, связанных с планируемой эксплуатацией ОПО. Однако заявитель не имеет намерения и прав эксплуатировать ОПО, принадлежащий на праве собственности иному юридическому лицу. А потому требования Севтехнадзора к заявителю совершить действия, направленные на эксплуатацию ОПО, незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из Положения об Управлении по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 N 190-ПП (далее - Положение о Севтехнадзоре) следует, что Севтехнадзор:

- является исполнительным органом государственной власти города Севастополя в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности;

- полномочен осуществлять реализацию функций Правительства Севастополя в этой сфере деятельности;

- обеспечивает исполнение полномочий, переданных по Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Севастополя, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2014 N 1347-р (далее - Соглашение), и Дополнительному соглашению, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 N2513-р (далее - Дополнительное соглашение);

- целью деятельности является (в том числе) осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV классов опасности; контроль (надзор) за исполнением владельцем ОПО обязанности по обязательному страхованию ОПО.

Согласно подпункту 1.1.1 названного Дополнительного соглашения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору передает Правительству Севастополя осуществление на территории города Севастополя полномочий Ростехнадзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, эксплуатирующих ОПО III и (или) IV класса опасности (л.д. 165-172 т. 2).

Из письма Крымского управления Ростехнадзора следует, что осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности по ОПО, по которому не идентифицирован класс опасности, является полномочиями Ростехнадзора, эти полномочия Правительству Севастополя не переданы (л.д. 16-17 т. 1).

Таким образом, Севтехнадзор принял обжалуемое предписание с превышением предоставленных полномочий, что является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017, далее - Закон N 294-ФЗ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Основанием для такой проверки согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 Закона N294-ФЗ является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из документов, внеплановая выездная проверка (акт от 01.08.2017) заявителя была проведена на основании служебной записки старшего инспектора Севтехнадзора Пашнина С.В. от 17.07.2017 (л.д. 66-67 т. 2), в которой указано на сохранение ситуации, по которой решением Арбитражного суда города Севастополя №А84-4365/2016 от 23.03.2017 неподписанное предписание № 30/03-ПБ от 09.09.2016 признано недействительным, 09.06.2017 в апелляционном порядке судебный акт оставлен без изменения; такая ситуация квалифицирована как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан неконтролируемым выбросом газа, его взрыва или воспламенения.

18.07.2017 первый заместитель прокурора города Севастополя Агапов В.Н. письменно согласовал проведение названной внеплановой выездной проверки (л.д. 71 т. 2).

Для проведения этой проверки начальником Севтехнадзора был издан соответствующий приказ (л.д. 24-28 т. 1, л.д. 68-70 т. 2). О проведении с 27.07.2017 проверки заявитель извещен 24.07.207 уведомлением № 643/03 от 19.07.2017 (л.д. 23 т. 1). Такие обстоятельства заявитель не оспаривает и это подтверждено распиской представителя заявителя в акте проверки от 01.08.2017 (л.д. 18 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям процедуры проверки относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из приведенных обстоятельств следует, что у Севтехнадзора были основания для проведения внеплановой выездной проверки, так как должностным лицом Севтехнадзора подана служебная записка, которая мотивирована наличием фактов возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при эксплуатации ОПО; проведение такой проверки согласовано с прокурором.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки являются несостоятельными.

Однако, как указано выше, Севтехнадзором предписание принято с превышением полномочий и в нарушение требований законодательства, этим предписанием на заявителя возложены не предусмотренные законодательством обязанности, предписание нарушает права заявителя, что является основанием для признания предписания недействительным.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований для отмены судебного решения не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2017 года по делу № А84-3272/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. Привалова

В.А. Омельченко