Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей от отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – ФИО1 по доверенности от 11.01.2018, от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» - ФИО2 по доверенностям от 28.12.2017 № 146, от 28.12.2017 № 52,

в отсутствии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Интерпорт-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года по делу № А84-3543/2017 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Интерпорт-Сервис»,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее по тексту – заявитель, предприятие, ГУП РК «КМП») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту судебные приставы-исполнители), выраженное в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 001965316 от 25.05.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2903/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерпорт-Сервис» в пользу ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» суммы долга в размере 335 900, 54 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, ФИО4, выраженное в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС № 001965316, выданного 25.05.2016 Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2903/2015.

Не согласившись с принятым решением, отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 13.03.2018 произведена замена судьиКарева А.Ю. на судью Градову О.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года по делу № А84-3543/2017.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года по делу № А84-3543/2017 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2016 по делу № А84-2903/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Интерпорт-Сервис» (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Ялтинский торговый порт» взыскана задолженность в размере 326 373,54 рублей, а также государственная пошлина в размере 9 527,00 рублей.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 20.05.2016 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС № 011965316, на основании которого по заявлению предприятия от 22.05.2017 постановлением от 24.05.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7539/17/92016-ИП.

Заявитель, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами не приняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 011965316 от 20.05.2016, ГУП РК «КМП» обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить ряд исполнительных действий и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, а именно: учитывая виды деятельности должника (например, «вспомогательная, связанная с водным транспортом»), не сделал запрос о зарегистрированных правах должника на морские транспортные средства); не проверил имущественное положение должника по месту его регистрации.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ и ст. 64 Закона № 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (часть 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (часть 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 7539/17/92016-ИП из ведения судебного пристава-исполнителя ФИО3 было передано в ведение судебного пристава ФИО4

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО4 применены следующие меры принудительного исполнения и совершены такие исполнительные действия:

- 24.05.2017 направлены запросы в подразделение ГИБДД (с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в подразделение ФНС (с целью получения информации, предусмотренной пунктами 8, 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ), в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» (с целью получения сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором),в ПАО «ВТБ», ОАО «МТС-Банк», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-Банк», Симферопольский филиал АО КБ «Северный Кредит» Акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (в целях получения информации об открытых счетах должника и наличии денежных средств на этих счетах);

- 09.06.2017 направлен запрос о содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество и сделок с ним);

- 22.08.2017 направлены запросы в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» (с целью получения сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором);

- 30.10.2017 направлены запросы в ОАО «МТС-Банк», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ПАО «ВТБ», ОАО «АО «Россия», ЗАО «ВТБ24», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-Банк» (в целях получения информации об открытых счетах должника и наличии денежных средств на этих счетах);

- 09.11.2017 направлены запросы в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» (с целью получения сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором);

- 09.11.2017 направлены запросы в ПАО «ВТБ», ОАО «Альфа-Банк» (в целях получения информации об открытых счетах должника и наличии денежных средств на этих счетах);

- 10.11.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым сведения о нахождении должника по юридическому адресу общества - пр. Генерала ФИО5, 225 кв. 4, отсутствуют.

В ответ на указанные выше запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы об отсутствии сведений об открытых счетах должника, об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований предприятие ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, установленного для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители имели возможность совершить ряд исполнительных действий и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, в частности: не истребовали у налоговых органов документов бухгалтерского учета и отчетности должника, а также данных о наличии доли должника в уставном капитале иных обществ, не вызвали должностных лиц должника для дачи пояснений относительно имущественного положения должника и исполнения решения суда; не сделали запросы о зарегистрированных правах должника на морские суда и самоходные машины (тракторы и иные машины, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования).

Кроме того, предприятие представило в материалы дела сведения из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО «Интерпорт-сервис» (ОГРН <***>).

Ссылаясь на указанные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (код 52.22), то судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить ряд исполнительных действий и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, а именно: направить запрос о зарегистрированных правах должника на морские транспортные средства, а также проверить имущественное положение должника по месту его регистрации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, пресекательным не является и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, кроме того, закон наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство № 7539/17/92016-ИП по состоянию на момент обращения заявителя в суд с настоящими требованиями находилось в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю более трех месяцев (с 24.05.2017 по 06.09.2017).

Как следует из ответа налоговой службы, данные о должнике, согласно данным исполнительного листа, в налоговом органе отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 05.05.2014 № 124 – ФЗ Федеральный закон от 30.11.1994 № 52 – ФЗ дополнен статьей 19, в которой представлено право обладающим гражданской правоспособностью юридическим лицам, которые находились на территории Республики Крым или г. Севастополя на 18.03.2014, привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц до 01.03.2015.

Юридические лица, которые этого не сделали, получают право осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации только путем приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы исполнительного производства, а также оригинал материалов дела № А84-2903/2015, в рамках которого выдан исполнительный документ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО «Интерпорт-сервис» (ИНН <***>) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обращалось с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц.

Косвенным подтверждением указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, является копия платежного поручения от 24.08.2015 № 32, представленная в материалы дела № А84-2903/2015, в соответствии с которой оплата за ООО «Интерпорт-сервис» по договору оказания услуг № 17-Д-ЯТИ-14 от 10.07.2014 произведена ОАО КБ «Кедр» (г. Красноярск).

Что касается представленным заявителем в обоснование своих требований сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интерпорт-сервис» (ОГРН <***>), то указанное юридическое лицо зарегистрировано 22.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя как вновь созданное, сведения о правопреемстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, в связи с чем решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года по делу № А84-3543/2017 отменить.

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова