Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года об отмене обеспечительных мер по делу №А84-3577/2020, принятому по ходатайству ФИО2 об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, согласно определению Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2020 по делу № А84-3577/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным распоряжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, заинтересованное лицо, ДИЗО) о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 4916-РДЗ от 04.06.2019 об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 592 кв.м, кадастровый номер 91:01:006001:1213, также заявитель просил в резолютивной части указать – данное решение является основанием для исключения сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 592 кв.м, кадастровый номер 91:01:006001:1213 из Единого государственного реестра недвижимости (с учетом уточнения от 07.10.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя предоставлять в собственность (аренду или иное право пользования) земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:1213, а так же запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:1213.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021, решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 по делу № А84-3577/2020 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС22-515 от 10.03.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении Верховный Суд РФ указал на то, что все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были изучены судами в их совокупности, суды обоснованно руководствовались положениями статей 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Порядка передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21.03.2014 органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству, утвержденного постановлением правительства Севастополя от 01.02.2016 № 255-ПП, и исходили из правомерности вынесения распоряжения от 04.06.2019 № 4916-РДЗ об утверждении ФИО2 схемы указанного земельного участка; оснований для отказа департаментом в предоставлении ФИО2 государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка не установлено; при этом доводы предпринимателя о нахождении на спорном земельном участке зданий или строений, принадлежащих ему, и позволяющих претендовать на земельный участок в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом Верховный Суд РФ указал, что доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

14.04.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.09.2020 по делу А84-3577/2020.

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2022 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, меры, приятые определением суда от 03.09.2020 в рамках настоящего дела – отменены.

ИП ФИО1, не согласившись с отменой обеспечительных мер, обратилась в суд апелляционной инстанцией с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15 апреля 2022 года. Заявитель считает, что ФИО2 не было приведено достаточных оснований для отмены ранее установленного судом запрета Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять распорядительные и регистрационные действия с земельным участком кадастровым номером 91:01:006001:1213, а вывод суда только о наличии для отмены обеспечительных мер процессуальных оснований – является неверным, ввиду чего просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и оставить в силе действие обеспечительных мер.

В судебное заседание 07 июля 2022 года представители сторон и третьего лица не явились, о начавшемся апелляционном процессе все участники были уведомлены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в суд не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в порядке статьи 272 АПК РФ и разъяснениям, изложенных в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ), в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд второй инстанции не находит в доводах жалобы правового обоснования для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, сохранение обеспечительных мер не только не может служить целям предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но, прежде всего, затрудняет исполнение такого судебного акта.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 6, 7, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение в пределах заявленных основания и предмета иска. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Заявленные требования ИП ФИО1 по делу № А84-3577/2020 были рассмотрены, итоговый судебный акт принят, решение суда вступило в законную силу, при этом отказ в удовлетворении заявленных требований – не исключает рассмотрение дела по существу.

Принятые судом первой инстанции определением от 03.09.2020 обеспечительные меры ни полностью, ни в части не отменялись.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для сохранения обеспечительных мер по указанному спору отпали.

Отказывая заявителю в начале кассационного производства по настоящему делу Верховный Суда РФ от 10.03.2022 отметил, что доводы предпринимателя о нахождении на спорном земельном участке зданий или строений, принадлежащих ему, и позволяющих претендовать на земельный участок в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что целью ее обращения в суд являлись обстоятельства нарушения ее права собственности на объект недвижимости, который ИП ФИО1 не может использовать в случае его дальнейшего оформления, а безусловная отмена обеспечительных мер не будет отвечать охраняемым процессуальным законом интересам и существенно нарушать ее законные права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как избыточный и противоречащий установленным обстоятельствам дела судами всех инстанций в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку государственная пошлина на определение об отмене обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко