Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А84-3678/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, департамент) № 4917-РДЗ от 04.06.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 91:01:006001:1211, расположенного по адресу: <...>; действий Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, управление) по государственному кадастровому учету вышеназванного земельного участка.

К участию в деле привлечен ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда города отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 4917-РДЗ от 04.06.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 91:01:006001:1211, расположенного по адресу: <...>. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязан совершить действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:1211, расположенного по адресу: <...>.В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 С.Ф к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы указывает на тот факт, что если и существует наложение между зданием предпринимателя и земельным участком кассатора, то оно появилось вследствие реконструкции здания, приведшей к увеличению его площади, и после принятия оспариваемого распоряжения департамента № 4917-РДЗ об утверждении схемы земельного участка. Обращает внимание суда, что исходя из межевого плана и координат здания столовой, которые поданы ФИО5 в Севреестр и впоследствии внесены в публичную кадастровую карту по состоянию на 05.10.2021, следует отсутствие каких-либо наложений координат земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:1211 и здания столовой. Полагает, что поскольку в материалах судебного дела содержатся сведения о разных площадях наложения здания столовой на земельный участок, координаты здания столовой, которые указаны в материалах землеустроительной экспертизы по делу № А84-3678/2020, отличаются от координат здания столовой, которые определены кадастровым инженером (судебным экспертом) ФИО6, и отличаются от тех координат, которые по заявлению ФИО5 указаны в межевом плане и отражены в публичной кадастровой карте, для объективного и всестороннего рассмотрения данного спора необходима дополнительная экспертиза.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя возразил на доводы жалобы, считая апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, земельный участок площадью 63 637 кв.м из земель, изъятых у Севастопольского горисполкома (0,59 га) и Севастопольского лесхоззага УРСР (леса первой группы 5,71 га), предоставлен в постоянное пользование производственному объединению «Маяк» для размещения базы отдыха на основании распоряжения Совета Министров УССР от 19.10.1988 № 453-р.

Впоследствии 15.03.1996 ОАО «Севастопольский маяк» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии <...> (регистрационный номер 378), согласно которому землепользователю передано в постоянное пользование 6,3637 га земли для размещения базы отдыха.

Распоряжениями Севастопольской городской государственной администрации от 08.09.1997 № 1652-р, от 11.11.1997 № 1997-р, от 13.02.1998 № 244-р, распоряжениями Балаклавской районной государственной администрации от 21.10.1997 № 887, от 29.08.1997 № 750, от 03.02.1998 № 118 прекращено право пользования открытого акционерного общества «Севастопольский Маяк», удостоверенное государственным актом от 15.03.1996 серии <...>, в части пользования земельным участком общей площадью 1,1675 га, состоящего из девятнадцати индивидуальных земельных участков, права на которые переданы другим лицам.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2000 № 558-р право постоянного пользования ОАО «Севастопольский Маяк» на оставшуюся часть земельного участка площадью 5,1962 га, предоставленного для обслуживания базы отдыха «Каравелла», также прекращено. Указанная часть земельного участка переведена в земли запаса государственной собственности. На ОАО «Севастопольский Маяк» возложена обязанность сдать в Севастопольское городское управление земельных ресурсов государственный акт на право постоянного пользования землей от 15.03.1996 серии <...> для аннулирования в установленном порядке.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2000 № 558-р государственный акт на право постоянного пользования землей от 15.03.1996 серии <...> аннулирован.

В рамках дела № 2а-3439/2018 Гагаринским районным судом города Севастополя установлено, что в Единый государственный кадастр недвижимости внесены недействительные сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:02:003001:14, поскольку на основании вышеприведенных распоряжений право пользования ОАО «Севастопольский Маяк» земельным участком прекращено, государственный акт на право пользования землей аннулирован в установленном порядке. Решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 31.07.2017 № 91/5/15-74331 земельный участок с кадастровым номером 91:02:003001:14 исключен из Единого государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, после прекращения права постоянного пользования на земельный участок ОАО «Севастопольский Маяк» земли перешли в земли запаса и поэтому не могут считаться ранее учтенными, часть земель передана в частную собственность для ведения садоводства иным лицам.

В собственности ОАО «Севастопольский маяк» находилась база отдыха «Каравелла» в составе 61 домика и здания столовой литер «Б».

Так, Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации 09.02.2001 открытому акционерному обществу «Севастопольский Маяк» выдано свидетельство о праве собственности на базу отдыха «Каравелла», расположенную по адресу: <...>, и состоящую из здания столовой литер «Б» и 41 домика для отдыха (№№ 1-10, 12, 13, 13а, 14-22, 24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 29, 31-34, 36, 38, 40, 43, 45-49).

Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 06.06.2006 открытому акционерному обществу «Севастопольский Маяк» выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла» в количестве 20 объектов (№№ 35, 37, 39, 41, 50-65), расположенные по адресу: <...>.

Правопритязания заявителя связаны с тем, что 15.09.2016 между ООО «Сфера» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: 24 домика для отдыха (№№ 1, 3, 5, 9, 13а, 17, 19, 20, 22, 24а, 25, 26а, 27, 29, 32, 33, 36, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49); здание столовой литер «Б»; объекты инфраструктуры, расположенные по адресу: <...>.

Также, 10.10.2016 между ООО «Плоск» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции ТП-1157; объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>.

На основании определений Железнодорожного районного суда г. Симферополя и договоров купли-продажи 11.11.2016 осуществлена государственная регистрация прав собственности ФИО5 на домики №№ 1, 3, 5, 9, 13а, 17, 19, 20, 22, 24а, 25, 26а, 27, 29, 32, 33, 36, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49, здание столовой литер «Б» и трансформаторную подстанцию ТП-1157.

ИП ФИО5 на основании статей 11.10 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации 10.03.2020 обратилась в ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления без торгов земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 9 174 кв.м в связи с нахождением на данном земельном участке объектов недвижимости - нежилого здания домика № 32 общей площадью 62,20 кв.м. и нежилого здания домика № 36 общей площадью 97,20 кв.м, приобретенных по договору от 15.09.2016, ссылаясь на свое исключительное право собственника объекта недвижимости.

В ответе от 14.04.2020 № ГУ/исх-3463/220 департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как границы испрашиваемого земельного участка полностью пересекают местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:006001:785, 91:01:006001:1071, 91:01:006001:1211 (далее - земельный участок 01:1211, спорный земельный участок).

Земельный участок 01:1211 площадью 400 кв.м. предоставлен ФИО3 на основании распоряжения Департамента № 4917-РДЗ от 04.06.2019 об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: <...> (далее - Распоряжение № 4917-РДЗ, оспаривамое распоряжение), принятого на основании заявления ФИО3 от 10.04.2019 с учетом решения Севастопольского городского Совета от 10.04.2012 № 2910, а также статьи 12 Закона города Севастополя от 22.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя». Согласно решению городского Совета от 10.04.2012 № 2910 третьему лицу дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,07 га для индивидуального дачного строительства, расположенного в районе Фиолентовского шоссе.

Севреестром 05.08.2019 на основании заявления ФИО3 и оспариваемого распоряжения ДИЗО на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 91:01:006001:1211, расположенный по адресу: <...>, для ведения садоводства (код 13.2).

Считая, что распоряжение департамента № 4917-РДЗ от 04.06.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП ФИО5, последняя обратилась с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на тот факт, что утвержденной схемой не учтено расположение на части земельного участка 01:1211 принадлежащего ей на праве собственности здания столовой с кадастровым номером 91:01:006001:467 площадью 1 488,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, приобретенного по договору купли-продажи от 15.09.2016, о чем в ЕГРН содержится соответствующая запись (далее - здание столовой, столовая, спорное здание); утверждение этой схемы и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка явилось основанием для отказа 14.04.2020 ей в утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания здания столовой, получив который, предприниматель узнала об оспариваемом распоряжении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем наличия нарушений со стороны департамента при рассмотрении заявления ФИО3 и ограничения доступа к зданию столовой с учетом того факта, что ФИО3 уменьшил площадь испрашиваемого земельного участка с 600 кв.м. до 400 кв.м., исключив тем самым часть земли под расположенным зданием столовой.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой здание столовой частично (20 кв.м.) расположено в границах земельного участка 01:1211; вход в здание столовой осуществляется через земельный участок 01:1211.

Приняв во внимание, что по сведениям ГУПС «Бюро технической инвентаризации» здание столовой (литера Б) инвентаризировано в 1998 году, имеет вход через крыльцо, руководствуясь положениями статей 11.9, 11.10, 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ДИЗО принято с нарушением приведенных выше норм закона, нарушает права заявителя, в том числе право на получение земельного участка в собственность или в аренду, в связи с чем признал недействительным распоряжение департамента № 4917-РДЗ от 04.06.2019 и обязал ДИЗО совершить действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка 01:1211.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, как сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Так, в материалах судебного дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО6, составленное 30.09.2020 по заказу ФИО5, согласно которому площадь наложения здания и спорного земельного участка составляет 6,66 кв.м.

К апелляционной жалобе ФИО5 представила заключение судебного эксперта ФИО6, согласно которому площадь столовой та же, а площадь наложения составила 13,7 кв.м.

Результатами же судебной экспертизы установлено, что площадь наложения здания столовой в границах земельного участка 01:1211 согласно сведениям ЕГРН составляет 20 кв.м. Наложение между зданием и земельным участком находится в диапазоне от 0,50 м до 2,43 м.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на тот факт, что если сравнить материалы технической инвентаризации и материалы землеустроительной экспертизы по настоящему делу на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, то становится очевидным, что здание столовой подвергалось реконструкции заявителем ФИО5, ввиду чего не только увеличилась фактическая площадь столовой, но и изменилась конфигурация здания. Между тем, разрешительных документов на проведение реконструкции и ввод в эксплуатацию здания столовой материалы судебного дела не содержат. В связи с чем, по мнению кассатора, если и существует наложение между зданием предпринимателя и земельным участком кассатора, то оно появилось вследствие реконструкции здания, приведшей к увеличению его площади, и после принятия оспариваемого распоряжения департамента № 4917-РДЗ об утверждении схемы земельного участка, поскольку с момента издания оспариваемого распоряжения до проведения судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой установлено частичное наложение, прошло более одного года.

Более того, ФИО3 обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Выход эксперта на место и соответствующие замеры в рамках судебной экспертизы проведены 30.08.2021. Между тем, 05.10.2021 после проведения судебной землеустроительной экспертизы и до вынесения судом апелляционной инстанции постановления, на публичной кадастровой карте появился объект капитального строительства - принадлежащее ФИО5 здание столовой с кадастровым номером 91:01:006001:467 площадью объекта 1 643,9 кв.м., в то время как по договору купли-продажи от 15.09.2016 ФИО5 купила здание столовой площадью 1 488,9 кв.м.

На соответствующие вопросы суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что обращение в Севреестр в октябре 2021 года было вызвано необходимостью постановки на кадастровый учет части здания столовой площадью примерно 400 кв.м. в связи со сдачей ее в аренду. Разночтения же по площади объекта появились ввиду иной методики обмера.

Между тем, кассатор указывает, что исходя из межевого плана и координат здания столовой, которые поданы ФИО5 в Севреестр и впоследствии внесены в публичную кадастровую карту по состоянию на 05.10.2021, то есть с учетом увеличенной площади объекта, тем не менее, следует отсутствие каких-либо наложений координат земельного участка 01:1211 и здания столовой. В противном случае управление отказало бы в постановке на кадастровый учёт столовой.

При этом ФИО3 обращает внимание на отличие между собой координат здания столовой, содержащихся в настоящий момент в ЕГРН, определённых судебным экспертом ФИО7, и определённых кадастровым инженером ФИО6

По мнению суда округа, приведенные выше обстоятельства, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако остались без внимания суда.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, окружная коллегия не может признать апелляционное постановление отвечающим признакам законности и обоснованности.

Третье лицо, по мнению суда округа, было лишено возможности заявить указанные возражения в суде апелляционной инстанции, по определению которого назначена судебная экспертиза, поскольку материалы землеустроительной экспертизы поступили в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 17.09.2021, представитель заинтересованного лица ФИО3 ознакомился с материалами экспертного заключения после 27.09.2021. Ходатайство представителя ФИО3 об отложении судебного заседания судом отклонено. Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2021.

Несмотря на тот факт, что решение суда первой инстанции не является предметом кассационного пересмотра, суд округа исходит из необходимости отмены обоих судебных актов по делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как суд, полномочный на подготовку дела к рассмотрению в судебном заседании, сбор доказательств по делу и установление фактических обстоятельств спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, поскольку в материалах судебного дела содержатся сведения о разных площадях наложения здания столовой на земельный участок, координаты здания столовой, которые указаны в материалах землеустроительной экспертизы по делу № А84-3678/2020, отличаются от координат здания столовой, которые определены кадастровым инженером (судебным экспертом) ФИО6, и отличаются от тех координат, которые по заявлению ФИО5 указаны в межевом плане и отражены в публичной кадастровой карте, для объективного и всестороннего рассмотрения данного спора суду необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении соответствующего рода экспертизы, в рамках которой в обязательном порядке должны быть учтены актуальные сведения публичной кадастровой карты, а также тот факт, что в силу статьи 222 ГК РФ самовольное строительство не порождает прав на землю, занятую самовольно.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А84-3678/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1