Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А84-3711/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании 11 046,95 руб. задолженности за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и замены ненадлежащего ответчика по делу – ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на надлежащего - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФИО4, ГУП города Севастополя «Управляющая компания «Север», ФГАУ «Росжилкомлекс», ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскано 6 811,75 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в принятых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП ГС «Севтеплоэнерго», являясь теплоснабжающей организацией на территории города Севастополя, в период с октября 2016 года по декабрь 2018 года в отсутствие письменного договора осуществляло теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором расположено спорное жилое помещение – квартира № 27, выступающее объектом ведомственного жилого фонда Министерства обороны РФ.

27.05.2020 истцом в адрес ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ направлена претензия с требованиями об оплате 11 046,95 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в спорное жилое помещение в период с октября 2016 года по декабрь 2018 года.

Неисполнение требований истца об оплате фактически поставленной тепловой энергии на указанный объект послужило основанием для обращения ГУП ГС «Севтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п 2, 3, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21.02.2014.

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (п. 6 решения).

Решением Исполнительного комитета Нахимовского районного совета народных депутатов от 28.02.2015 № 7/279 в число служебных жилых помещений 1997 ОМИС включена однокомнатная квартира № 27 жилой площадью 20 кв.м, находящаяся в доме гостиничного типа № 36 по ул. Богданова в г. Севастополе.

Названная квартира в спорный период на основании ордера, договоров найма, заключенных с нанимателями, была заселена гражданином ФИО7 в период с 27.03.1995 по 01.09.2014 – на основании ордера от 27.03.1995 № 132, в период с 02.09.2014 по 28.12.2016 – на основании договора найма служебного жилого помещения от 02.09.2014 № 47, заключенного ФИО7 (наниматель) и Отделом (г.Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующим от имени собственника жилого помещения – Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно справке о сдаче жилого помещения № 193 спорная квартира возвращена ФИО7 из найма 28.12.2016.

В период с 12.12.2018 и по настоящее время указанная квартира на основании договора найма жилого помещения от 12.12.2018 № ЮРУЖО-07/622-2018 (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 1) передана ФИО4 (наниматель) Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующим от имени собственника - Российской Федерации.

Согласно пояснениям ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России указанная квартира в спорный период в федеральную собственность для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации не передавалась, право собственности ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерство обороны РФ не было зарегистрировано.

При этом сведения об указанном объекте в Едином государственном реестре недвижимости и собственности города Севастополя отсутствовали, что подтвердило Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр).

Письмом от 04.06.2021 № 194/175/ФК/7400 ФГАУ «Росжилкомплекс» сообщило суду об оформлении права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении спорного жилого помещения № 27 по ул. Богданова в г. Севастополе.

При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны РФ в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ, граждан, уволенных с воинской службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации, в части реализации их жилищных прав, обеспечивая военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны РФ (п. 2 приказа Министра обороны РФ от 29.12.2020 № 742, Устав ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденный Министром обороны РФ 17.08.2012).

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал, что в отношении спорной квартиры правомочия владения, пользования и распоряжения в спорный период фактически осуществлялись Министерством обороны Российской Федерации в лице уполномоченного представителя - ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения».

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение в отсутствие письменного договора теплоснабжения сторон подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Доказательств того, что в указанный период поставка тепловой энергии на территории города Севастополя, в том числе в спорное жилое помещение, осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчик не уведомлял истца о наличии физических лиц, фактически проживающих в спорный период в указанном жилом помещении, что заявителем кассационной жалобы также не оспаривалось, и было подтверждено представителем кассатора в судебном заседании кассационной инстанции.

Сведения о наличии официально зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении в данный период также отсутствовали и истцу не представлялись, что ответчиком также документально не было опровергнуто.

При этом судами верно указано, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора пользования служебным жилым помещением, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в такие помещения, лежит непосредственно на собственнике помещения (Определения Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания Министерства обороны РФ обязанным лицом по оплате стоимости фактически поставленной тепловой энергии в спорное жилое помещение, в отношении которого в указанный период отсутствовала информация о его заселении или принадлежности какому-либо иному лицу на любом законном праве.

Отсутствие письменного договора теплоснабжения сторон, в том числе в отношении спорного объекта, не исключает обязанности ответчика, как лица, осуществляющего правомочия владения, пользования и распоряжения жилым помещением, № 27 по ул. Богданова, д. 36 от оплаты фактически поставленного на данный объект теплового ресурса.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании основной задолженности за период до 21.06.2017 (включительно).

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установив, что с настоящим иском ГУП ГС «Севтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд 21.07.2020, суд правомерно применил срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2016 года до 21.06.2017 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора), удовлетворив иск в части взыскания 6 811,62 руб. основной задолженности за фактически поставленный на спорный жилой объект тепловой ресурс.

Указанный расчет суммы долга заявителем по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод кассатора о том, что в его адрес истцом не направлялись документы на оплату спорных услуг отклонен судом, поскольку в соответствии со ст.ст. 210, 249, 296, 298 ГК РФ, ч. 2 ст. 39, п. 2 ст. 153, ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на это помещение, а не с момента получения счета на оплату.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А84-3711/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3