Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.01.2022 по делу № А84-3734/2020 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2021 по делу

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термит» (ОГРН <***>);

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1,

о признании договора недействительным,

и по иску ФИО2

к ФИО1,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Пегас»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель действует на основании доверенности №92АА0904688 от 28.07.2021;

от ФИО1 – ФИО4, представитель действует на основании доверенности № 92АА0848934 от 12.05.2021;

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-5164/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 421 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2020 дело № А84-3734/2020 объединено в одно производство с делом № А84-5164/2020 для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения объединенного дела ФИО2 заявила об уточнении исковых требований, просила суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Пегас» 1 540 300 руб. убытков, которые состоят из 421 000 руб., перечисленных на корпоративную карту и личный счет ФИО1, а также 1 276 500 руб., перечисленных на расчетный счет ООО СК «Термит» по договору подряда за вычетом суммы юридических услуг в размере 157 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2021 дело принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2021 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер и наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 1 540 300 руб., а именно на следующие земельные участки:

- кадастровый номер 91:01:003006:1077, дата присвоения кадастрового номера 25.07.2019, форма собственности частная, адрес (местоположение): <...> кв.м 112, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, кадастровая стоимость 238 271,04 руб.;

- кадастровый номер 91:01:003006:1081, дата присвоения кадастрового номера - 25.07.2019, форма собственности частная, адрес (местоположение): <...> площадь, кв.м 96, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, кадастровая стоимость 204 232,32 руб.;

- кадастровый номер 91:03:001017:1197, дата присвоения кадастрового номера - 13.06.2018, форма собственности частная, адрес (местополсжение): <...>, площадь, кв.м 265, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, кадастровая стоимость 1 206 706,65 руб.

Этим же определением суд запретил Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении перечисленного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1.

29.12.2021 ответчик (ФИО1) обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 06.12.2021. Просит заменить:

- арест земельного участка с кадастровым номером 91:01:003006:1081 и кадастровой стоимостью 204 232,32 руб. на арест принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровым номером 91:01:010001:176 и кадастровой стоимостью 77 955,48 рублей, с кадастровым номером 91:01:010001:190 и кадастровой стоимостью 120 535,41 руб., с кадастровым номером 91:01:010001:168 и кадастровой стоимостью 118 055 руб.;

- запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении участков с кадастровыми номерами 91:01:010001:176, 91:01:010001:168 и 91:01:010001:190 вместо ранее наложенного запрета на участок с кадастровым номером 91:01:003006:1081.

Заявление было мотивировано тем, что заявленные исковые требования ФИО2 не соотносятся непосредственно с конкретными земельными участками, на которые наложены ограничения определением суда от 06.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2022 в удовлетворении заявления отказано по мотивам того, что заявитель не представил доказательств наличия, либо возможных нарушений его прав принятыми ранее обеспечительными мерами.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и его заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на предположение о нарушении его прав. Указывает, что в отношении участка с кадастровым номером 91:01:003006:1081 ранее был заключен предварительный договор продажи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2022.

В судебном заседании представительФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оценка соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер, ФИО1 указал на заключение им ранее предварительного договора продажи земельного участка с кадастровым номером 91:01:003006:1081, при том, что у него в собственности имеются иные земельные участки, на которые может быть наложен арест. Таким образом, ФИО1 в обоснование требования о замене обеспечительных мер указывает на неоправданное ущемление его прав при наличии возможности принять иную соразмерную исковым требования обеспечительную меру - арест иного имущества.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку желание ответчика реализовать имущество, на которое наложен арест, не свидетельствует о нарушении его прав. Какого-либо нарушения прав ответчика принятыми обеспечительными мерами апеллянтом не приведено и не доказано. При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства заключения им предварительного договора продажи земельного участка с кадастровым номером 91:01:003006:1081.

Суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что арест недвижимого имущества, установленного определением от 06.12.2021, не сможет обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо будет обеспечивать исполнение судебного акта хуже, чем арест имущества, предложенного взамен ответчиком.

Ответчик, прося заменить арест одного земельного участка с разрешенным видом использования – для индивидуальной застройки на арест трех земельных участков, два из которых имеют разрешенный вид использования – земли сельскохозяйственного назначения (с кадастровыми номерами 91:01:010001:168 и 91:01:010001:190) и 1 участок с разрешенным видом использования – для индивидуальной застройки (с кадастровым номером 91:01:010001:176), не доказал, что покупательский спрос на указанные им участки выше или равносилен покупательскому спросу на земельный участок с кадастровым номером 91:01:003006:1081, за счет реализации которого будет возможным исполнение решения в случае удовлетворения иска и уклонения ответчика от его исполнения, не доказал, что арест предложенных им участков в большей мере будет гарантировать исполнение решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного определения Арбитражного уда города Севастополя от 14.01.2022 по делу № А84-3734/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы и заявления ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 января 2022 года по делу № А84-3734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов