Гражданский кодекс часть 1

до и после перерыва: ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей», доверенность № 15/07-2021 от 15.07.2021, копия диплома, паспорт;

до и после перерыва: ФИО3 - представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, доверенность № 574 от 30.12.2021, копия диплома, паспорт;

до перерыва: ФИО4 - представитель Правительства Севастополя, доверенность № 9165/01-01-02.1-21/02/21 от 06.10.2021, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А84-3848/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» (далее - ответчик, общество, ООО «СЗ «Персей», судоремонтный завод), Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - ответчик, Севреестр, управление):

- о признании недействительным Приказа регионального отделения Фонда государственного имущества Украины от 08.06.2000 № 73 в части внесения дополнений и изменений в Приказ Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины № 95 от 23.06.1999 и дополнений и изменений в совместный Приказ-решение Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и Совета организации арендаторов арендного предприятия «Персей» № 280 от 13.04.1995, в силу которых утвержден Перечень № 2 объектов недвижимого имущества, переданного в коллективную собственность акционерному обществу «Персей», включающий в пункте 10 указание на приватизацию причальной стенки, расположенной по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, д. 1;

- обязании Севреестра снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись (сведения) о земельном участке с кадастровым номером 91:04:001001:163 площадью 8 931 кв.м, расположенном по адресу: <...>, его основных характеристиках, а также сведения о праве государственной собственности города Севастополя на этот земельный участок;

- истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальной стенки № 10 с кадастровым номером 91:04:001001:335 площадью 240 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее - морской порт, третье лицо), Правительство Севастополя (далее - правительство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» в государственную собственность города федерального значения Севастополя истребована причальная стенка № 10 с кадастровым номером 91:04:001001:335 площадью 240 кв.м, расположенная по адресу: <...>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда города оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, судоремонтный завод (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить в части удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения общества спорного имущества, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанцийне установили срок, начиная с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства документы, не представленные в суд первой инстанции. Обращает внимание на тот факт, что исчисление сроков исковой давности необходимо осуществлять со дня, когда первоначальный обладатель права в лице государства Украины узнал или должен был узнать о нарушении своего права; к спору в этой части подлежат применению соответствующие нормы украинского законодательства. Ссылается, что ООО «СРЗ «Персей» является участником свободной экономической зоны. Указывает, что судом не в полной мере применены положения ст. 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации государственного имущества», в которой определен порядок отнесения индивидуально определенных объектов к государственной собственности путем издания уполномоченным органом распорядительного акта.

В итоговом судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель департамента, полагая судебные акты по делу законными и обоснованными, просит суд оставить их без изменения.

Представитель правительства и морского порта отзывами разделяют позицию департамента.

В судебном заседании суда округа объявлялся перерыв с 16 по 22 февраля 2022 года.

Поскольку в кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований департамента об истребовании из чужого незаконного владения общества в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальной стенки № 10 с кадастровым номером 91:04:001001:335 площадью 240 кв.м, расположенной по адресу: <...>, судебные акты проверяются только в указанной части в соответствии с доводами кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа-решения № 280 от 13.04.1995 региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю (далее - РО ФГИУ) и арендное предприятие «Персей» учредили открытое акционерное предприятие «Персей» с целью приватизации государственного имущества арендного предприятия «Персей».

Приказом от 23.06.1999 № 95 «О внесении дополнений в приказ-решение РО ФГИУ по г. Севастополю № 280 от 13.04.1995» региональное отделение Фонда государственного имущества Украины дополнило приказ-решение от 13.04.1995 № 280 пунктами 9 и 10, изложив их, в частности, в следующей редакции: «9. Утвердить перечень недвижимого имущества, которое передается в коллективную собственность открытому акционерному обществу «Персей» согласно приложению.».

Приказом от 08.06.2000 № 73 «О внесении дополнений в приказ-решение РО ФГИУ по г. Севастополю от 23.06.1999 № 95» в дополнение к приказу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю от 23.06.1999 № 95 «О внесении дополнений в приказ-решение РО ФГИУ по г. Севастополю № 280 от 13.04.1995» утвержден перечень № 2 недвижимого имущества, которое передается в коллективную собственность открытому акционерному обществу «Персей».

В данном перечне № 2 среди имущества, переданного в собственность общества на основании решения от 13.04.1995 № 280, под п/п номером 10 указана причальная стенка, адрес: Лазаревский спуск, д. 1, инвентарный номер 87051.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 по делу № А84-2517/2015 установлено, что 19.12.2009 между обществом «Персей +», правопреемником которого является ООО «Судоремонтный завод «Персей» (вступительные положения устава общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей»), и обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась часть комплекса сооружений, расположенных по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, д. 1, в том числе, причальная стенка № 10.

Как объект недвижимости причальная стенка, являющаяся предметом указанной выше сделки, включена в инвентарное дело с присвоением ей литеры «10», что подтверждается Сводным оценочным актом по домовладению № 1 по Лазаревскому спуску.

Право собственности на причальную стенку зарегистрировано в КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета на основании договора купли-продажи от 19.12.2009, о чем в договоре осуществлена регистрационная надпись на правоустанавливающем документе, реестровый номер 862 от 24.12.2009.

Право собственности на причальную стенку № 10 с кадастровым номером 91:04:001001:335 площадью 240 кв.м, расположенную по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, д. 1 (далее - спорное имущество, причальная стенка), зарегистрировано за обществом «Судоремонтный завод «Персей», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) от 09.12.2016.

Решением Севастопольского городского Совета от 26.12.2012 № 5081 прекращено право постоянного пользования открытого акционерного общества «Персей» на земельный участок площадью 0,8931 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, д. 1 в связи с приобретением другим лицом права собственности на строение, сооружение, которое размещено на земельном участке; земельный участок площадью 0,8931 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, д. 1, для обслуживания административного и производственного домов без изменения целевого назначения земельного участка в границах, установленных технической документацией, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, решено передать ООО «Персей+» в аренду сроком на 25 лет.

Ввиду чего между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью «Персей+» (арендатор) 20.05.2013 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,8931 га для обслуживания административного и производственного домов, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, расположенный по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, д. 1.

Вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 8536900000:01:001:0037 поставлен на кадастровый учет 02.09.2015 с кадастровым номером 91:04:001001:163, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № 91/12/15-102377 (далее - земельный участок 01:163).

Департамент, действуя от имени субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о защите нарушенного права собственности на недвижимое имущество и земельный участок, которые, по его мнению, незаконно поступили во владение общества на основании ненормативных актов государственного органа и органа местного самоуправления.

Судами двух инстанций отказано в удовлетворении требований департамента о признании недействительным Приказа регионального отделения Фонда государственного имущества Украины от 08.06.2000 № 73 в части внесения дополнений и изменений в Приказ Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины № 95 от 23.06.1999 и дополнений и изменений в совместный Приказ-решение Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и Совета организации арендаторов арендного предприятия «Персей» № 280 от 13.04.1995, в силу которых утвержден Перечень № 2 объектов недвижимого имущества, переданного в коллективную собственность акционерному обществу «Персей», включающий в пункте 10 указание на приватизацию причальной стенки, расположенной по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, д. 1; обязании Севреестра снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись (сведения) о земельном участке с кадастровым номером 91:04:001001:163 площадью 8 931 кв.м, расположенном по адресу: <...>, его основных характеристиках, а также сведения о праве государственной собственности города Севастополя на этот земельный участок.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая спор в части требования департамента об истребовании из чужого незаконного владения общества в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальной стенки, суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 32, 36, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), статьей 345 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации государственного имущества», исходили из того, что спорное имущество до 13.04.1995 являлось государственной собственностью Украины и входило в состав целостного имущественного комплекса (далее - ЦИК) арендного предприятия «Персей», выступившего предметом приватизации на основании приказа-решения от 13.04.1995 № 280. Между тем, ни в данном приказе-решении, ни в плане приватизации, утвержденном 13.04.1995 Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю, не имеется подробного перечня имущества, которое передается в уставный фонд создаваемого открытого акционерного общества «Персей». Фактический перечень имущества определен на основании перечня, являющегося приложением к приказу РО ФГИУ по г. Севастополю от 23.06.1999 № 95 и перечня № 2, являющегося приложением к приказу РО ФГИУ по г. Севастополю от 08.06.2000 № 73, содержащего под п/п номером 10 причальную стенку.

При этом, судами двух инстанций принято во внимание, что анализ статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации государственного имущества» как в редакции, действующей до 1997 года, так и после 20.03.1997, позволяет сделать вывод о том, что причалы как гидротехнические сооружения имели общегосударственное значение и могли находиться только в государственной собственности.

Так, согласно части 2 статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII в редакции от 30.03.1995 приватизации не подлежат помимо перечисленных в данной части объектов другие объекты государственной собственности, необходимые для выполнения государством своих функций.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII приватизации не подлежали объекты, которые имеют общегосударственное значение, в частности акватории портов, причалы всех категорий и назначений, причальные в портах и гидрографические сооружения, набережные причалов, защитные сооружения и системы сигнализации, портовые системы инженерной инфраструктуры и сооружения связи, энерговодообеспечение и водоотвод, автомобильные дороги и железнодорожные пути (к первому разветвлению за пределами территории порта), учебный и гидрографический флот, имущественные комплексы судоходных инспекций.

По справедливому суждению арбитражного суда, особый характер имущества в силу его явных специфических свойств (причальная стенка) позволял приобретателю усомниться в законности его приобретения.

При этом в рассматриваемом случае, по мнению суда округа, рассматривать спорное имущество как часть целостного имущественного комплекса судоремонтного завода нельзя в отрыве от того, что причальная стенка по сути является не только берегоукрепительным сооружением, но и объектом, граничащим с территориальными водами государства, что не может не свидетельствовать о его общегосударственном значении.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом положений статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленный законодательством порядок приватизации в отношении причальной стенки № 10 был нарушен, а следовательно, данный объект незаконно выбыл из состава имущества государственной собственности Украины.

Как следствие суды двух инстанций правомерно отклонили доводы судоремонтного завода о добросовестности приобретения спорного имущества, а также об отсутствии документов, подтверждающих право собственности города федерального значения Севастополь в отношении причальной стенки, поскольку с учетом установленного факта отсутствия законных оснований для передачи причальной стенки в составе ЦИК в коллективную собственность ОАО «Персей» по приказу-решению от 13.04.1995 № 280, спорное имущество до 17.03.2014 продолжало оставаться государственной собственностью Украины, а после 17.03.2014 стало собственностью города федерального значения Севастополь.

Приходя к выводу об удовлетворении требования департамента об истребовании из чужого незаконного владения общества в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальной стенки, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор судебной практики 25.11.2015), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), а также части 1 статьи 1 межгосударственного Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированного 21.03.2014, и части 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ, пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности по искам в защиту права собственности соответствующего публично-правового образования начинается со дня, когда данное публично-правовое образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Так, в суд апелляционной инстанции представитель истца представил письмо ГКУ «Фонд государственного имущества от 13.04.2020 № 03-06-00498 (вх. от 15.04.2020), согласно которому при рассмотрении последним обращения ГУПГС «СМП» относительно выявления причала № 93 с признаками бесхозяйного, выявлено, что причал № 93 (причальная стенка) передана в коллективную собственность АО «Персей».

С учетом подачи департаментом настоящего заявления 28.07.2020, суды двух инстанций сочли срок исковой давности на подачу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения соблюденным и отклонили соответствующий довод судоремонтного завода.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, как сделанным при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики 25.11.2015).

В пункте 4 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя довод судоремонтного завода о том, что исчисление сроков исковой давности необходимо осуществлять со дня, когда первоначальный обладатель права в лице государства Украины узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции указал на тот факт, что полномочия органов власти Украины, осуществлявших до 18 марта 2014 года полномочия в сфере приватизации государственного имущества, землеустройства и распоряжения земельными участками, департаменту не передавались. В связи с чем срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению не ранее чем с момента создания и наделения соответствующими полномочиями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и только с того момента когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего момент, когда департамент узнал о нарушении своего права, принято письмо ГКУ «Фонд государственного имущества от 13.04.2020 № 03-06-00498 (вх. от 15.04.2020), согласно которому при рассмотрении последним обращения ГУПГС «СМП» относительно выявления причала № 93 с признаками бесхозяйного, выявлено, что причал № 93 (причальная стенка) передана в коллективную собственность АО «Персей».

Суд округа, соглашаясь с выводами судов двух инстанций о том, что срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению не ранее чем с момента создания и наделения соответствующими полномочиями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и только с того момента когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права, тем не менее, считает вывод арбитражного суда о соблюдении заявителем срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения преждевременным, основанным на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так, возражая против требований департамента об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общество ссылалось на тот факт, что является участником свободной экономической зоны на основании заключенного с правительством договора № 22 от 16.07.2015 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополь, в соответствии с п. 2.3.3 которого правительство одобрило инвестиции общества в виде ремонта и модернизации причальной стенки № 10 (причал № 93).

Более того, судоремонтный завод указал на тот факт, что публично-правовое образование в лице уполномоченного органа могло достоверно узнать о нахождении спорного имущества в собственности ООО «СРЗ «Персей» с 09.12.2016 - даты государственной регистрации прав собственности общества на спорное имущество на основании решения Арбитражного суда по делу № А84-2517/2015.

Между тем, оценка данным доводам судоремонтного завода в судебных актах отсутствует, в то время как будучи установленными, указанные фактические обстоятельства могли иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом, по мнению суда округа, ссылка апелляционного суда на письмо ГКУ «Фонд государственного имущества от 13.04.2020 № 03-06-00498 (вх. от 15.04.2020), без оценки в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела не может служить достоверным доказательством начала течения срока исковой давности для департамента в целях обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судами двух инстанций с достоверностью не установлен момент начала течения срока исковой давности в отношении рассматриваемого требования департамента.

Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований департамента об истребовании из чужого незаконного владения общества в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальной стенки № 10 с кадастровым номером 91:04:001001:335 площадью 240 кв.м, расположенной по адресу: <...>, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а именно установив момент начала течения срока исковой давности для Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, проверить, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты обжалованы в части и в обжалуемой части отменены с направлением дела на новое рассмотрение, решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в остальной части (в части отказа в удовлетворении иных требований департамента) судом округа не проверяются и являются действующими.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А84-3848/2020 в части удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Персей» в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальной стенки № 10 с кадастровым номером 91:04:001001:335 площадью 240 кв.м, расположенной по адресу: <...>, отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи В.Н. Шелудяев

ФИО1