Гражданский кодекс часть 1

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя– ФИО1, доверенность от 06.02.2018 №97, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный Октябрь» - ФИО2, доверенность от 07.12.2017 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А84-392/2017 (судья Погребняк А.С.),

по иску Департамента по имущественными земельным отношениям города Севастополя (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 299040, <...>. Коломийца, 5)

к Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Агрофирма «Красный Октябрь» (04071, Украина, <...>, г. Севастополь, Бухта Казачья, д. 13, кв. 14),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (Севреестр) (299011, <...>)

о признании отсутствующим права постоянного пользования земельным участком, признании недействительным государственного акта на право постоянного пользования землей,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Агрофирма «Красный Октябрь» о признании отсутствующим права постоянного пользования земельным участком, площадью 1773,7 га, расположенным в селе Орлиное города Севастополя, предоставленным для товарного сельскохозяйственного производства, находящегося в пользовании ответчика на основании государственного акта от 11.03.1999 серии II-КМ №005572 на право постоянного пользования землей, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей, и признании недействительным указанного акта.

Исковое заявление обосновано тем, что ответчику, являющемуся юридическим лицом иностранного государства, не может принадлежать на праве постоянного пользования земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в силу земельного законодательства РФ. При этом, процедура оформления права аренды на земельный участок, в соответствии с Законом города Севастополя №46-ЗС от 22.07.2014, ответчиком в установленный законом срок до 01.01.2017 не была осуществлена, в связи с чем, он утратил право постоянного пользования земельным участком.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 19.05.2017 признал отсутствующим у Предприятия права постоянного пользования указанным земельным участком и недействующим государственный акт от 11.03.1999 серии II-КМ №005572, в остальной части иска отказал.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворения иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 отменено, решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 №310-ЭС17-23640 КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2018 года Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Агрофирма «Красный Октябрь» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу № А84-392/2017 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу №А84-392/2017.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что внесение изменений в пункт 6 статьи 3 Закона Севастополя №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» имеет существенное значение для дела, поскольку направлены на всех участников правоотношений в сфере землепользования и переоформления права на земельные участки, в связи с чем, не могли быть применены судом при принятии оспариваемого решения, но подлежат применению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ответчика, судом первой инстанции, не верно определены нормы материального права, подлежащие применению в контексте действия их во времени и в отношении круга лиц, на который распространено их действие, в связи с чем, суд пришел к не верному выводу относительно отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 28.06.2018, представителем Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, истец указывает на то, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 было вынесено в соответствии с действующими на момент рассмотрения спора федеральными законами Российской Федерации и законами города Севастополя, с учётом всех имеющихся доказательств. Какие-либо обстоятельства, которые существовали, но не могли быть учтены судом, так как не были и не могли быть известны заявителю отсутствуют.Изменения в п. 6 ст. 3 Закона города Севастополя №46-ЗС от 25.07.2014 были внесены Законом города Севастополя от 26.12.2017 №391-ЗС "О внесении изменений и дополнений в Закон города Севастополя от 25 июля 2014 года №46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (вступили в законную силу 06.01.2018), в связи с чем, на момент вынесения судом решения от 19.05.2017 такие изменения не существовали. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Евдокимова Игоря Вячеславовича на судью Тарасенко Андрея Алексеевича для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2018 года по делу №А84-392/2017.

В судебном заседании 19.07.2018, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (Севреестр), в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 11.03.1999 серии П-КМ №005572, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под №808, коллективному сельскохозяйственному предприятию агрофирма «Красный Октябрь», на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 16.01.1998 №65-р, предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1773,7 га в с. Орлиное для товарного сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим у коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный Октябрь» право постоянного пользования земельным участком площадью 1773,7 га, предоставленным ответчику в постоянное пользование для товарного сельскохозяйственного производства на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 11.03.1999, серии II-КМ №005572, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под №808. Признан недействующим государственный акт на право постоянного пользования землей от 11.03.1999, серии II-КМ №005572, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под №808 на спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решен вопрос о взыскании государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2017, сохранены до вступления указанного решения в законную силу.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик, являясь юридическим лицом иностранного государства, не может обладать правом постоянного пользования спорным земельным участком. Кроме того, со стороны ответчика не предпринимается каких-либо действий, направленных на приведение правоотношений, связанных с использованием спорного земельного участка, в соответствие с требований законодательства Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на внесение изменений в пункт 6 статьи 3 Закона города Севастополя No46-ЗС от 25.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», в соответствии с которыми ранее установленный законом срок (до 01.01.2017) исполнения обязанности по расторжению договора о предоставлении права пользования земельным участком для сельскохозяйственных нужд, который был заключён до вступления в силу Федерального конституционного закона, и заключению договора аренды земельного участка, изменён на иной срок – до 01.01.2019.

Таким образом, указанным законом продлены сроки переоформления прав на земельные участки, предоставленные гражданам и юридическим лицам в период действия законодательства Украины.

Заявитель указывает, что судом было вынесено решение без учета внесенных изменений. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку именно истечение срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования явилось основанием для удовлетворения искового заявления.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что судом не установлены обстоятельства, которые существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Изменение законодательства, в частности в пункт 6 статьи 3 Закона города Севастополя №46-ЗС от 25.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающий акт на право постоянного пользования спорным земельным участком выдан ответчику 11.03.1999, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

На основании выписки из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, судом первой инстанции установлено, что ответчик является иностранным юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" №6-ФКЗ от 21.03.2014 Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно частям 1, 4 статьи 3 Закона №46-ЗС предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Юридические лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки в аренду или приобрести земельные участки в собственность. В случае если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может находиться в собственности иностранных граждан и иностранных юридических лиц, и предоставлен таким лицам на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона, указанные лица обязаны переоформить право постоянного пользования на право аренды.

Статьей 5 указанного закона определено, что условия и порядок переоформления прав на данные земельные участки устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Правительством Севастополя 21.12.2015 принято постановление №1250-ПП «Об утверждении Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года» (далее – постановление Правительства Севастополя №1250-ПП). Срок переоформления был установлен до 01.01.2017.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, о чем не возражают и стороны, как на момент рассмотрения дела по существу, так и на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик является иностранным юридическим лицом, без создания филиала или представительства иностранного юридического лица на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, как иностранное юридическое лицо не обладает законным правом на переоформление находящегося в его пользовании земельного участка сельскохозяйственного назначения без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица на территории Российской Федерации.

Коллегия судей обращает внимание, что принимая во внимание статус спорного земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), статус ответчика, как иностранного юридического лица, требования вышеизложенных норм законодательства, а также отсутствие со стороны ответчика, по состоянию на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору, каких-либо действий, направленных на приведение правоотношений в соответствие с законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании отсутствующим у ответчика права постоянного пользования спорным земельным участком и отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что основанием для признания отсутствующим у него права постоянного пользования спорным земельным участком, являлось лишь отсутствие действий по переоформлению земельного участка в сроки, предусмотренные Правительством Севастополя, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку не соответствуют в целом выводам судов при принятии решения по существу.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как уже было указанно выше, в данном случае КСП «Агрофирма «Красный октябрь» ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление Пленума №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, изменения в пункт 6 статьи 3 Закона города Севастополя No46-ЗС от 25.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», на которые ссылается заявитель, были внесены Законом города Севастополя от 26.12.2017.

Таким образом, на момент вынесения судом решения от 19.05.2017 такие изменения не существовали, а с учетом отсутствия у ответчика и права на переоформление находящегося в его пользовании земельного участка сельскохозяйственного назначения без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, указанное обстоятельство не является существенным в понимании ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые возникли или изменились после принятия решения (в данном случае – изменение законодательства) не могут быть признаны вновь открывшимися в понимании статьи 311 АПК РФ.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А84-392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный Октябрь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко