Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции посредством веб-конференции

заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма»

к ФИО1

ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы»

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14

о взыскании убытков в размере 11 191 450 руб.

в рамках дела о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: от ответчика ФИО1 – ФИО1; конкурсный управляющий КПК «Сберегательный союз Крыма» - ФИО15, от ответчика ФИО2 – ФИО2; члены комитета кредиторов – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019 г. Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный союз Крыма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, исполнявшей с 10.07.2015 г. по 25.05.2018 г. обязанности председателя правления кооператива, убытков в размере 14 180 500 руб. в связи с необоснованной выдачей из кассы кооператива денежных средств в виде займов по договорам потребительского займа без соответствующего оформления договоров и расходных кассовых документов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2022г. заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» удовлетворено, с ФИО21 в пользу должника взысканы убытки в размере 14 180 500 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована необоснованным расчетом убытков, недоказанностью противоправного поведения ответчика, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании определения от 30.08.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциацию «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

На основании определения суда от 04.10.2022 г. ФИО2 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от конкурсного управляющего принято заявление о частичном отказе от требований в размере 2 989 100 руб., а также заявление об изменении предмета исковых требований. ( т. 3 л.д.39-40, т. 4 л.д. 2-5)

Окончательно конкурсный управляющий КПК «Сберегательный союз Крыма» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 7 541 450 руб., солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 3 650 000 руб. ( т. 3 л.д.)

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев частичный отказ конкурсного управляющего КПК «Сберегательный союз Крыма» от требований к ФИО1 в размере 2 989 100 руб., считает его подлежащим удовлетворению, производство в этой части требований подлежит прекращению, изменение предмета требований принимает.

В судебном заседании 25.10.2022 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 01.11.2022 г.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования с учетом частичного отказа от требований и изменении предмета требований.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, указав о недоказанности оснований для взыскания с него убытков.

Представители комитета кредиторов выразили позицию об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам рассмотрения дела по первой инстанции, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания убытков явилось недобросовестное исполнение обязанностей председателя правления кооператива ФИО1 за период с 12.02.2018 г. по 25.05.2018 г. и председателя правления ФИО2 за период с 25.05.2018 г. по 22.06.2018 г. по выдаче из кассы кооператива денежных средств под видом договоров потребительского займа без надлежащего оформления договора, расходных кассовых документов. Неправомерность действий ответчиков конкурсный управляющий обосновывает отсутствием письменных договоров потребительского займа, расходных кассовых ордеров с подписью заемщика. Операции о выдаче займов отражены только в кассовой книге, что является основанием полагать, что денежные средства из кассы кооператива были присвоены непосредственно ФИО1 и ФИО2 либо отражались в кассовой книге фиктивно с целью скрыть фактическую недостачу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 на основании протокола № 1 от 16.06.2015 г. и приказа № 1 от 10.07.2015 г. принята на должность председателя правления кооператива с 10.07.2015 г. и на нее возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, ведение кадрового делопроизводства ( т. 1 л.д. 36).

В соответствии с протоколом № 9 от 19.05.2018 г. и на основании приказа № 10 от 25.05.2018 г. председателем правления кооператива с 25.05.2018 г. стал ФИО2, на которого возложены обязанности главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета, отчетности, а также оформление и подписание банковских документов по распоряжению счетом кооператива, ведение кадрового делопроизводства и оформление кадровой документации. ( т. 4 л.д. 16).

ФИО1 переведена на должность директора с 25.05.2018 г. по 27.06.2018 г.

Сумма убытков, предъявляемых к ответчикам, складывается из обстоятельств выдачи из кассы кооператива займов, без оформления надлежащим образом бухгалтерских документов, следующим лицам:

№

ФИО

договор

сумма

возврат

остаток

ФИО3

№ 25 от 12.02.2018 г.

515 000

ФИО4

№ 27 от 17.02.2018 г.

500 000

ФИО5

№ 31 от 22.02.2018 г.

550 000

20 000

530 000

ФИО22

№ 42 от 19.03.2018 г.

450 000

100 000

( т. 1 л.д. 18) или 150 000 руб. ( т. 2 л.д. 12)

43 900 руб.

256 100

ФИО7

№ 43 от 21.03.2018 г.

550 000

53 550

185 000

311 450

ФИО8

№ 45 от 27.03.2018 г.

500 000

100 000

115 000

285 000

ФИО4

№ 50 от 10.04.2018 г.

500 000

ФИО3

№ 51 от 30.04.2018 г.

550 000

10.

ФИО6

№ 67 от 12.05.2018 г.

450 000

11.

ФИО8

№ 68 от 15.05.2018 г.

550 000

12.

ФИО7

№ 69 от 16.05.2018 г.

550 000

13.

ФИО9

№ 70 от 17.05.2018 г.

550 000

14.

ФИО10

№ 72 от 21.05.2018 г.

550 000

15.

ФИО23

№ 73 от 23.05.2018 г.

500 000

умер 7.10.2016 г.

500 000

16.

ФИО24

№ 75 от 25.05.2018 г.

750 000

умер 18.03. 2017 г.

750 000

17.

ФИО11

№ 76 от 28.05.2018 г.

800 000

18.

ФИО12

№ 77 от 29.05.2018 г.

900 000

19.

ФИО13

№ 79 от 01.06.2018 г.

750 000

20.

ФИО14

№ 80 от 02.06.2018 г.

700 000

21.

ФИО5

№ 94 от 22.06.2018 г.

500 000

10 997 550

Таким образом, размер убытков составляет 10 997 550 руб.

При этом конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 7 541 450 руб. по заключенным договорам займа за период с 12.02.2018 г. по 22.06.2018 г., а также солидарно с ФИО1 и ФИО2 в размере 3 650 000 руб. по договорам, заключенным с 25.05.2018 г. по 22.06.2018 г.

Конкурсный управляющий считает, что выдача наличных денежных средств в виде займов на основании договоров займа ФИО1 производилась без надлежащего оформления договоров, расходных кассовых ордеров, документы о выдаче денежных средств отсутствуют либо в них отсутствует подпись заемщика, заемщики отрицают получение заемных средств, что подтверждено свидетельскими показаниями, займ в адрес ФИО23 в размере 500 000 руб. по договору займа № 73 от 23.05.2018 г. выдан умершему лицу ( умер 07.10.2016 г.), займ в адрес ФИО24 № 75 от 25.05.2018 г. также выдан умершему лицу ( умер 18.03.2017 г.).

Поскольку председатель правления ФИО1 по приказу № 1 от 10.07.2015 г. исполняла обязанности главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, ведение кадрового делопроизводства, а также в силу положений Устава и должностной инструкции несет персональную ответственность за последствия принятых решений, управляющий считает, что заключение договоров займа за период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. с выше перечисленными лицами без надлежащим образом оформленных документов и необоснованная выдача наличных денежных средств из кассы кооператива в размере 10 997 550 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ФИО1 в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий считает, что из суммы убытков в размере 10 997 550 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2 сумма убытков в размере 3 650 000 руб. по договорам займа, заключенным за период с 25.05.2018 г. по 22.06.2018 г., поскольку ФИО2 с 25.05.2018 г. на основании приказа № 10 от 25.05.2018 г. приступил к обязанностям председателя правления и возложит на себя обязанности главного бухгалтера, бухгалтера – кассира, в том числе обязанности бухгалтерского учета, оформление и подписание банковских документов и др.

На основании п.п.1, 2 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О кредитной кооперации» единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрено осуществление полномочий единоличного исполнительного органа кредитного кооператива директором (исполнительным директором) кредитного кооператива. В этом случае устав кредитного кооператива должен предусматривать разделение полномочий между председателем (председателем правления) кредитного кооператива и директором (исполнительным директором) кредитного кооператива и порядок осуществления ими своих функций. Директор (исполнительный директор) кредитного кооператива может не являться членом кредитного кооператива (пайщиком).

В настоящем случае ФИО1 на основании протокола № 1 от 16.06.2015 г. принята на должность председателя правления кооператива с 10.07.2015 г. и на нее возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, ведение кадрового делопроизводства ( т. 1 л.д. 36).

При этом ФИО2 исполнял обязанности директора с 20.02.2018 г. до 25.05.2018 г.

С 25.05.2018 г. председателем правления кооператива избран ФИО2, а ФИО1 переведена на должность директора с 25.05.2018г. по 27.06.2018 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании п. 8.12 Устава кооператива председатель правления должен действовать в интересах кредитного кооператива добросовестно и разумно. Председатель правления , по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кооперативу убытки по требованию общего собрания пайщиков. ( т.3 л.д. 33-35)

Должностная инструкция председателя правления, с которой ФИО1 ознакомлена 01.03.2016 г. и ФИО2, также предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством. ( раздел 5), в том числе за причинение материального ущерба. Председатель несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом организации, иными нормативными актами. Председатель не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. ( п.п.5.2-5.3 должностной инструкции) ( т. 3 л.д. 36-38)

На основании должностной инструкции директора, утвержденной 20.02.2018 г., директор решает все вопросы текущей деятельности, без доверенности действует от имени кооператива, представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штат, издает приказы, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета в банках, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры от имени кооператива, несет персональную ответственность за состояние дел и деятельность кооператива и др.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- займ ФИО23 на сумму 500 000 руб. выдан № 73 от 23.05.2018 г., тогда когда он умер 07.10.2016 г.

- займ ФИО24 на сумму 750 000 руб. выдан № 75 от 25.05.2018 г., тогда когда он умер 18.03.2017 г., что подтверждается справками из ЗАГСа ( т. 1 л.д. 87-88).

Итого выданы займы в размере 1 250 000 руб. умершим лицам в период исполнения обязанностей председателя правления ФИО1

- займ ФИО3 № 25 от 12.02.2018 г. на сумму 515 000 руб., № 51 от 30.04.2018 г. на сумму 550 000 руб.;, всего 1 065 000 руб.

- займ ФИО4 № 27 от 17.02.2018 г. на сумму 500 000 руб., № 50 от 10.04.2018 г. на сумму 500 000 руб., всего 1 000 000 руб. ;

- займ ФИО8 № 45 от 27.03.2018 г. на сумму 500 000 руб., из которых погашено 215 000 руб., остаток долга 285 000 руб.; № 68 от 15.05.2018 г. на сумму 550 000 руб., всего 835 000 руб.;

- займ ФИО7 № 43 от 21.03.2018 г. на сумму 550 000 руб., из которых погашено 238 550 руб., № 69 от 16.05.2018 г. на сумму 550 000 руб., итого 861 450 руб.;

- займ ФИО9 № 70 от 17.05.2018 г. на сумму 550 000 руб.;

- займ ФИО10 № 72 от 21.05.2018 г. на сумму 550 000 руб.;

- займ ФИО5 № 31 от 22.02.2018 г. в размере 550 000 руб., из которых погашено 20 000 руб., остаток долга 530 000 руб.;

- займ ФИО22 № 42 от 189.03.2018 г. в размере 450 000 руб., из них погашено 193 900 руб., остаток долга 256 100 руб.; № 67 от 12.05.2018 г. на сумму 450 000 руб., итого 706 000 руб.

Таким образом, займы на сумму 7 347 550 руб. были заключены в период исполнения обязанностей председателя правления ФИО1 за период с12.02.2018 г. по 25.05.2018 г., без представления договоров, расходных кассовых ордеров с подписью заемщиков, в связи с чем прийти к выводу о реальности выдачи и получения займов указанным лицам не представляется возможным. Отражение данных операций только в кассовой книге без представления первичных документов, не позволяет суду апелляционной инстанции установить реальность получения заемщиками денежных средств в качестве займов. Кассовая книга за указанный период подписана ФИО1, кроме выдачи займов умершим ФИО23 и ФИО24

Доводы ФИО1 о том, что кассовая книга о выдаче займов умершим гражданам ФИО23, ФИО24, свидетельствующая о выдаче наличных денежных средств в виде займов указанным заемщикам, ею не подписаны, следовательно, займы не выдавались, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанности главного бухгалтера, бухгалтера-кассира в этот период исполняла ФИО1, контроль за осуществлением бухгалтерских операций, в том числе за выдачей из кассы кооператива наличных денежных средств без надлежащего оформления бухгалтерских документов, был возложен на ответчика ФИО1

Какие-либо иные доказательства, доводы, опровергающие обстоятельства выдачи из кассы кооператива наличных денежных средств в виде займов, ФИО1 не представлены и не указаны.

Следует указать, что присутствующий в судебном заседании от 04.10.2022 г. третье лицо ФИО9 отрицал какие-либо взаимоотношения с КПК «Сберегательный союз Крыма», никакие заемные средства не получал, никакие документы не подписывал.

Из протокола допроса свидетеля от 08.04.2019 г. следует, что ФИО3 обращалась в кооператив с целью получения заемных средств в размере 20 000 руб., но ей было отказано, заполняла только анкету, иные документы не подписывала, о займах в размере 1 065 000 руб. не имеет информации, отрицает заключение договоров займа. ( т. 4 л.д. 7-11).

Иные лица-заемщики, привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, пояснений по предмету спора не представили.

С 25.05.2018 г. ФИО1 прекратила исполнять полномочия председателя правления, на основании приказа № 10 от 25.05.2018 г. полномочия председателя правления кооператива возложены на ФИО2, в том числе обязанности главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, обязанности по ведению бухгалтерского учета.

За период с 25.05.2018 г. по 22.06.2018 г. были заключены следующие договоры займа и выданы из кассы наличные денежные средства в размере 3 650 000 руб.:

- займ ФИО11 № 76 от 28.05.2018 г. на сумму 800 000 руб.;

- займ ФИО12 № 77 от 29.05.2018 г. на сумму 900 000 руб.;

- займ ФИО13 № 79 от 01.06.2018 г. на сумму 750 000 руб.;

- займ ФИО14 № 80 от 2.06.2018 г. на сумму 700 000 руб.;

- займ ФИО5 № 94 от 22.06.2018 г. на сумму 500 000 руб.

Кассовая книга на выдачу указанных займов не содержит подписи ФИО1, расходные кассовые ордера, выписанные на имя ФИО13 и ФИО14, не содержат подписи уполномоченных лиц.

Доказательства выдачи указанных займов непосредственно ФИО1 как директора кооператива отсутствуют.

Утверждение о том, что до передачи документации новому председателю правления ФИО2 по акту от 28.06.2018 г., ФИО1 осуществляла обязанности директора кооператива, а значит имела право заключать договоры займа и выдавать наличные денежные средства из кассы кооператива без ведома председателя кооператива, не подтверждено документально.

Действительно в материалах дела имеется акт приема-передачи от 28.06.2018 г., из которого следует, что в связи с увольнением с должности директора ФИО1 передается ФИО2 документация кооператива и денежные средства. Однако передача документации производилась от директора ФИО1, а не от председателя ФИО1

При этом в материалах дела имеется приказ № 10 от 25.05.2018 г. о назначении ФИО2 на должность председателя правления с возложением обязанностей главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, за его подписью и скрепленная печатью кооператива.

Таким образом, именно с 25.05.2018 г. ФИО2 должен был осуществлять надлежащий контроль за расходованием денежных средств кооператива, в том числе за выдачу наличных денежных средств посредством заключения договоров займа, за что несет персональную ответственность. Кроме того, должностной инструкцией председателя правления предусмотрено, что последний не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. ( п.п.5.2-5.3 должностной инструкции)

Судом апелляционной инстанции отмечается, что кассовые книги на выдачу спорных займов ФИО1 подписаны в период с 12.02.2018 г. по 21.05.2018 г., далее кассовые книги не содержат подписи уполномоченных лиц, в том числе расходные кассовые ордера в отношении ФИО13 и ФИО14

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно акту инспекторской проверки от 21.06.2018 г. СРО проводилась проверка деятельности кооператива за период с 2017 г. – 1 квартал 2018 г., проверка проводилась в период с 20 по 21 июня 2018 г. с участием председателя правления ФИО2, он и подписал указанный акт проверки, при этом, как утверждает ФИО2, вся документация кооператива была передана ФИО1 только 28.06.2018 г., что не согласуется с передачей и осуществлением полномочий председателя правления.

Далее, из акта приема-передачи от 28.06.2018 г. следует, что претензии к полноте и правильности оформления документации у ФИО2 отсутствовали.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В силу пункта 1 статьи 7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Недостача, выявленная в ходе инвентаризации, может являться основанием для взыскания убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

В настоящем случае, при смене председателя правления с 25.05.2018 г. инвентаризация в кооперативе не проводилась, сведения о ее проведении и составлении соответствующего акта, который может свидетельствовать о выявленной недостаче, отсутствуют.

Таким образом, доводы управляющего, касающиеся возложения убытков в солидарном порядке в размере 3 650 000 руб. на ФИО1 и ФИО2, в связи с выдачей займов за период с 28.05.2018 г. по 22.06.2018 г., судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки в размере 3 650 000 руб. подлежат взысканию непосредственно с ФИО2 как председателя правления кооператива, в полномочия которого входили обязанности главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, который не осуществил надлежащий контроль за выдачей из кассы кооператива наличных денежных в виде займов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции на основании ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2022 г., о принятии нового судебного акта о прекращении производства по обособленному спору в части требований конкурсного управляющего размере 2 989 100 руб. в связи с принятием частичного отказа от требований;

о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего КПК «Сберегательный союз Крыма» о взыскании убытков.

С ФИО1 в конкурсную массу КПК «Сберегательный союз Крыма» подлежат взысканию убытки в размере 7 347 550 руб. за необоснованную выдачу из кассы кооператива денежных средств по договорам займа, заключенным в период с 12.02.2018 г. по 25.05.2018 г.; с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в размере 3 650 000 руб. за неосуществление надлежащего контроля за выдачей из кассы кооператива денежных средств по договорам займа, заключенным в период с 28.05.2018 г. по 22.06.2018 г. В остальной части требований конкурсного управляющего следует отказать.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная апеллянтом ФИО1, подлежит возврату, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не оплачивается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2022 г. по делу № А84-3985/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по требованию конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» в части требований к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 989 100 руб. прекратить в связи с принятием частичного отказа от требований.

Заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 7 541 450 руб., и солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 3 650 000 руб. в конкурсную массу должника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» убытки в размере 7 347 550 руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» убытки в размере 3 650 000 руб.

В остальной части требований конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» отказать.

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета Государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 22.06.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова