Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А84-399/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «ПрофитСервис») о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 392 400 руб.

ООО «ПрофитСервис» подало встречный иск о взыскании с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» 406 933 руб. 33 коп. задолженности по договору от 12.09.2017 № 123-17/ЭЗЦ-223 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2018 (судья Погребняк А.С.) первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ПрофитСервис» в пользу ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» взыскано 392 400 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ПрофитСервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, удовлетворении встречных исковых требований заявителя и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО «ПрофитСервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «ПрофитСервис».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2017 между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (заказчик) и ООО «ПрофитСервис» (исполнитель) заключен договор № 123-17/ЭЗЦ-223 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» согласно Спецификации и Техническому заданию (приложения №№ 1, 2 к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора его цена составила 3 924 000 руб.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, после оказания исполнителем услуг и при отсутствии у заказчика претензий по их объему и качеству. Срок оплаты - 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 4.2 договора: с 15.09.2017 по 31.01.2018, ежедневно, кроме воскресенья, праздничных нерабочих дней, если иное не установлено заказчиком. График и периодичность оказания услуг установлены Техническим заданием к договору (приложение № 2).

Приемка услуг по качеству и объему производится заказчиком и оформляется ежемесячно в соответствии с пунктом 3.2.4 договора актом приемки-сдачи оказанных услуг, который составляется и подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора при одностороннем отказе заказчика от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

Договор может быть расторгнут, в том числе в случае одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим договором (пункт 9.1.3 договора).

Неисполнение ООО «ПрофитСервис» условий договора послужило основанием для направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления от 21.09.2017 № 3791/05 об одностороннем отказе от договора со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчиком в адрес ООО «ПрофитСервис» направлена также претензия с требованием об уплате 392 400 руб. руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств, предусмотренных договором.

Неисполнение в добровольном порядке требований заказчика об оплате суммы неустойки послужило основанием для обращения ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Пофитсервис», ссылаясь на наличие задолженности заказчика за фактически оказанные исполнителем услуги, обратилось в суд со встречным требованием.

Разрешая спор, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их вытекающими из договора от 12.09.2017 № 123-17/ЭЗЦ-223, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 782 КГ РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от дальнейшего исполнения спорного договора оказания услуг мотивирован отсутствием надлежащего исполнения ООО «ПрофитСервис» своих обязательств по данному договору в предусмотренный срок и произведен в порядке статей 450, 715 ГК РФ, пункта 9.1.3 договора.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что уведомление от 21.09.2017 № 3791/05 о расторжении договора направлено ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «ПрофитСервис» по адресам, указанным в разделе 12 договора (125009, <...>, <...>). Данное уведомление получено адресатом 27.09.2017.

Письмо, на которое ссылается заявитель жалобы, от 21.09.2017 № 3789/05 направлялось заказчиком в адрес исполнителя электронной почтой по электронному адресу, указанному в разделе 12 договора.

Факт получения заявителем уведомления заказчика об отказе от договора подтвержден самим заявителем жалобы в тексте встречного иска ООО «Профитсервис», а также приложением к встречному иску, содержащим требование ООО «ПрофитСервис» об оплате фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд признал договор от 12.09.2017 № 123-17/ЭЗЦ-223 расторгнутым вследствие одностороннего отказа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» от его исполнения, полученного исполнителем.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, возражая против удовлетворения первоначального иска о взыскании с исполнителя неустойки в виде штрафа, а также заявляя встречный иск о взыскании задолженности по договору, исполнитель не представил в материалы дела доказательства фактического оказания им услуг по комплексной уборке спорных помещений заказчика в согласованный сторонами срок.

Материалы дела также не содержат надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих об оказании Обществом услуг, предусмотренных договором № 123-17/ЭЗЦ-223.

Имеющийся в деле акт приемки оказанных услуг от 29.09.2017 № 940, составленный исполнителем, заказчиком не подписан с изложением мотивированного отказа от его подписания ввиду полного неоказания услуг по уборке.

Поскольку по состоянию на 21.09.2017 ООО «ПрофитСервис» не приступало к исполнению обязательств по договору, заказчиком были составлены комиссионные акты от 15.09.2017 № 1, от 16.09.2017 № 2, от 18.09.2017 № 3, от 19.09.2017 № 4, от 20.09.2017 № 5, от 21.09.2017 № 6 о неисполнении обязательств по договору № 123-17/ЭЗЦ-223, в которых зафиксированы факты неоказания услуг по ежедневной уборке помещений Университета.

Факт неисполнения Обществом обязательств по договору подтверждается также служебной запиской начальника отдела охраны и внутреннего режима объектов Севастопольского государственного университета ФИО6 и письмом от 30.10.2017 ООО «Частная охранная организация «Центурион» - организации, осуществляющей охрану объектов заказчика, согласно которым списки работников ООО «ПрофитСервис» для оформления пропусков на объекты Севастопольского государственного университета (в соответствии с пунктом 3.2.3 договора) исполнителем не представлялись; соответствующие пропуски не оформлялись; в журналах учета посетителей сведения о посещении работниками ООО «ПрофитСервис» объектов ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в период с 15.09.2017 по 01.10.2017 отсутствуют.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты путем предоставления документальных доказательств обратного.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в деле документальных доказательств оказания истцом спорных услуг по уборке помещений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПрофитСервис».

Установив неисполнение Обществом своих обязательств, предусмотренных договором, суд правомерно удовлетворил требования заказчика о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора сторон.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А84-399/2018оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3