Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 26.11.2018 по делу №А84-4029/2018 (судья Архипова С.Н.) принятого в порядке упрощенного судопроизводства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании 131 712 руб. страхового возмещения, пени, убытков и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.11.2018 от САО «Объединенная страховая компания» поступило заявление, в котором оно просило передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Самарской области – по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2018 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Страхования компания обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области удовлетворить.

В апелляционной жалобе Страховая компания указывает, что иск подан с нарушением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Страховая компания полагает, что суд подменил понятие «представитель» понятием «представительство».

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в городе Севастополе, представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Севастополе – является АО СК «Гайде» (адрес: <...>). Заявление о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП, направлено АО СК «Гайде», как представителю ООО «Объединенная страхования компания» в Севастополе, рассмотрено и удовлетворено частично.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Объединенная страхования компания» (раздел Наименование представителя), АО СК «Гайде» является представителем страховщика - АО «Объединенная страхования компания» – по рассмотрению требований о страховых выплатах, в том числе о прямом возмещении убытков, по договорам ОСАГО на территории субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и размещается в городе Севастополе по адресу: пл. Восставших, 4А, Севастополь, 299008, являющемуся адресом АО СК «Гайде» в городе Севастополе.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, (далее – Правила ОСАГО) заполненные водителями –участниками ДТП – извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Согласно абзацу 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло в городе Севастополе, представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Севастополе, является АО СК «Гайде» (адрес: <...>). Заявление ИП ФИО1 о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП, направлено АО СК «Гайде», как представителю ООО «Объединенная страхования компания» в Севастополе, рассмотрено и удовлетворено частично.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с нормами части 6 статьи 36 АПК РФ право выбора суда принадлежит истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор между сторонами возник в результате действий лица, являющегося представителем АО «Объединенная страхования компания», по рассмотрению требований о страховых выплатах, в том числе о прямом возмещении убытков, по договорам ОСАГО на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, что свидетельствует о возможности рассмотрения данного спора в соответствии со статьей 36 АПК РФ Арбитражным судом города Севастополя.

Поддерживая такие выводы суда, апелляционная коллегия также полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела может быть применены положения части 4 статьи 36 АПК РФ – направление искового заявления по месту исполнения договора; место исполнения договора обязательного страхования в силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Поскольку право выбора суда принадлежит истцу, иск предъявлен им в Арбитражный суд города Севастополя, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пп. 1 п. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года по делу № А84-4029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страхования компания» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Ольшанская