Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнический сооружений города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года по делу №А84-4047/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнический сооружений города Севастополя, с участием в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», об оспаривании постановления,

установил:

10.06.2021 нарочно общество с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» (ОГРН: <***> – 13-18, 107-118 т. 1, далее - ООО «ЗСС «Маяк» или заявитель) подало в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) заявление (с уточнением) о признании незаконным и об отмене вынесенного 20.04.2021 Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнический сооружений города Севастополя (ОГРН: <***>, далее – Севтехнадзор или административный орган) постановления № 42/03-ПБ о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. (л.д. 4-8, 177 т. 1).

Требования мотивированы тем, что заявитель не является субъектом ответственности, так как не эксплуатирует опасный производственный объект (ОПО) - газовое оборудование газораспределительной системы, этот ОПО эксплуатирует публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН: <***>,далее - ПАОГГ «Севастопольгаз» или сетевая организация), имеющее соответствующую лицензию, штат работников и материальную базу.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено; из федерального бюджета заявителю возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 3.000руб. (л.д. 26-29 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не эксплуатирует газовое оборудование газораспределительной системы, этот ОПО передан для эксплуатации ПАОГГ «Севастопольгаз».

Административным органом подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить или изменить в части решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; при неправильном применении и с нарушением норм материального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельства дела (л.д. 42-43 т. 2).

В апелляционной жалобе указано на то, что ООО «ЗСС «Маяк», как собственник ОПО, передало этот объект сетевой организации в пользование; передача ОПО сетевой организации не освобождает заявителя от обязанности соблюдения требований промышленной безопасности и страхования гражданской ответственности по этому ОПО.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 25 ноября по 02 декабря 2021 года) представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя возражал против этих доводов, так как не эксплуатирует ОПО.

Представитель ПАОГГ «Севастопольгаз» в судебное заседание не явился.

ПАОГГ «Севастопольгаз» просило рассмотреть дело без участия его представителя ( л.д. 57 т.1).

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда ПАОГГ «Севастопольгаз» извещено определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.10.2021, копию которого получило по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 38-40 т.1).

22.10.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 26.11.2021 о перерыве в судебном заседании с 25.11.2021 до 02.12.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д.41, 62 т.1).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.

20.04.2021 начальник отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнический сооружений города Севастополя ФИО1, рассмотрев при участии представителя ООО «ЗСС «Маяк» ФИО3 материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 42/03-ПБ о назначении административного наказания, которым ООО «ЗСС «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. (л.д. 28-31 т. 1).

В тот же день копия постановления вручена названному представителю заявителя под расписку (л.д. 31 т. 1).

Поданная 28.04.2021 во внесудебном порядке жалоба на постановление № 42/03-ПБ (л.д. 32-35 т. 1) решением начальника Севтехнадзора № 1/03-ПБ от 19.05.2021 оставлена без удовлетворения, обжалованное постановление – без изменений (л.д. 37-38 т. 1). Копию этого решения заявитель получил 31.05.2021 по почте, о чем свидетельствует конверт и сведения сайта «Почта России» по трек-коду 29920758460299 (л.д. 36 т. 1). В течение 10-ти дней с момента получения этого решения заявителя обратился в арбитражный суд за обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности. Заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции по сути, что свидетельствует о фактическом восстановлении судом первой инстанции заявителю процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЗСС «Маяк» возбуждено по постановлению заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя Шеремета В.М. от 01.03.2021 (л.д. 21-23, 59-63 т. 1).

Из постановления о назначении административного наказания следует, что объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выразилась в следующем:

1)ОПО не зарегистрирован в ЕГР (нарушение статьи 2 Закона №116-ФЗ);

2)не прошли очередную поверку манометры (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 71 и 77 Техрегламента):

3)отключающая арматура ШРП не оборудована изготовителем рукоятками на выходных и входной задвижках;

4)не проведена аттестация работников (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ);

5)отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности (нарушен Закон № 225-ФЗ).

В подтверждение совершения административного правонарушения административным органом представлена составленная Севтехнадзором справка по проверке прокурором Гагаринского района и составленная прокурором 17.02.2021 фототаблица обследования ОПО по Фиолентовскому шоссе, ?, ООО «ЗСС «Маяк», в которых перечислены вышеназванные нарушения (л.д. 68-75 т. 1).

Вместе с тем, по заключенному 08.08.2016 с ПАОГГ «Севастопольгаз» договору № 84 и дополнительным соглашениям № 1, № 3 для обеспечения безопасности эксплуатации газораспределительной системы и возможности подачи газа для производственного и непроизводственного назначения заявитель передал сетевой организации в эксплуатацию расположенную в <...> ?, газораспределительную систему: 6 наземных газопроводов низкого давления различных диаметра и протяженности, краны Ду 150 (1 шт.), 80 (2 шт.), 50 (3 шт.), ГРПШ-50 (1 шт.), подписав акт передачи в эксплуатацию и схему разграничения имущественной принадлежности (л.д. 39-45, 84-90 т. 1, 22 т. 2).

По данному договору ПАОГГ «Севастопольгаз» приняло на себя обязанность выполнять работы по техническому обслуживанию газораспорядительной системы; а заявитель - оплачивать эти работы; по договору сетевая организация получила право эксплуатации газораспределительной системы.

Из писем ПАОГГ «Севастопольгаз» следует, что данный договор действует, сетевая организация фактически эксплуатирует названные газораспределительные системы, но эти системы не включены в ОПО: «Сеть газоснабжения города Севастополя», класс опасности II, рег. № А-80-00020 от 22.10.2015, из-за отказа Ростехнадзора (л.д. 53-55 т. 1, 8-15 т. 2).

Этот факт подтвердил заявитель, дав письменные пояснения (л.д. 19-21 т.2) и представив справку о не нахождении на балансе заявителя газопроводов низкого давления, кранов, ГРПШ (л.д. 48 т. 1).

О передаче в эксплуатацию сетевой организации названного ОПО заявитель сообщал при проведении прокурорской проверки и об этом же дал ответ на внесенное 25.02.2021 представление прокурора Гагаринского района г. Севастополя №7-01-20221/Прдп66-21-120670003 (л.д. 19-20, 24-27, 76-83 т.1).

Представленные ПАОГГ «Севастопольгаз» фото полученной в эксплуатацию газораспределительной системы и составленная при проведении прокурорской проверки фототаблица совпадают в части изображения наземных газопроводов, их ограждения забором (л.д. 54-55, 68 т. 1), что также свидетельствует о том, что предметом прокурорской проверки являлась газораспределительная система, переданная в эксплуатацию ПАОГГ «Севастопольгаз».

При рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций не представлено документов, подтверждающих право собственности (иного законного права) заявителя на указанную в оспариваемом постановлении газораспределительную систему; о наличии таких документов не заявлено.

В судебном заседании представительООО «ЗСС «Маяк» пояснил, что правоустанавливающих документов на ОПО не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. от 11.06.2021, далее - Закон № 116-ФЗ) предусматривает:

часть 1 статьи 2, Приложения 1 и 2 - на объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в количествах по Приложению 2 воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, а также используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля - пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), являются ОПО;

часть 2 статьи 2 - ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

статья 9 - организация, эксплуатирующая ОПО, обязана (в том числе):

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Так же Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 утверждены Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Правила № 531), согласно пункта 2 которых Правила предназначены для применения при эксплуатации (включая техническое обслуживание, техническое диагностирование, текущий и капитальный ремонт, техническое перевооружение), реконструкции, консервации и ликвидации.

В пункте 4 Правил № 531 указано, что эксплуатация, включая ремонт и техническое перевооружение, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870, и Правил.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (в ред. от 14.12.2018) утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент № 870), действие которого распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления (сети ГРиГП), а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Разделом VI предусмотрены требования к сетям ГРиГП на этапе эксплуатации, включая техническое обслуживание и текущие ремонты, частности:

пункт 71 - при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку;

пункт 77 - не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

Из пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, следует, что с заявлением о регистрации в государственном реестре объектов обращаются организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации; таким заявителям (эксплуатирующим соответствующие объекты) выдаются свидетельства о регистрации этих объектов в государственном реестре.

В пункте 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (в ред. от 24.05.2021), также указано на то, чтозаявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности; согласно которойлицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением предусмотренных примечанием к этой статье случаев, к которым рассматриваемый по данному делу случай не относится); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из установленных выше обстоятельств достоверно не доказан факт того, что ООО «ЗСС «Маяк» эксплуатирует обследованную при проведении прокурорской проверки часть газораспределительной системы, расположенной по Фиолентовскому шоссе, ?, а совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что часть такой газораспределительной системы находится в эксплуатации сетевой организации. А потому доказательств нарушений со стороны ООО «ЗСС «Маяк» требований промышленной безопасности не представлено.

Такие обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в виновности ООО «ЗСС «Маяк» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на то, что ООО «ЗСС «Маяк» эксплуатирует ОПО в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, санкция которой является более суровой (для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей) по сравнению с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Однако в отношении ООО «ЗСС «Маяк» административное дело по статье 9.19 КоАП РФ не возбуждено, заявитель виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.19 КоАП РФ не признан.

В связи чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части совершения ООО «ЗСС «Маяк» правонарушения, выразившегося в эксплуатации ОПО без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на таком объекте, также не соответствует закону, что является основанием для признания его незаконным и отмены.

Доводы административного органа о том, что для снижения нагрузки административного наказания ООО «ЗСС «Маяк» привлечено к административной ответственности только по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, хотя в его действиях имеются признаки правонарушений по части 1 статьи 9.1 и статьи 9.19 КоАП РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как это противоречит требованиям статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ принял решение о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в полном размере, так как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при правильном применении и без нарушений норм материального права; изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельства дела. Иных (в том числе безусловных) оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года по делу №А84-4047/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнический сооружений города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.С. Яковлев С.Ю. Кузнякова