Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2;

от заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4;

от заинтересованного лица, начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 – ФИО2;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2017 года по делу № А84-4055/2017 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению Правительства Севастополя (299011, ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (299014, <...>)

начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 (299014, <...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, ул. Правды, д. 10, г. Севастополь)

индивидуальный предприниматель ФИО3 (299045, ул. Тульская, д. 3, кв. 84, г. Севастополь)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Правительство Севастополя (ОГРН <***> - л.д. 22-23, далее - заявитель или взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными постановлений должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Межрайонный ОСП) по исполнительному производству № 9223/17/92012 по исполнительному листу о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности снести самовольную постройку, расположенную в <...>:

1) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 (далее - начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5) об отмене постановления от 22.09.2017 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11-13);

2) судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 02.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что по поданным взыскателем заявлению и исполнительному листу судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство, в исполнительном листе указано достаточно сведений о должнике для его идентификации, последующие отмена постановления о возбуждении исполнительного производства и отказ в возбуждении исполнительного производства противоречат требованиям закона и нарушаютправа взыскателя.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что в исполнительном листе указаны фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и место регистрации должника, что достаточно для идентификации должника, оспоренные постановления приняты с нарушением требований закона и нарушают права взыскателя (л.д. 62-68).

На судебный акт поданы апелляционные жалобы:

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 91-92),

индивидуальным предпринимателем ФИО3 (с 13.12.2014 ОГРНИП <***>, ИНН <***> – л.д. 55-57, далее - ИП ФИО3, должник) (л.д. 113-116).

Этими апелляционными жалобами участники просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционных жалобах указано на то, что исполнительный лист не содержит даты и места рождения должника.

Из отзыва Правительства Севастополя на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что взыскатель не согласен с ее доводами, так как исполнительный лист содержит сведения о ОГРНИП должника, позволяющие идентифицировать должника (л.д. 127-128).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 и он же представитель начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и согласился с апелляционной жалобой должника, пояснил, что без сведений о дате и месте рождения должника судебный пристав-исполнитель лишен возможности запрашивать необходимые сведения о должнике и его имуществе, производить иные исполнительные действия.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 и согласился с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя ФИО2, пояснив, что без сведений о месте и времени рождения должника невозможно его идентифицировать, по Российской Федерации зарегистрировано несколько тысяч граждан с одноименными фамилией, именем и отчеством.

Представители взыскателя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания эти участники извещены определениями от 11.12.2017 и 09.01.2018, копии которых 14.12.2017, 18.12.2017 и 11.01.2018 получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 87-89, 108-110).

12.12.2017 и 10.01.2018 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены письменные доказательства (л.д. 90, 111).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства, установил следующие обстоятельства.

24.01.2017 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-1166/2015 на ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки: пристройки к правомерному объекту недвижимого имущества – торговому павильону лит. "А" площадью 159,90 кв.м, общей площадью 282,8 кв.м, состоящей из помещений первого этажа с NoI-1 по NoI-11, с NoI-14 по No-18, NoI-21, NoI-22, террасы к лит. "А", а также из помещений второго этажа с NoI-29 по NoI-31, расположенной на земельном участке по адресу: <...>; в случае неисполнения ИП ФИО3 этой обязанности Правительству Севастополя предоставлено право своими силами осуществить снос названной самовольной постройки. Судебным актом разрешен вопрос распределения судебных расходов (л.д. 131-137).

22.06.2017 постановлением Арбитражного суда Центрального округа названное постановление оставлено без изменения (л.д. 138-140).

14.08.2017 Арбитражным судом города Севастополя по названному делу на бланке серии ФС № 019498457 выдан исполнительный лист о возложении на ИП ФИО3 обязанности снести названную самовольную постройку и праве взыскателя произвести эти действия своими силами в случае неисполнения должником этой обязанности. В исполнительном листе о должнике указаны сведения: фамилия, имя, отчество, адрес его регистрации, дата регистрации индивидуальным предпринимателем и номер ОГРНИП и ИНН (л.д. 16-19).

18.09.2017 взыскатель подал в Межрайонный ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС №019498457 (л.д. 49).

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по заявлению взыскателя и исполнительному листу принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 9223/17/92012-ИП (л.д. 21).

02.10.2017 должностными лицами по исполнительному производству №9223/17/92012-ИП приняты постановления:

1) начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15);

2) судебным приставом-исполнителем ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 20).

Эти постановления мотивированы тем, что в исполнительном листе отсутствуют дата и место рождение должника.

Копии этих постановлений получены взыскателем 09.10.2017 и 18.10.2017 обжалованы в судебном порядке, что следует из штампов входящей корреспонденции (л.д. 15, 20, 11).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в исполнительном листе должны содержаться сведения о должнике-гражданине, являющемся индивидуальным предпринимателем – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно), дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Пункт 8 части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено, судебный пристав-исполнитель, получив заявление взыскателя и исполнительный лист, в трехдневный срок вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым признав достаточными сведения о должнике. В последующем это постановление отменено ввиду отсутствия в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника – индивидуального предпринимателя.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о формальном подходе должностных лиц Межрайонного ОСП при принятии оспоренных постановлений. Названные постановления приняты в нарушение требований статей 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ о задачах исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов, о принципах исполнительного производства - законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Оспариваемые постановления должностных лиц Межрайонного ОСП нарушают право взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение присужденного по судебному решению.

Указанные в исполнительном листе сведения о должнике – индивидуальном предпринимателе позволяли судебному приставу-исполнителю с достоверностью идентифицировать должника, так как в исполнительном листе указаны уникальные сведения о должнике – номера ОГРНИП и ИНН. При необходимости судебный пристав-исполнитель имел возможность запросить дополнительные сведения о должнике, используя данные ОГРНИП и ИНН.

Также заслуживает внимания тот факт, что предметом принудительного исполнения является снос объекта самовольного строительства, характеристики и место расположения которого также указаны в исполнительном листе. При таком виде принудительного исполнения судебного решения действия судебного пристава-исполнителя не связаны с необходимостью розыска имущества должника, при котором необходимы сведения о дате и месте рождения должника.

Из судебного акта о сносе самовольной постройки и выданного исполнительного листа следует, что действия по сносу самовольной постройки вправе произвести как должник, так и взыскатель (при неисполнении этих действий должником). Эти обстоятельства также свидетельствуют о несостоятельности доводов должностных лиц Межрайонного ОСП и должника о невозможности возбуждения исполнительного производства без сведений о месте и времени рождения должника.

Участие в рассмотрении дел № А84-1166/15 и № А84-4055/2017 ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) свидетельствует о том, что последний не оспаривает возложенной судебным решением на него (а не на иное лицо) обязанности снести самовольную постройку.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2017 года по делу № А84-4055/2017 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. ФИО6

ФИО1