Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» – ФИО1, доверенность от 24.01.2017 № 8; ФИО2, доверенность от 24.01.2017 № 9;

от Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г.Севастополю» - ФИО3, доверенность от 15.05.2017 № 20-Д; ФИО4, доверенность от 16.06.2017 № Д-21;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2017 года по делу №А84-4189/2017 (судья Смоляков А.Ю.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком» (далее – ГУПС «Севтелеком», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (далее - учреждение) о взыскании 150 751 руб. 85 коп. из которых: 82 405 руб. 96 коп. задолженность по договору об оказании услуг связи, 68 345 руб. 89 коп. пени и 5 523 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2017 года взысканы с Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» в пользу ГУПС «Севтелеком» 82 405 руб. 96 коп. задолженности и 3 019 руб. 06 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От ГУПС «Севтелеком» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Баукину Е.А.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года судья Мунтян О.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Оликову Л.Н.

Представители Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ГУПС «Севтелеком» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ГУПС «Севтелеком» и Федеральным государственным казённым учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю» (прежнее наименование Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю») заключен государственный контракт №38/1205 на оказание услуг связи (далее – государственный контракт), по условиям которого исполнитель в соответствии с имеющимися у него лицензиями предоставляет заказчику услуги связи, а заказчик оплачивает услуги связи в порядке и на условиях, изложенных в контракте (пункты 2.1, 2.2 государственного контракта).

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.2.1 пункта 3.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги связи согласно приложениям к контракту, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правилами, лицензиями, а также данным государственным контрактом, а заказчик обязуется производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом. Заказчик обязан пользоваться услугами связи в пределах установленного ему объема бюджетного финансирования (пункт 6.11 настоящего государственного контракта). Контроль за расходованием средств, выделяемых на услуги связи в пределах бюджетного финансирования, обязан осуществлять заказчик. В случае возможного перерасхода средств, выделенных по бюджетному финансированию, заказчик предупреждает об этом Севтелеком за 15 календарных дней. Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги связи на основании выставленного счета.

Заказчик обязан оплачивать оказанные ему истцом по государственному контракту услуги связи, исключительно по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату услуг связи. Оплата за фактически предоставленные услуги связи осуществляется на основании счета в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня выставления счета. Тарифы на услуги связи устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями нормативных документов в области связи (пункты 6.1, 6.2, 6.3 государственного контракта).

Доставка счета на оплату услуг связи осуществляется в адрес заказчика способом, определённым заказчиком, в течение 10 дней с даты выставления счета, в соответствии с требованиями пункта 42 Правил (пункт 6.6 контракта).

В соответствии 6.8 государственного контракта до 10 числа расчетного месяца Севтелеком направляет заказчику акт об оказании услуг связи. Заказчик рассматривает представленный акт об оказании услуг связи и в течение 10 дней направляет подписанный акт в адрес Севтелеком, а при наличии возражений письменно сообщает об этом Севтелеком в пятидневный срок с момента получения акта об оказании услуг связи.

Севтелеком предоставляет заказчику счет-фактуру за оказанные в месяце, предшествующем расчетному, услуги связи, не позднее 15 числа расчетного месяца (пункт 6.9 государственного контракта).

В пункте 6.11 государственного контракта установлено, что объем бюджетного финансирования на период действия государственного контракта составляет 817 580 руб., в том числе НДС.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту Севтелеком и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных документов в области связи (в том числе Правилами) и контрактом. В случае просрочки платежа, либо иного нарушения заказчиком требований, установленных Законом РФ «О связи», Правилами или контрактом, исполнитель вправе инициировать ограничение услуг связи или полное приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности заказчиком, либо, соответственно, устранения иных допущенных заказчиком нарушений, с учетом положений статьи 51.1 Федерального закона «О связи».

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи Севтелеком вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени), ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости оказанных в предшествующем расчетном периоде неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Заказчик обязан уплатить такую неустойку исполнителю в течение 5 дней с момента предъявления ему Севтелекомом требования об ее оплате.

Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя (раздел 7 договора).

Настоящий государственный контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2015. Действие государственного контракта распространяется на отношения, фактически существующие между сторонами с 01.01.2015 (пункт 11.1 государственного контракта).

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем в период с июля 2015 по декабрь 2015 года истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 29.05.2015 № 1, акты оказанных услуг от 31.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 07.09.2015 № 8, от 30.09.2015 № 9, от 31.10.2015 № 10, от 30.11.2015 № 11 и 11/1, от 21.12.2015 № 12.

В ходе исполнения условий контракта учреждение перечислило истцу 817 580 руб. оплаты за оказанные услуги, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, заключенный сторонами контракт исполнен обеими сторонами в полном объеме - как в части оказания услуг, так и в части их полной оплаты.

В то же время истец оказал ответчику дополнительные услуги: подключение к услуге и услуги связи по актам от 31.07.2015 и от 31.12.2015, на основании которых выставил счета на оплату от 01.07.2015 № 29/2-27, от 30.07.2015 № 29/2-421 и от 31.12.2015 № 3801205/12/01 на общую сумму 82 405,96 руб.

27.06.2014 постановлением Правительства Севастополя №96 было создано ГУП С «Севтелеком».

В период с 22.08.2014 по 04.09.2014 ГУП С «Севтелеком» были получены решения Федерального Агенства Связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации.

Для удобства абонентов и с целью облегчения перехода пользователей услуг связи на нумерацию российских операторов ГУП С «Севтелеком» был запрошен ресурс нумерации, аналогичной уже имеющейся в городе с расчетом, чтобы избежать максимально изменения номеров телефонов при подключении (переключении) новых абонентов к единой сети электросвязи РФ.

Таким образом, с 25.09.2014 ответчик стал пользователем услуг связи ГУП С «Севтелеком» с сохранением имеющихся у них номеров телефонов, однако уже в рамках выделенного ресурса нумерации единой сети электросвязи РФ и с изменением схемы подключения с украинской сети электросвязи на единую сеть электросвязи РФ.

С учетом изложенного ответчику был выставлен и направлен счет №29/2-27 от 01.01.2015 за подключение, установку и организацию услуг и телефонов на сумму 101 815 руб. 59 коп.

После чего, 02.06.2015 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №31/1388 с просьбой максимально уменьшить единоразовый платеж за переподключение услуг, используемых ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.07.2016 №1413-3/7 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на названную претензию от 18.07.2016 №1413-3/7 ответчик письмом от 25.07.2016 исх.№31/2083 сообщил об оставлении претензии без удовлетворения, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов заказчик перед ГУПС «Севтелеком» какой-либо задолженности не имеет. В случае оказания ГУПС «Севтелеком» заказчику услуг, не предусмотренным государственным контрактом, просил предоставить согласованное сторонами дополнительное соглашение на предоставление указанных услуг. К письму приложен односторонний акт сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Неисполнение учреждением требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

На основании п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №38/1205 на оказание услуг связи.

В подтверждение факта оказания ответчику дополнительных услуг связи в виде переподключения ответчика к сетям связи, поскольку истец является новым юридическим лицом, приступившим к оказанию услуг связи по ранее имевшимся подключениям, за оказанные услуги связи за период с 22.12.2015 по 31.12.2015 истец представил в материалы дела расшифровки услуг за спорный период, содержащие сведения об объеме предоставленных ответчику услуг и их стоимости, акты выполненных работ, счета-фактуры, которые являются надлежащими доказательствами оказания оператором услуг связи ответчику.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг связи составила 82 405,96 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг связи, относительно которых сторонами велась переписка и результатом которых воспользовался ответчик, заказчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств их оплаты в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что данные услуги оказаны вне рамок заключенного сторонами контракта, поскольку не входят непосредственно в его предмет и не учтены в цене договора. При этом истцом принято без возражений требование ответчика о том, что данные услуги подлежат оказанию в рамках отдельного согласования вне пределов заключенного контракта, выраженное в письме от 02.12.2014. Дальнейшее согласование оказания дополнительных услуг и их стоимости велось сторонами в отсутствие возражений на это требование учреждения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 82 405,96 руб. подлежит удовлетворению,

Кроме того, ГУПС «Севтелеком» просит взыскать с ответчика 68 345 руб. 89 коп. пеней за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 по состоянию на 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, дополнительные услуги по спорной задолженности оказаны за пределами предмета и цены контракта в рамках отдельно проведенного согласования, в связи с чем правовые основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

Доводов относительно решения в части отказа во взыскании пени апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета и акты ответчиком не согласованы, уведомление о необходимости превышения лимитов контракта ему не направлялось, что переписка касается интернет подключения, опровергаются материалами дела.

02.06.2015 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №31/1388 с просьбой максимально уменьшить единоразовый платеж за переподключение услуг, используемых заказчиком.

В ответ на письмо от 02.06.2015 исх.№31/1388 ГУПС «Севтелеком» письмом от 09.07.2015 исх.№1135-173 сообщило заказчику о том, что для него согласовано предоставление скидки на оплату в размере 30 %, в связи с чем, сумма по счету №29/2-27 за подключение услуг связи составляет 60 399,26 руб. без учета НДС.

Заявитель также ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств по причине того, что заявленная сумма превышает согласованную цену государственного контракта, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 ФЗ «О связи», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Вместе с тем, как пояснил истец, абонент при превышении лимитов бюджетных средств продолжал пользоваться услугами связи, при этом прекратить оказывать услуги связи истец не имел возможности.

Ответчик относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем ограничение или прекращение оказания последнему услуг связи является недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ФЗ «О связи», запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные в 2015 году дополнительные услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на превышение цены указанного государственного контракта, подлежали оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получены счета на оплату отклоняются судом на основании следующего.

Как подтверждается материалами дела, посредством службы доставки ООО ИД «Адмирал» на основании договора №1718 на оказание услуг по доставке платежных документов от 30.01.2015 ответчику были направлены счета и акты выполненных услуг. В доказательство направления счетов и актов ответчику и их получения истец представил в материалы дела реестры приема-передачи платежных документов, акт и реестр не доставленных платежных документов за январь 2016 года, составленного между истцом и ООО ИД «Адмирал». В акте и реестре не доставленных платежных документов за январь 2016 года ответчик не указывается.

Кроме того, неполучение абонентом счетов не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что в течение года ответчик постоянно получал счета посредством службы доставки и оплачивал их.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2017 года по делу №А84-4189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В.Черткова

Е.А. Баукина

Л.Н. Оликова