Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2017 по делу №А84-423/2017 (судья Погребняк А.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин»

о расторжении договора аренды земельного участка и о понуждении освободить (возвратить) земельный участок,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о признании незаконными действий по отказу в заключении договора аренды земельного участка; об обязании устранить нарушение прав заявителя; обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин» - ФИО2 по доверенности от 21.08.2017; ФИО3 по доверенности от 07.02.2017,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.2005, зарегистрированного в Книге регистрации договоров аренды земли 30.12.2005 под №0406659 (далее – договор аренды) и о понуждении освободить (возвратить) земельный участок площадью 0,2000 га, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок), предоставленный ответчику в аренду для строительства и обслуживания торгово-культурного центра «Колизей». Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок не был освоен арендатором в установленные договором аренды сроки.

Общество с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин» 02.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконными действий по отказу в заключение договора аренды на земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <...> а так же об обязании Департамента устранить нарушение прав общества путем заключения договора аренды спорного земельного участка. Исковые требования общества мотивированы нарушением Департаментом законодательства по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части обеспечения прав общества на заключение договора аренды спорного земельного участка. Так же общество указывает на то, что законодательство Украины не предусматривало сроки, в течение которых арендатор обязан приступить к строительству на арендуемом земельном участке, в то время как участок передан на 24 года 8 месяцев. При этом ответчик ссылается на то, что им принят комплекс мер, направленных на получение предусмотренной законодательством РФ документации, необходимой для начала строительных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2017 по делу исковые требования Департамента удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка. Общество обязано в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить за счёт собственных средств, привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить Департаменту спорный земельный участок. В удовлетворении встречного иска общества отказано. Решен вопрос об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2017 по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Департамента отказать, встречные исковые требования общества удовлетворить в полном объеме. Считает противоправными действия Департамента, направленные на расторжение договора аренды спорного земельного участка. Полагает, что имеются основания для продления договорных правоотношений в связи с тем, что обществом за период аренды спорного земельного участка предпринимались действия, направленные на освоение арендуемого земельного участка, а именно: заключались инвестиционные договоры, подготавливалась проектная документация для осуществления строительства, получено разрешение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на строительство торгово-культурного центра «Колизей» на срок до 15.05.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно свои апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2005 Севастопольским городским советом было принято решение №3856 о передаче обществу спорного земельного участка в аренду, сроком до 01.07.2013 для строительства торгово-культурного центра «Колизей» с отнесением земель к категории жилой и общественной застройки.

Между Севастопольским городским советом (арендодатель) и обществом (арендатор) 05.12.2005 был заключен договор аренды земельного участка со сроком действия до 01.07.2030 (л.д.32-41 т.2).

В разделе 5 договора определено целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживания торгово-культурного центра «Колизей».

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом г) пункта 9.2.2 договора, арендатор обязался, в том числе: начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению, в течение срока двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

Стороны условились, что изменение условий договора осуществляется в письменной форме по взаимному согласию сторон.

Так же в пункте 12.3 договора стороны согласовали, что действие договора прекращается путем его расторжения, в том числе, по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором. В пункте 12.4 договора, указано, что арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке, вследствие, в том числе, использования арендатором земельного участка не по целевому назначению; не использования земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2005 между сторонами согласован акт приема-передачи земельного участка (л.д. 42 т.2). Дополнением №3 к договору аренды земельного участка является акт определения границ земельного участка в натуре (на местности) с указанием на то, что состояние земельного участка соответствует кадастровому плану (л.д. 17 т. 1).

Решением Севастопольского городского совета от 05.05.2011 №921 «О расторжении договора аренды от 05.12.2005, зарегистрированного 30.01.2006 под №00018, земельного участка, площадью 0,2000 га, расположенного по проспекту Октябрьской Революции для строительства и обслуживания торгово-культурного центра «Колизей» ООО «Сендинтермарин» - решено расторгнуть договор аренды от 05.12.2005 в связи с нарушением существенных условий договора, в том числе систематической неуплатой арендной платы за пользование земельным участком. В адрес ООО «Сендинтермарин» было направлено предложение о намерении расторгнуть договор аренды.

Судом первой инстанции так же установлено, что 20.05.2011 ООО «Сендинтермарин» было получено комплексное градостроительное заключение Управления Градостроительства и архитектуры Севастопольского городской государственной администрации относительно изменения целевого назначения земельного участка по проспекту Октябрьской Революции (в районе дома №19), площадью 0.2000 га «Строительство торгово-культурного комплекса «Колизей» на «Строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания по проспекту Октябрьской Революции (в районе дома № 19)». 15.07.2011 Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации выдано заключение о согласовании проекта организации строительства указанного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2013 решением Севастопольского городского Совета №6412 решение городского совета от 05.05.2011 №921 «О расторжении договора аренды от 05.12.2005, зарегистрированного 30.01.2006 земельного участка, площадью 0,2000 га по адресу: проспект Октябрьской Революции, 19 для строительства и обслуживания торгово-культурного центра «Колизей» отменено в связи с погашением ООО «Сендинтермарин» задолженности по арендной плате.

По результатам обследования спорного земельного участка Управлением земельного контроля города Севастополя 31.07.2015 составлен акт №ОБ-0101/07-15, в котором указано, что по состоянию на 22.07.2015 обязательства по договору аренды земельного участка арендатором не выполнены.

На основании указанного акта обследования 27.08.2015 Управлением земельного контроля города Севастополя в адрес ООО «Сендинтермарин» направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, а именно, с требованием начать освоение спорного земельного участка, завершить строительство торгово-культурного центра «Колизей».

Из материалов дела так же следует, что в ответ на обращение ООО «Сендинтермарин» 30.11.2015 об утверждении плана границ спорного земельного участка, 15.03.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя утвержден план границ указанного земельного участка.

19.01.2016 Департаментом в адрес общества направлено предложение о расторжении договора аренды, обоснованное тем, что выявленные нарушения условий договора не были устранены, не начато освоение земельного участка, строительство торгово-культурного центра на земельном участке не было завершено, а также проект соглашения о расторжении договора.

22.06.2016 общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для строительства и обслуживания торгово-культурного центра «Колизей».

Как видно из материалов дела, 14.07.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя утвержден градостроительный план земельного участка для строительства и обслуживания торгово-культурного центра «Колизей». Кроме того 07.07.2016 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было зарегистрировано право собственности города федерального значения Севастополь на указанный земельный участок.

06.12.2016 в адрес общества Департаментом направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, с указанием на отказ в перезаключении договора аренды земельного участка в связи с не освоением земельного участка в сроки, установленные договором аренды земли от 30.01.2006 №00018, не выполнением существенного условия договора – не использования земельного участка для осуществления строительства в течение срока свыше 10 лет, что подтверждается Актом обследования земельного участка от 21.07.2016 (л.д. 70-73 т. 1)

Полагая, что ответчиком противоправно на протяжении более десяти лет не исполняются обязательства в части освоения и застройки земельного участка в срок, установленный договором, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земли и освобождении земельного участка.

Общество, полагая, что ему незаконно отказано департаментом в заключении договора аренды земельного участка в новой редакции, а так же нарушены права арендатора при рассмотрении его обращений, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями встречного искового заявления.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 21.03.2014.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

В соответствие с пунктом 4.2. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП определено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС) определено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона №46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В соответствии с частями 8, 11 статьи 3 Закона №46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем Департамент имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении его.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Закона №6-ФКЗ, статей 4, 422 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений, а именно – применению подлежат нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

Согласно статье 32 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли» (далее - ЗУ «Об аренде земли») по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в неосуществление ответчиком застройки объекта в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка – до 15.12.2007, отсутствие доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность строительства объекта на земельном участке.

Как усматривается из материалов дела, Актом обследования земельного участка от 31.07.2015 установлено, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий для строительства и подтверждающие факт строительства обусловленного договором объекта.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть, при этом установленный договором срок аренды на период строительства истек.

На совершение арендодателем противоправных действий (бездействия), препятствующих освоению земельного участка, общество не ссылается.

Апелляционным судом установлено, что не оспаривая факт нарушения срока строительства по предмету договора аренды, ответчик ссылается на то, что им предпринимались необходимые меры для соблюдения условий договора, а строительству объекта препятствовали обстоятельства, находящиеся вне влияния общества.

При этом ответчиком не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендатором предпринимались меры, направленные на подготовку проектной документации для строительства объекта, однако указанные работы являются лишь подготовительными к строительству.

Кроме того, действительно, как установлено судом первой инстанции 05.10.2006 между ООО «Сэндинтермарин» (арендодатель) и ООО «Югстройинвест» (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета №476 от 05.10.2006 предоставляет в субаренду, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания торгово-культурного центра «Колизей» с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки по адресу: <...> площадью 0,2000 га. Срок действия договора субаренды – до 01.07.2030 (л.д. 18-21 т.1).

В соответствии с подпунктом г) пункта 9.2.2 арендатор обязался начать освоение земельного участка и завершить застройку, согласно предусмотренному пунктом 5.2 целевому назначению до 10.12.2007.

Из материалов дела видно, что 05.07.2007 между ООО «Сендинтермарин» и ООО «Проектный институт «Гражданпроект» был заключен договор на создание проектной документации по объекту «Культурно-торговый центр «Колизей» по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2008 между ООО «Сендинтермарин» (титульный застройщик) и ООО «Сапфир-Траст» (инвестор-заказчик) был заключен инвестиционный договор по застройке спорного земельного участка, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости «Колизей».

В соответствии с пунктом 4.3. договора ориентировочный срок реализации договора – 3 квартал 2011 года.

Указанный договор расторгнут путем подписания 20.03.2009 дополнительного соглашения между сторонами о расторжении договора субаренды земельного участка от 05.10.2006.

Кроме того, 03.03.2011 между обслуживающим кооперативом Жилищно-строительный кооператив «Росток» (застройщик 1) и ООО «Сэндинтермарин» (застройщик 2) был заключен договор о совместном участии в строительстве, предметом которого является совместное участие застройщика 2 и застройщика 1 в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания на спорном земельном участке, предоставляемом под застройку Застройщиком -2. Планируемая площадь помещений объекта составляет 6 300 кв.м.

В соответствии с указанным договором застройщик 2 обязался предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ему на основании договора аренды от 05.12.2005, под застройку. В соответствии с пунктами 2.1.1.13, 2.1.1.14 застройщик 2 обязался разрешать все иные вопросы, связанные с организацией и строительством объекта в государственных и иных учреждениях (организациях); после ввода объекта в эксплуатацию передать застройщику 1 или привлеченным лицам документы, необходимые для оформления в собственность и проведения государственной регистрации части помещений объекта, согласно дополнительного соглашения о распределении помещений.

С целью организации совместной деятельности по строительству объекта недвижимости многоквартирного жилого дома по Октябрьской Революции 19 в, путем объединения вкладов сторон и привлечения субъектов инвестирования 06.03.2012 между ООО «Сендинтермарин» и ФИО4 (инвестор) было заключено понятийное соглашение, в котором стороны договорились о том, что после изменения землепользователем целевого назначения земельного участка со «Строительства торгово-культурного центра «Колизей» на «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: проспекту Октябрьской Революции 19» между сторонами будет заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого землепользователь принимает инвестора в долевое участие в строительство многоэтажного жилого дома на вышеуказанном участке.

Кроме того, 20.06.2012 между ООО «Сендинтермарин» (землепользователь) и ООО «Омегастройхолдинг» (инвестор) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания.

Однако указанные обстоятельства лишь означают поиск обществом инвестора.

Доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий, исключивших саму возможность освоить земельный участок в предоставленных для этого целях и в определенный договором срок – до 15.12.2007 ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что отдельные действия по оформлению проектной документации, разрешений и согласований, совершены обществом уже после истечения срока для завершения строительства на земельном участке.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству объекта) представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для освоения земельного участка. В этом случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении. Нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть возведен и введен в эксплуатацию, является существенным нарушением условий договора. Действия государственных органов, органов местного самоуправления по распоряжению публичной (коммунальной) собственностью, в частности по передаче в долгосрочную аренду земельных участков, обусловлены не только намерением увеличить бюджетные поступления за счет арендных и иных платежей, но направлены на развитие экономики региона, различных видов инфраструктуры, создание современных конкурентоспособных отраслей в пределах соответствующей территории, что возможно лишь при активной инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов и реальном осуществлении последними проектов, для реализации которых предоставлены земельные участки.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с тем, что в рассматриваемом случае поведение ответчика привело к невозможности достижения перечисленных публичных целей.

Требование истца о возврате спорного земельного участка является производным от первоначального требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, согласно следующему.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК Украины, в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре.

Аналогичные требования в части возврата имущества после прекращения действия договора предусмотрены условиями договора аренды земли.

При расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, ввиду чего иск в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок, освободив его за свой счет является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по первоначальному иску являются верными.

Давая оценку выводам суда первой инстанции относительно требований встречного искового заявления о признании незаконными действий истца по первоначальному иску по отказу в заключении договора аренды на спорный земельный участок; обязании Департамента устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ООО «Сендинтермарин» путем заключения договора аренды земельного участка для предоставленного для строительства и обслуживания торгово-культурного центра «Колизей» на основании договора аренды земельного участка от 05.12.2005 и обязании Департамента заключить договор аренды на условиях, предложенных арендатором, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания действий незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие действий закону и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт нарушения его законного интереса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом по встречному иску способ защиты фактически направлен на внесение изменений в договор аренды земельного участка в части изменения условий о сроке завершения застройки земельного участка.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что обращение ООО «Сендинтермарин» с заявлением в адрес арендодателя о заключение договора о предоставлении в аренду спорного земельного участка для строительства и обслуживания торгово-культурного центра состоялось в 2016 году, после истечения срока, отведенного для освоения земельного участка и завершения строительства (декабрь 2007 года), после направления арендодателем предложения о расторжении договора аренды, связанного с существенным нарушением его условий.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды на протяжении длительного времени, коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Департамента в предоставлении земельного участка в аренду на условиях, предложенных ООО «Сендинтермарин», в связи с чем требования истца по встречному иску, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что на основании решения Севастопольского городского совета от 12.11.2013 №6412 отменено решение городского совета от 05.05.2011 №921 о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 05.12.2005 апелляционным судом не принимается, поскольку арендатором на протяжении длительного времени предоставленный в аренду земельный участок не использовался; решение от 05.05.2011 №921 свидетельствует только о недобросовестности арендатора; отмечено оно лишь в связи с уплатой долга по арендной плате.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арендодателем уже применена санкция за нарушение условий договора в части нарушения сроков освоения земельного участка путем применения повышающего коэффициента к арендной плате апелляционным судом так же не принимается.

В пункте 12.4 договора аренды земли стороны согласовали основания для расторжения договора аренды земли арендодателем в одностороннем порядке, а именно: использование арендатором земельного участка не по целевому назначению; неуплата арендатором в течение трех месяцев арендной платы в полном объеме; не использование земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд.

Коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, пришла к выводу, что обществом на протяжении длительного времени (более 10 лет) допускались перечисленные в данном пункте нарушения договорных обязательств, что само по себе является основанием для расторжения договора аренды спорного земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом получено разрешение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 15.05.2017 на строительство торгово-культурного центра «Колизей» на срок до 15.05.2019. апелляционным судом не принимается.

Как установлено коллегией апелляционного суда, указанное разрешение выдано обществу после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, следовательно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в понимании главы 7 АПК РФ.

Кроме того, выдача разрешения на строительство лишь означает выполнение органом власти своей обязанности по совершению юридически значимых действий в случае поступления соответствующего заявления с приложением необходимых документов в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение Департаментом пункта 7 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, представленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 №1250-ПП, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Коллегией апелляционного суда установлено, что 06.12.2016 за №05-исх/16385/2016 Департаментом в адрес общества направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги в переоформлении права аренды спорного земельного участка в связи с неосвоением земельного участка в сроки, установленные подпунктом «г» пункта 9.2.2 договора аренды земли от 30.01.2006 №00018, невыполнения существенного условия указанного договора аренды – не использования земельного участка для осуществления строительства в течение срока 10 лет.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически обществу обоснованно было отказано в переоформлении права аренды спорного земельного участка, поскольку данное решение было принято Департаментом ввиду отсутствия оснований для предоставления такой услуги в связи с расторжением договора аренды спорного земельного участка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2017 по делу №А84-423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.А. Тарасенко

И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская