Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 2 февраля 2022 г. по делу № А84-4402/2020

по обособленному спору по требованию Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о включении 1242160 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг Южный»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: от апеллянта ДИЗО - ФИО1 представитель по доверенности; конкурсный управляющий ООО «Холдинг Южный» - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021 г. ООО «Холдинг Южный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований с целью включения в реестр требований кредиторов опубликовано в газете «Коммерсант» от 17.04.2021 г.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ( далее ДИЗО) обратился 07.06.2021 г. в арбитражный суд с требованием в размере 1242160 руб. 81 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг Южный».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 2.02.2022г. требования ДИЗО удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25681 руб. 15 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2022 г. , ДИЗО обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 2.02.2022 г. отменить, включить требования в размере 1242160 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным расчетом требований кредитора.

Судебные заседание по ходатайству ДИЗО неоднократно откладывались с целью представления расчета задолженности и уточнений размера требований.

На основании определения суда от 14.06.2022 г. в составе суда произведена замена судьи Вахитова Р. С. на судью Калашникову К. Г. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 14.06.2022 г. объявлен перерыв до 21.06.2022г. с целью ознакомления с расчетом задолженности, представленным непосредственно в судебное заседание.

Заявитель жалобы в судебном заседании 21.06.2022 г., в связи уточнением размера требований совместно с конкурсным управляющим, просил суд отменить определение суда первой инстанции от 2.02.2022 г. и включить в реестр требований кредиторов 328681 руб. 30 коп., в том числе

- по договору аренды № 41088400149 от 28.07.2010 г. - 189563 руб. 82 коп., в том числе основной долг – 0 руб., пени 19690 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 169873 руб. 54 коп.;

- по договору аренды № 41088400150 от 28.07.2010 г. – 139340 руб. 65 коп., в том числе долг 66821 руб. 39 коп., пени 14535 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 57983 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Холдинг Южный» поддержал позиции, указанные в отзыве, не возражал против включения требований ДИЗО в заявленной в судебном заседании 21.06.2022 г. сумме долга 66821 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 227857 руб. 33 коп., расчет требований проверен, заявил возражения против включения в реестр требований кредиторов пени, поскольку отсутствуют основания для ее начисления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ДИЗО (арендодатель) и ООО «Холдинг «Южный» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:

- № 41088400149 от 28.07.2010 г. на земельный участок площадью 1, 8754 га для обслуживания и реконструкции зданий и сооружений по адресу: <...>, размер годовой арендной платы составляет 1842834 руб. 71 коп., арендная плата уплачивается не позднее 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода; ( т. 1 л.д. 87-99)

- № 41088400150 от 28.07.2010 г. на земельный участок площадью 0,7754 га для обслуживания и реконструкции зданий и сооружений по адресу: <...>, размер годовой арендной платы 761935 руб. 60 коп. ( т. 1 л.д. 112-124)

Условия договора, размер годовой арендной платы никем не оспариваются.

При предъявлении требований ДИЗО представлен расчет задолженности за период с 1.10.2018 г. по 27.04.2021 г., то есть с включением в размер требований текущей задолженности, что является неправильным ( т. 1 л.д. 8, 16).

В дальнейшем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ДИЗО представлен расчет требований с октября 2018 г. по 26.10.2020 г. (т. 1 л.д. 51, 54), из которого следует, что

- по договору № 41088400149 от 28.07.2010 г. задолженность составляет 122465 руб. 49 коп., в том числе пени 90545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31919 руб. 83 коп.:

- по договору 41088400150 от 28.07.2010 г. задолженность составляет 30266 руб. 02 коп., в том числе пени 22377 руб. 19 коп., проценты 7888 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, принял во внимание расчет ДИЗО, представленный 01.11.2021 г. ( т. 1 л.д. 51-56), в оспариваемом определении пришел к выводу, что по расчету ДИЗО по основному долгу имеется переплата; пени в размере 98434 руб. 49 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием оснований для ее начисления в соответствии с учетной ставкой НБУ на долг с 01.01.2015 г.; относительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152731 руб. 51 коп. суд рассчитал проценты за период с 01.10.2018 г. по 25.10.2020 в размере 25681 руб. 15 коп., при этом не указано по какому договору аренды и на какой размер долга начисляются проценты.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с расчетом требований ДИЗО, представленным в судебное заседании 14.06.2022 г. размер требований составляет:

- по договору № 41088400149 от 28.07.2010 г. - 209682 руб. 26 коп., в том числе пени 19690 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 189991 руб. 98 коп.

- по договору № 41088400150 от 28.07.2010 г. – 146342 руб. 28 коп., в том числе долг 66821 руб. 39 коп., пени 14535 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 64985 руб. 42 коп.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции, с учетом позиции ДИЗО и конкурсного управляющего, проверен расчет, из которого следует, что размер требований, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг Южный», составляет 294678 руб. 72 коп,, в том числе

- по договору аренды № 41088400149 от 28.07.2010 г. - основной долг - 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 169873 руб. 54 коп. ( 163 008 руб. 63 коп (по решению суда А84-685/2019 за период с 01.02.2015 г. по 30.09.2018 г.). + 6864 руб. 91 коп. за период с 01.12.2018 г. по 30.06.2019 г. ( 7056.44 - 81.87 – 109.66 – поскольку с 1.07.2019 г. имелась переплата основного долга); проценты в размере 19926 руб. 91 коп. за период с 01.11.2018 г. по 30.01.2019 г. не подлежат начислению на долг в размере 1048 407 руб. 22 коп., поскольку на основании решения суда А84-685/2019 долг погашен 30.09.2018 г., ( т. 2 л.д. 19-22);

- по договору аренды № 41088400150 от 28.07.2010 г. – 124805 руб. 18 коп., в том числе долг 66821 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 57983 руб. 54 коп. ( 53997 руб. 66 коп. по решению суда А84-356/2019 за период с 01.02.2015 г. по 30.09.2018 г. + 2643 руб. 11 коп. за период с 31.10.2018 г. по 31.12.2019 г. + 1343 руб. 02 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 г. ( за исключением периода начисления октябрь232 руб. 78 коп. и ноябрь 2020 г. – 305 руб. 05 коп.(текущий период) ( т. 2 л.д 14-17).

Возражений по расчету требований представители сторон не заявили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ДИЗО являются обоснованными в размере 294678 руб. 72 коп., поскольку они подтверждены документально, в том числе расчетом, который проверен судом, конкурсным управляющим возражений по указанной сумме требований ДИЗО не заявлено. В части остальных требований ДИЗО суд отказывает, так как они не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начислении пени 98 434 руб. 49 коп. по расчету от 1.11.2021 г. ( т.1 л.д. 51-56), а также по расчету от 14.06.2022 г. ( т. 2 л.д. 14-23), представленному в суде апелляционной инстанции: по договору № 41088400149 от 28.07.2010 г. в размере 19690 руб. 28 коп., № 41088400150 от 28.07.2010 г. в размере 14535 руб. 47 коп., всего 34225 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника пени, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В статье 549 Гражданского кодекса Украины определено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Согласно статье 129 Налогового кодекса Украины определение пени в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, когда ее размер не установлен, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки уплаты денежного обязательства, включая день погашения, из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на каждый такой день.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер пени рассчитан исходя из порядка определения размера неустойки, установленного в договоре, с применением учетной ставки НБУ, на основании положений статьи 129 Налогового кодекса Украины.

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений, в связи с чем начисление пеней в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств. К указанным правоотношениям сторон, учитывая спорный период, подлежат применению законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Такой правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу № А83-3705/2015, от 11.12.2017 по делу № А84-4210/2017.

В этой связи требование ДИЗО в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 98 434 руб. 49 коп. ( по расчету от 01.11.2021 г.), и в сумме 34225 руб. 75 коп. ( по расчету от 14.06.2022 г.) является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

По остальным размерам предъявленных ДИЗО требований и окончательно уточненных расчетом от 14.06.2022 г. у конкурсного управляющего возражений не возникло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 2.02.2022 г. и разрешении вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ДИЗО в размере 294678 руб. 78 коп., в том числе по договору аренды №41088400149 от 28.07.2010 г. - основной долг - 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 169873 руб. 54 коп.; по договору аренды № 41088400150 от 28.07.2010 г. – 124805 руб. 18 коп., в том числе долг 66821 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 57983 руб. 54 коп., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Холдинг Южный».

В остальной части требований ДИЗО о включении в реестр требований кредиторов суд отказывает.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2022г. по делу № А84-4402/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованными требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в размере 294678 руб. 72 коп., в том числе долг 66821 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 227857 руб. 33 коп. , и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный».

В остальной части требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о включении в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг Южный» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова